본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국제인권규약상 생명권과 한국의 실행

Right to Life under the International Covenant on Civil and Political Rights and Practice of the Republic of Korea

도경옥
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2022.02|외법논집 (HUFS Law Review)|제46권 제1호|pp. 507-537|DOI 10.17257/hufslr.2022.46.1.507

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약생명권사형낙태안락사International Covenant on Civil and Political Rights(ICCPR)Death PenaltyAbortionEuthanasia범죄인 인도Right to LifeExtradition
주제분류법학

초록

생명권에 대한 보장 없이는 다른 모든 권리도 의미를 갖기 어려우므로, 생명권은 최고의 권리이며 가장 기 본적인 권리이다. 이러한 이유에서 「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」은 실체적 권리에 관한 규정 중 첫 번째 규정인 제6조에서 생명권을 규정하고 있다. 규약위원회는 일반논평, 개인통보사건, 당사국 국가보 고서에 대한 최종견해 등을 통하여 생명권의 의미와 내용을 구체화시키고 발전시켜 왔다. 이 글에서는 생명 권에 관한 국제적 논의 동향을 살펴보고, 이에 기초하여 한국의 실행을 주요 쟁점을 중심으로 검토하였다. 한국의 경우 1997년 12월 30일을 마지막으로 사형 집행이 이루어지지 않고 있지만 아직도 광범위한 종류의 범죄에 대하여 사형을 과할 수 있다는 문제가 제기된다. 따라서 규약 제6조에 부합하는 방향으로 관련 법률 들을 개정할 필요가 있다. 그리고 범죄인 인도 결정 시에도 규약 제6조에 대한 고려가 필요하다는 점을 분명 하게 인식할 필요가 있다. 나아가 보다 근본적으로는 사형의 점진적 폐지를 의도한 규약의 취지와 규약위원 회의 권고에 따라 법률상 사형제 폐지와 「사형폐지를 위한 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제2선택 의정서」 가입을 적극 고려해야 할 것이다. 사형제도에 대한 검토와 더불어 규약위원회의 해석과 헌법재판소 의 결정이 충분히 반영된 낙태 관련 개선입법도 조속히 이루어져야 한다.

Abstract

The rights of life is the supreme right and the most fundamental of all rights since the effective protection of this rights is the prerequisite for the enjoyment of all other human rights. For this reason, the International Covenant on Civil and Political Rights(ICCPR) stipulates the right to life in Article 6, which is first among its provisions on substantive rights. The Human Rights Committee(HRC) has developed the meaning and content of the right to life through general comments, individuals complaints(“communications”), and concluding observations on State party reports. This article examines the progress of international discussion on the right to life and, based on this, reviews the application and implementation of Article 6 by Republic of Korea as a state party to the ICCPR. The last executions in Korea took place in December 1997, but the death penalty can still be imposed for a wide range of crimes. Therefore, it is necessary to revise the relevant laws in a way that is consistent with Article 6 of the ICCPR. Also, it is required to recognize that Article 6 of the ICCPR should be taken into account when determining extradition. More fundamentally, the Korean government should actively consider the legal abolition of the death penalty and accession to the Second Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights Aiming at the Abolition of the Death Penalty in accordance with the intention of the ICCPR on the gradual abolition of the death penalty and the recommendations of the HRC. In addition to reviewing the death penalty, legislation related to abortion that fully reflects the interpretation of the HRC and the decision of the Constitutional Court of Korea should be enacted as soon as possible.

참고문헌 (73)

  1. 이혜영, "법원의 국제인권조약 적용 현황과 과제", 사법정책연구원, ~ (2020)
  2. DVK Chao, "Euthanasia revisited", Family Practice, 19(2) (2002)
  3. Marc J. Bossuyt, "Guide to the “Travaux Préparatoires” of the International Covenant on Civil and Political Rights" (1987), Martinus Nijhoff
  4. Paul M. Taylor, "A Commentary on the International Covenant on Civil and Political Rights" (2020), Cambridge University Press
  5. William A. Schabas, "Nowak’s CCPR Commentary" (2019), N.P. Engel Verlag
  6. "General Comment No.24", ~ (1994)
  7. "General Comment No.36", ~ (2018)
  8. Suárez de Guerrero v. Colombia, "Communication No.45", 1979, 1982
  9. Mbenge v. Zaire, "Communication No.16", 1977, 1983
  10. Kindler v. Canada, "Communication No.470", 1991, 1993
  11. Ng v. Canada, "Communication No.469", 1991, 1993
  12. Cox v. Canada, "Communication No.539", 1993, 1994
  13. Brown v. Jamaica, "Communication No.775", 1997, 1999
  14. Plotnikov v. Russian Federation, "Communication No.784", 1997, 1999
  15. Thompson v., "Communication No.806", 1998, 2000
  16. Mansaraj, "Communication Nos.839, 840, 841", 1998, 2001
  17. Kennedy v, "Communication No.845", 1998, 2002
  18. Lantosov v. Russian Federation, "Communication No.763", 1997, 2002
  19. Cabal Pasini Bertran v, "Communication No.1020", 2002, 2003
  20. Carpo, "Communication No.1077", 2002, 2003
  21. Fabrikant v. Canada, "Communication No.970", 2001, 2003
  22. Judge v. Canada, "Communication No.829", 1998, 2003
  23. Rayos v. Philippines, "Communication No.1167", 2003, 2004
  24. Marcellana Gumanoy v. Philippines, "Communication No.1560", 2007, 2008
  25. Weerawansa v. Sri Lanka, "Communication No.1406", 2005, 2009
  26. Mwamba v. Zambia, "Communication No.1520", 2006, 2010
  27. Olmedo v. Paraguay, "Communication No.1828", 2008, 2012
  28. Johnson v. Ghana, "Communication No.2177", 2012, 2014
  29. Ostavari v. Republic of Korea, "Communication No.1908", 2009, 2014
  30. Jamshidian v. Belarus, "Communication No.2471", 2014, 2017
  31. Toussaint v. Canada, "Communication No.2348", 2014, 2018
  32. Comments on Sri Lanka, UN Doc., "CCPR", C, Add.56, 1995[DOI]
  33. Concluding Observations on Paraguay, "UN Doc. CCPR", C, Add.48, 1995[DOI]
  34. Concluding Observations on Iraq, "UN Doc. CCPR", 79, pp.1997, ~
  35. Concluding Observations on Ecuador, "UN Doc. CCPR", C, Add.92, 1998[DOI]
  36. Concluding Observations on Cameroon, "UN Doc. CCPR", C, Add.116, 1999[DOI]
  37. Concluding Observations on Canada, "UN Doc. CCPR", C, Add.105, 1999[DOI]
  38. Concluding Observations on Chile, "UN Doc. CCPR", C, Add.104, 1999[DOI]
  39. Concluding Observations on the Netherlands, "UN Doc. CCPR", CO, NET, 2001[DOI]
  40. Concluding Observations on Madagascar, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.3[DOI]
  41. Concluding Observations on the Netherlands, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  42. Concluding Observations on Turkey, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  43. Concluding Observations on Albania, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.2[DOI]
  44. Concluding Observations on Indonesia, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  45. Concluding Observations on Mozambique, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  46. Concluding Observations on Republic of Korea, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.4[DOI]
  47. Concluding Observations on Bangladesh, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.1[DOI]
  48. Concluding Observations on Sudan, "UN Doc. CCPR", C, CO, pp.5[DOI]
  49. Initial Reports of Republic of Korea, "UN Doc. CCPR", C, Add.1, 1991[DOI]
  50. 서울지방법원, "선고 2008가합6977 판결", ~ (2008)
  51. 대법원, "선고 62도241 판결", ~ (1963)
  52. 대법원, "선고 67도988 판결", ~ (1967)
  53. 대법원, "선고 82도 3248 판결", ~ (1983)
  54. 대법원, "선고 87도1458 판결", ~ (1987)
  55. 대법원, "선고 2003도924 판결", ~ (2003)
  56. 대법원, "선고 2004도3538 판결", ~ (2004)
  57. 대법원, "선고 2005도4178 판결", ~ (2005)
  58. 대법원, "선고 2006도354 판결", ~ (2006)
  59. 대법원, "선고 2008도9867 판결", ~ (2009)
  60. 대법원, "선고 2009다17417 판결", ~ (2009)
  61. 대법원, "선고 2012도8980 판결", ~ (2013)
  62. 대법원, "선고 2015도5785 판결", ~ (2015)
  63. 헌법재판소, "95헌바1", ~ (1996)
  64. 헌법재판소, "2008헌마385", ~ (2009)
  65. 헌법재판소, "2008헌가23", ~ (2010)
  66. 헌법재판소, "2010헌바402", ~ (2012)
  67. 헌법재판소, "2017헌바127", ~ (2019)
  68. 국가인권위원회, "사형제도에 대한 국가인권위원회의 의견", 국가인권위원회 공보, ~ (2005)
  69. 국가인권위원회, "사형폐지 위한 ‘자유권규약 제2선택의정서’ 가입 권고", 보도자료, ~ (2018)
  70. Prosecutor v. Tadić, "Case No. IT-94-1-AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction", ~ (1995)
  71. "UN Doc. E", CN.4, pp.1951, ~
  72. "UN Doc. E", CN.4, pp.1952, ~
  73. "UN Doc. A", 44, pp.1989, ~

관련 논문AI추천

국제인권법에 근거한 사형폐지 방안여경수대검찰청 · 형사법의 신동향2019 · 제64호생명권에 관한 헌법적 논의김민우법학연구원 · 법학논고2013 · 제42호국제인권규약상 거주·이전의 자유 및 한국의 실행김선일한국경찰법학회 · 경찰법연구2022 · 제20권 제3호생명권의 보장과 본질적 내용의 침해 금지권건보법학연구소 · 법학연구2013 · 제54권 제4호사형제도에 대한 국제협약과 국내 현황에 대한 연구오경식한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2012 · 제14권 제2호사형폐지에 관한 국제법적 고찰과 정책적 지향점이세련법학연구소 · 홍익법학2013 · 제14권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (23건)

EU디지털지침의 독일채권법으로의 포섭과 그 입법론적 시사점최성경pp. 1-27데이터 채권법 시론(試論)최경진pp. 29-51개인데이터제공의 동의철회와 사업자의 해지권 - 개정 독일민법 제327조의q를 중심으로 -김세준pp. 53-75데이터에 관한 권리관계 - 사법(私法)상 논의를 위한 시론 -장보은pp. 77-102지지 후보 없음: 공직선거에서 모든 후보자를 거부할 권리문재완pp. 103-124
원문 보기