채식주의와 도덕공동체
On the Moral Community of Vegetarianism
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인간이 아닌 존재와 관련되는 윤리적 문제는 항상 도덕공동체의 범위 문제가 따른다. 채식주의 또한 인간뿐 아니라 인간이 아닌 존재들과 관련된다. 채식을 해야 하는 이유와 근거도 관련된 존재에 따라 즉 도덕 공동체의 범위에 따라 달라진다. 채식주의는 일반적으로 허용하는 음식의 유형에 따라 구분한다. 이것은 매우 애매할 뿐 아니라 채식주의의 취지를 제대로 파악하기도 어렵다. 허용해야 하는 음식의 유형보다 그 이유와 취지가 더 중요하다면 그에 따라 구분하는 것이 타당하다. 그러므로 채식주의를 도덕공동체에 따라 각각 인간, 동물, 생명체 그리고 환경을 위한 채식주의로 구분하는 것이 바람직한 것으로 보인다. 그러나 이러한 각각의 채식주의는 자신을 정당화하기가 쉽지 않아 보인다. 인간의 건강과 경제적 효율성에 근거한 채식주의의 주장은 오히려 절제된 육식을 허용하게 되고 지역에 따라서 육식을 허용하게 된다. 또한 동물의 고통과 권리를 위해 채식을 해야 한다는 채식주의도 학대 없이 사육된 고기를 음식으로 사용하는 것을 허용할 수밖에 없다. 채식주의가 모든 생명체를 위한 것이라고 주장하더라도, 살아있는 존재를 음식으로 사용할 수 있는 여지를 가지며, 때론 육식도 허용하게 된다. 마지막으로 환경을 위해 채식해야 한다는 입장도 생태계에 위해를 가하지 않는 한도 내에서 육식을 허용할 수 있다. 결국 채식주의의 근거들로부터 우리 모두 채식을 해야 하고, 모든 고기를 먹지 말아야 한다는 결론이 도출되는 것은 아니다. 단지 과다한 육식이 도덕적으로 허용할 수 없는 행위이며, 부분적인 또는 절제된 채식주의(demi-vegitarianism)가 보다 바람직한 행위라는 것을 보여준다.
Abstract
The ethical issues associated with non-human beings are related to the boundary of the moral community. In this regard vegetarianism concerns non-human beings. Reasons and purposes to be a vegetarian are based on the being to be considered, in other words, on the boundary of the moral community. Generally we classify vegetarians according to kinds of food to be allowed. This is not only vague but also difficult to grasp the intent and purpose of vegetarianism. It is more important to classify it by the intent and purpose of vegetarians than by kinds of food that should be allowed. Therefore, it is worthwhile to categorize vegetarianism as vegetarians 'for human', 'for animals', 'for all life' and 'for environment'. However, it seems not easy for each type of the vegetarians to justify itself. Arguments of vegetarianism based on human health and economic efficiency rather permit some restricted form of meat-eating. The vegetarianism for animals would be allowed to eat the animals raised for food without causing them unnecessary suffering. Vegetarianism for all living things brings about the same results. Vegetarianism for the environment and the ecosystem has to permit the meat-eating under the limits with no harm to the environment and the ecosystem. From the arguments based on our health and economic efficiency, the suffering and the right of animals, and the conservation of the environment and the ecosystem, it does not follow that we are all to be vegetarian and we should not eat all meats. These arguments clearly show that excessive meat-eating is morally wrong, and indicate that demi-vegetarianism is more desirable than veganism.
참고문헌 (13)
- 김학택, "환경과 윤리적 공동체" (2003), 민족문화문고
- 윤용택, "환경철학에서 본 확장된 인간중심주의", 철학∙사상∙문화, (3), pp.29~58 (2006), 동서사상연구소
- 한면희, "환경윤리" (1997), 철학과 현실사
- 중앙일보, "소 한마리 온실효과 자동차의 75% 수준", 13~ (2005)
- DesJardins, J. R., "환경윤리" (1999), 자작나무
- Hare, R. M., "Why I Am only a Demi-vegetarian, In Singer and His Critics" (1999), Blackwell Publishers
- Hayward, T., "Kant and Moral Considerability of Non-Rational Beings, In Philosophy and Natural Environment" (1994), Cambridge Univ. Press
- Singer, P., "동물해방" (2006), 도서출판 인간사랑
- Singer, P., "실천윤리학" (2003), 철학과현실사
- Singer, P., "Not for Humans in Environmental Issues, In Ethics: Theory and Practice" (1985), Prentice-Hall, Inc.
- Regan, T., "The Case for Animal Right" (1983), Univ. of California Press
- Rifkin, J., "육식의 종말" (2007), 시공사
- Taylor, P., "The Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics" (1986), Princeton Univ. Press