디지털 협력적 글쓰기에서 나타난 상호작용과 감정의 유형과 특징 - 고성취 팀과 저성취 팀의 차이 분석을 중심으로
Types and Characteristics of Interaction and Cognitive Emotions in Collaborative Writing - Focusing on the Analysis of Differences between High and Low Performing Teams
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 고성취 팀과 저성취 팀의 협력적 글쓰기 과정에서 나타나는 인지적 및 정서적 측면을 분석하기 위해 상호작용 유형과 감정을 조사했다. 두 팀에서 수집된 536개의 발화를 전사하여 담화분석한 결과, 협력적 글쓰기 과정에서 나타날 수 있는 10개의 서로 다른 상호작용 유형과 8개의 감정을 확인했다. 고성취 팀은 저성취 팀보다 협력적 상호작용을 6배 이상 높은 비율(54.27% 대 8.63%)로 보여주었으며, 생산적인 정서적 참여 수준도 유의미하게 높았다(44.24% 대 13.20%). 선행연구와 차별화되는 새로운 발견은 ‘미완결 상호작용’이었다. 이는 저성취 팀에서 고차원적인 수준의 상호작용 시도 시 나타난 것으로(발화량의 13.20%), 고성취 팀에서 사용한 상호작용에서 미완결 형태로, 협력적 글쓰기에 대한 가치 인식 부족, 절차적 지식의 한계, 과제 수행 참여도 감소, 맥락적 제약 등 여러 요인의 복합적으로 작용했을 것으로 추정된다. 감정 중 ‘호기심’은 고성취 팀과 저성취 팀 간 차이에서 가장 변별적인 요소(28.02% 대 7.11%)였다. 저성취 팀에서는 중립적 감정이 지배적(65.48% 대 42.18%)으로 나타나, 낮은 감정적 참여가 성공적인 협력적 글쓰기에 부정적이었음도 시사한다. 본 연구 결과는 협력적 글쓰기 과제 수행을 통한 읽기와 쓰기 교육의 목표의 달성 정도는 팀 내 동료학습자 간 상호작용과 감정에 따라 달라질 수 있음을 시사한다.
Abstract
This study investigated interaction types and emotions to analyze the cognitive and affective aspects of collaborative writing processes in high and low-performing teams. Discourse analysis of 536 utterances collected from two teams, one high-performing, one low-performing, identified 10 distinct interaction types and 8 emotions that emerged during collaborative writing. The high-performing team demonstrated collaborative interactions at a rate more than six times higher than the low-performing team (54.27% vs. 8.63%), and exhibited significantly higher levels of productive emotional engagement (44.24% vs. 13.20%). A novel finding that distinguishes this study from previous studies was the identification of “incomplete interactions”. These appeared when the low-performing team attempted higher-order interactions (13.20% of utterances) but failed to fully realize them, representing incomplete forms of interactions successfully employed by the high-performing team. These findings indicate that the achievement of educational goals in reading and writing instruction through collaborative writing tasks may vary depending on the interactions and emotions among peer learners within teams.