본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

프랑스어와 한국어의 계사구문 연구

Étude sur les constructions copulatives en français et en coréen

박정섭
한국프랑스어문교육학회|2014.02|프랑스어문교육 (Societe Coreenne d＇Enseignement de Langue et Litterature Francaises)|제45호|pp. 163-190

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

계사Multiple Agree계사구문다중 일치명시문존칭 자질copuleconstruction copulativephrase spécificativetrait [honorifique]
주제분류프랑스어와문학

초록

La présente étude a pour objet de décrire les constructions copulatives en français et en coréen du point de vue syntaxique. Il a été noté dans la littérature que les copulatives peuvent être divisées en deux types de phrases : les prédicatives (e.g. ‘Horatio est le meilleur ami d’Hamlet’) et les spécificatives (e.g. ‘Le meilleur ami d’Hamlet est Horatio’). Les copulatives sont composées de trois parties : le sujet, le copule et l’élément post-copulaire (AP, DP/NP, PP). Dans les prédicatives, le sujet est un DP référentiel et le prédicat est non-référentiel. En revanche, dans les spécificatives, le sujet est le plus souvent un DP non-référentiel et l’élément post-copulaire est un DP référentiel. Compte tenu de ces deux ordres symétriques entre le référentiel et le non-référentiel, Moro (1997, 2006) propose une analyse unifiée des constructions copulatives qui consiste à poser une structure sous-jacente identique pour les deux types de phrases copulatives : [TP T [VP être [SC DP XP]]] (où XP = AP, DP/NP, PP). Si c’est DP qui se déplace en Spec de TP et devient le sujet de la phrase, on aura la prédicative avec la structure [TP DPi T [VP être [SC ti XP]]]. Mais, s’il se trouve que XP est DP et que c’est XP qui se déplace en Spec de TP, on aura la spécificative avec la structure [TP DPi(=XP) T [VP être [SC DP ti]]]. Nous avons démontré dans ce travail que l’analyse de Moro est tout à fait compatible avec les données du français et du coréen qu’on aurait du mal à expliquer dans les autres analyses. En particulier, la possibilité ou l’impossibilité de pronominaliser en quel ou le un des deux DP dans la construction copulative en français, ou la possibilité d’accorder pour le trait [honorifique] T(emps) et le second DP dans la construction copulative en coréen, entre autres, ne s’expliqueraient, semble-t-il, que si l’on adopte l’analyse de Moro. Nous avons également relevé au cours de la description des données quelques différences syntaxiques qui s’observent entre les deux langues. En français, le Cas nominatif du premier DP venant de T, le deuxième DP reçoit le Cas par défaut, alors qu’en coréen où l’opération “Multiple Agree” est possible, T assigne le Cas nominatif aux deux DP en même temps. La deuxième différence concerne l’accord morphologique entre T et le sujet : T s’accorde pour les traits [personne] et [nombre] seulement avec le DP sujet en français, mais pour le trait [honorifique] avec le premier DP en structure sous-jacente en coréen.

Abstract

La présente étude a pour objet de décrire les constructions copulatives en français et en coréen du point de vue syntaxique. Il a été noté dans la littérature que les copulatives peuvent être divisées en deux types de phrases : les prédicatives (e.g. ‘Horatio est le meilleur ami d’Hamlet’) et les spécificatives (e.g. ‘Le meilleur ami d’Hamlet est Horatio’). Les copulatives sont composées de trois parties : le sujet, le copule et l’élément post-copulaire (AP, DP/NP, PP). Dans les prédicatives, le sujet est un DP référentiel et le prédicat est non-référentiel. En revanche, dans les spécificatives, le sujet est le plus souvent un DP non-référentiel et l’élément post-copulaire est un DP référentiel. Compte tenu de ces deux ordres symétriques entre le référentiel et le non-référentiel, Moro (1997, 2006) propose une analyse unifiée des constructions copulatives qui consiste à poser une structure sous-jacente identique pour les deux types de phrases copulatives : [TP T [VP être [SC DP XP]]] (où XP = AP, DP/NP, PP). Si c’est DP qui se déplace en Spec de TP et devient le sujet de la phrase, on aura la prédicative avec la structure [TP DPi T [VP être [SC ti XP]]]. Mais, s’il se trouve que XP est DP et que c’est XP qui se déplace en Spec de TP, on aura la spécificative avec la structure [TP DPi(=XP) T [VP être [SC DP ti]]]. Nous avons démontré dans ce travail que l’analyse de Moro est tout à fait compatible avec les données du français et du coréen qu’on aurait du mal à expliquer dans les autres analyses. En particulier, la possibilité ou l’impossibilité de pronominaliser en quel ou le un des deux DP dans la construction copulative en français, ou la possibilité d’accorder pour le trait [honorifique] T(emps) et le second DP dans la construction copulative en coréen, entre autres, ne s’expliqueraient, semble-t-il, que si l’on adopte l’analyse de Moro. Nous avons également relevé au cours de la description des données quelques différences syntaxiques qui s’observent entre les deux langues. En français, le Cas nominatif du premier DP venant de T, le deuxième DP reçoit le Cas par défaut, alors qu’en coréen où l’opération “Multiple Agree” est possible, T assigne le Cas nominatif aux deux DP en même temps. La deuxième différence concerne l’accord morphologique entre T et le sujet : T s’accorde pour les traits [personne] et [nombre] seulement avec le DP sujet en français, mais pour le trait [honorifique] avec le premier DP en structure sous-jacente en coréen.

참고문헌 (43)

  1. 김정아, "‘이-’의 문법적 특성에 대한 통시적 고찰", 국어학, 37, pp.309~336 (2001)
  2. 목정수(睦正洙), "韓國語 문법 체계에서의 ‘이다’의 正體性 - 기능동사 擁護論 -", 어문연구(語文硏究), 34(4), pp.55~82 (2006), 한국어문교육연구회
  3. 목정수, "‘이다’를 機能動詞로 分析해야 하는 이유 몇 가지", 어문연구(語文硏究), 35(4), pp.7~28 (2007), 한국어문교육연구회[DOI]
  4. 목정수, "선어말어미 ‘-시-’의 기능과 주어 존대", 國語學, (67), pp.63~106 (2013), 국어학회
  5. 시정곤, "‘-이(다)’의 ‘-이-’가 접사인 몇 가지 이유", 주시경학보, 11, pp.43~150 (1993)
  6. 시정곤, "양정석(2001)에 대한 토론문", 국어학, 37, pp.380~390 (2001)
  7. 시정곤, "이다' 구문과 통사적 접사설을 다시 논의함", 한국어학, 28, pp.55~80 (2005), 한국어학회
  8. 양정석, "‘이다’의 문법범주와 의미", 국어학, 37, pp.337~366 (2001)
  9. 엄정호, "‘이다’의 범주 규정", 국어국문학, 110, pp.317~332 (1993)
  10. 유동석, "한국어의 일치", 생성문법연구, 4(2), pp.211~247 (1994)
  11. 이남순, "‘이다’론", 한국문화, 24, pp.35~59 (1999)
  12. 박정섭, "프랑스어와 한국어의 계사구문 연구", 프랑스어문교육, (45), pp.163~190 (2014), 한국프랑스어문교육학회
  13. 황화상, "이다 의 문법범주 재검토", 형태론, 7(1), pp.135~153 (2005), 형태론
  14. Baker, Mark C., "Incorporation : the theory of grammatical function changing" (1988), University of Chicago Press
  15. Barbaud, Philippe, "Constructions superlatives et structures apparentées", 박사, pp.1974
  16. Blom, Alied, "Syntaktische Theorie en Taalbeschrijving" (1977), Coutinho
  17. Bowers, John, "The syntax of predication", Linguistic Inquiry, 24, pp.591~656 (1993)
  18. Chomsky, Noam, "Lectures on Government and Binding" (1981), Foris
  19. Chomsky, Noam, "The Minimalist Program" (1995), MIT Press
  20. Chomsky, Noam, "Step by Step : Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik", pp.89~155 (2000)
  21. Chomsky, Noam, "Beyond Explanatory Adequacy", MIT Occasional Papers in Linguistics, 20, pp.1~28 (2001)
  22. Fauconnier, Gilles, "Essays in Honour of S.-Y. Kuroda", pp.181~206 (1992), Kluwer
  23. Heggie, Lorie H., "The syntax of copular structures", 박사, pp.1988
  24. Heycock, Caroline, "Études sur « être » et « avoir »", pp.95~114 (1998), Presses Universitaires de Vincennes
  25. Heycock, Caroline, "Pseudocleft connectedness: Implications for the LF interface level", Linguistic Inquiry, 30, pp.365~398 (1999)
  26. Higgins, Roger, "The pseudo-cleft construction in English" (1973), Garland
  27. Higgins, Roger, "The Pseudo-Cleft Construction in English", 박사, pp.1979
  28. Hiraiwa, Ken, "Multiple Agree and the Defective Intervention Constraint in Japanese", MIT Working Papers in Linguistics, 40, pp.67~80 (2001)
  29. Kang, Young-Se, "Havard Studies in Korean Linguistics II", pp.88~100 (1987), Hanshin
  30. Korean Linguistics, "Japanese", pp.2004, Kim, Jong-Bok
  31. Koizumi, Masatoshi, "Phrase structure minimalist syntax", 박사, pp.1995
  32. McFadden, Thomas, "Default case and the status of compound categories in Distributed Morphology", Proceedings of the 30th Penn Linguistics Colloquium, pp.225~238 (2007)
  33. Moon, Gui-Sun, "The Predication Operation and Multiple Subject Constructions in Korean : Focusing on Inalienable Possessive Constructions", Studies on Generative Grammar, 10(1), pp.239~263 (2000)
  34. Moreau, Marie-Louise, "Études transformationnelles" (1976), Presses Universitaires de Mons
  35. Moro, Andrea, "The raising of predicates" (1997), Cambridge University Press
  36. Moro, Andrea, "The Blackwell companion to syntax" (2006), Blackwell
  37. Rouveret, Alain, "Études sur « être » et « avoir »", pp.11~65 (1998), Presses Universitaires de Vincennes
  38. Ruwet, Nicolas, "Grammaire des insultes et autres études", pp.207~238 (1982), Éditions du Seuil
  39. Schütze, Carson(2001), "On the nature of default case", Syntax, 4, pp.205~238 (2001)
  40. Sportiche, Dominique, "Clitic Constructions", 석사, pp.1992
  41. Stowell, Tim, "Origins of phrase structure", 박사, pp.1981
  42. Ura, Hiroyuki, "Multiple feature-checking : A theory of grammatical function splitting", 박사, pp.1996
  43. Verheugd, Els, "Subject Arguments and Predicate Nominals : A Study of French Copular Sentences With Two NPs" (1990), Rodopi

관련 논문AI추천

명시적 계사문 연구: 프랑스어와 한국어를 중심으로박정섭언어정보연구소 · 언어와 정보 사회2020 · 제40권 주어의 언어 유형론적 연구 : 한국어와 프랑스어의 대조김지은한국프랑스학회 · 한국프랑스학논집2010 · 제70권 프랑스어와 한국어의 명사구홍용철한국프랑스어문교육학회 · 프랑스어문교육2009 · 제31호프랑스어와 한국어의 상동사 보문구문 연구김종명불어문화권연구소 · 불어문화권연구2016 · 제26호프랑스어 부정사–주어 구문의 통사구조와 병렬이동김신호프랑스학회 · 프랑스학연구2015 · 제73호프랑스어와 한국어 보조동사 비교 연구이숙현한국프랑스학회 · 한국프랑스학논집2016 · 제95권

이 간행물의 다른 논문 (8건)

프랑스어 학습자의 작문 오류 분석 결과를 통한 효과적인 쓰기 지도 방안권종분pp. 7-42모바일기기 활용 프랑스어 학습 가능성에 관한 제언김현주pp. 43-73중등학교 프랑스어 교육 활성화를 위한 소고이경수pp. 75-97고등학교 프랑스어Ⅰ 교과서 분석 - 2007 개정 교육과정의 ‘내용’을 중심으로 -이송pp. 99-122‘주다’구문의 한·불 대응문법 구성을 위한 연구박만규pp. 125-161
원문 보기