쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 비판 -대법원 판결 비판을 중심으로-
Critical Review of the Judicial Application of the Crime of 'Interference with Business' to Labor Strikes
0
조회
0
다운로드
21
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Article 314 of the Korean Penal Code stipulates the crime of 'interference with business.' It states that a person who interferes with the business of another by circulating false facts or fraudulent means, or by the threat of force, shall be punished. According to the Supreme Court's interpretation, the crime of 'interference with business' has been applied to picketing, collective refusal of labor, and all the strikes that interfere with the employer's right of business administration, even though not accompanied by violence. This Article criticizes the Supreme Court's interpretation virtually nullifies the constitutional right of strike. The exercise of the strike right per se is supposed to interfere with the business of an employer. The reason why the Constitution stipulates the strike right is to prevent the criminalization of strike. However, the Supreme Court's interpretation dwarfs the constitutional right. This Article further argues that collective refusal of labor without battery or intimidation produces only the civil legal matter, not the criminal; the criminalization of collective refusal of labor results in the approval of forced labor, which is constitutionally unacceptable; picketing without battery or intimidation should be de-criminalized; and even strikes that interfere with the employer's right of business administration should be allowed if the employer's exercise of the right accompanies with substantial changes of labor conditions.
Abstract
Article 314 of the Korean Penal Code stipulates the crime of 'interference with business.' It states that a person who interferes with the business of another by circulating false facts or fraudulent means, or by the threat of force, shall be punished. According to the Supreme Court's interpretation, the crime of 'interference with business' has been applied to picketing, collective refusal of labor, and all the strikes that interfere with the employer's right of business administration, even though not accompanied by violence. This Article criticizes the Supreme Court's interpretation virtually nullifies the constitutional right of strike. The exercise of the strike right per se is supposed to interfere with the business of an employer. The reason why the Constitution stipulates the strike right is to prevent the criminalization of strike. However, the Supreme Court's interpretation dwarfs the constitutional right. This Article further argues that collective refusal of labor without battery or intimidation produces only the civil legal matter, not the criminal; the criminalization of collective refusal of labor results in the approval of forced labor, which is constitutionally unacceptable; picketing without battery or intimidation should be de-criminalized; and even strikes that interfere with the employer's right of business administration should be allowed if the employer's exercise of the right accompanies with substantial changes of labor conditions.
참고문헌 (47)
- 노동사건에 대한 형벌적용실태조사(판결을 중심으로) 보고서, "국가인권위원회", ~ (2007)
- "대법원 1990. 5. 15. 선고 90도357 판결", ~
- "대법원 2001. 4. 24. 선고 99도4893 판결", ~
- "대법원 2002. 2. 26. 선고 99도5380 판결", ~
- "대법원 2003. 2. 11. 선고 2000도4169 판결", ~
- "대법원 2003. 2. 28. 선고 2002도5881 판결", ~
- "대법원 2003. 3. 14. 선고 2002도5883 판결", ~
- "대법원 2003. 3. 28. 선고 2002도6060 판결", ~
- "대법원 2003. 11. 13. 선고 2003도687 판결", ~
- "대법원 2006.5.12. 선고 2002도3450 판결", ~
- 김유성, "노동법 II(전정판 증보)", pp.228~ (2001), 법문사
- "대법원 2003. 7. 22. 선고 2002도7225 판결【업무방해】", ~
- 김성진, "단체교섭에서의 경영권논쟁에 관한 연구", 숭실대 노사관계논총, 1, pp.18~ (1991)
- 배병우, "단체교섭권의 법적 구조와 교섭사항", 법학연구, 2, pp.246~247 (1990), 경상대학교 법학연구소
- 송강직, "단체교섭의 대상-인사‧경영사항을 중심으로. in: 노동법의 쟁점과 과제(김유성교수 화갑기념논문집)", pp.379~381 (2000), 법문사
- 정진경, "소위 '경영권'과 단체교섭대상사항", 재판실무연구, pp.85~88 (2004)
- 조우현, "세계의 노동자 경영참가: 참여의 산업민주주의를 위하여" (1995), 창착과 비평사
- "대법원 1994.8.26. 선고 93누8993 판결 【단체협약취소변경명령】", ~
- "대전지법 1999, 11.19 선고 99노816 판결", ~
- 정인섭, "정리해고와 파업의 정당성", 월간 노동법률, (131), pp.26~ (2002)
- "대법원 1987.4.28. 선고 87도453 판결", ~
- 장영민, "노동쟁의와 업무방해죄의 관계" (1996), 한국형사정책연구원
- 정인섭, "파업주도 행위와 업무방해죄. in: 1996 노동판례 비평", 민주사회를 위한 변호사 모임 노동위원회
- 이원희, "서울시 지하철노조 파업의 노동법상 문제: 준법투쟁을 중심으로", 노동법학, (9) (1999)
- "대법원 1991.7.9. 선고 91도1051 판결【노동조합법위반,노동쟁의조정법위반,폭력행위등처벌에관한법률위반,업무방해】", ~
- "대법원 1991.10.22. 선고 91도600 판결 【노동쟁의조정법위반,업무방해,폭행】", ~
- "대법원 1996. 2. 27. 선고 95도2970 판결 【업무방해‧노동쟁의조정법위반】", ~
- "대법원 1991.1.29. 선고 90도2852 판결 【노동쟁의조정법위반,업무방해, 집회및시위에관한법률위반】", ~
- "대법원 1996. 5. 10. 선고 96도419 판결 【폭력행위등처벌에관한법률위반‧업무방해】", ~
- 손동권, "노동쟁의행위의 가벌성에 관한 연구", 일감법학, 3 (1998)
- "헌법재판소 전원재판부 1998. 7. 16. 97헌바23 〔합헌〕 【구 형법 제314조 위헌소원】", ~
- "대법원 1991.4.23. 선고 90도2961 판결 【업무방해,노동쟁의조정법위반,노동조합법위반】", ~
- 김순태, "업무방해죄 소고-쟁의행위와 관련하여-", 민주법학, 5, pp.53~54 (1992)
- 이호중, "노동쟁의와 형법 - 쟁의행의에 대한 형법의 판단구조", 비교형사법연구, 8(2), pp.649~664 (2006), 한국비교형사법학회
- 김순태, "파업에 대한 업무방해죄적용불가론 및 업무방해죄의 위헌성", 민주법학, (12), pp.96~97 (1997)
- 심희기, "노동자집단의 평화적인 집단적 노무제공의 거부행위와 위력업무방해죄", 형사판례연구, (7), pp.287~ (1999)
- 박홍규, "업무방해죄 판례의 비상식성", 영남법학, 5(1) (1999)
- "대법원 1990.10.12. 선고 90도1431 판결 【폭력행위등처벌에관한법률위반】", ~
- 김선수, "직장점거와 피케팅의 정당성", 노동법률 (1991)
- 송강직, "직장점거와 언론의 자유", 동아법학, (37), pp.217~ (2005)
- 황운희, "쟁의행위로의 직장점거와 주거침입죄", 노동법률, (156), pp.88~ (2004)
- "대법원 1991.6.11. 선고 91도383 판결 【업무방해】", ~
- 김일수, "근로자의 쟁의행위와 업무방해죄", 고려법학, 36 (2001)
- 임종률, "쟁의행위와 형사책임", pp.90~91 (1982)
- 김영문, "쟁의행위의 위력에 의한 업무방해죄 규정의 위헌성", 노동법학, (8), pp.466~ (1998)
- 김대휘, "쟁의행위에 있어서 업무방해와 정당성", 형사판례연구, (2), pp.75~76 (1994)
- 도재형, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 법리에 관한 검토", 성균관법학, 20(3), pp.123~141 (2008), 법학연구소