절도죄의 재물과 제3자 영득에 관한 해석론의 문제점
Über die Probleme in der Auslegung des Handlungsobjekts und der Drittzueignung im Sinne des § 329 korStGB
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Die Diskussion über das Rechtsgut, das Handlungsobjekt und die Möglichkeit der sog. Drittzueignung im Sinn des § 329 korStGB scheint m. E. noch nicht befriedigend geführt, geschweige denn für die eigentümliche Auslegung des koreanischen Gesetzes. Hinterfragen soll man die übereinstimmende Auslegungsergebnisse im Bezug auf das Handlungsobjekt, die Möglichkeit der Drittzueignung im korStGB eingehender, um die sog. eigentliche Ausleung des korStGB in der Tat umzusetzen. Das Bestimmtheitsgebot -lex certa- in Gesetzgebung und das Analogieveobot in Auslegung und Anwendung des Straftatsbestandes werden insoweit nicht beachtet, als die h. M und die Rechtsprechung das Diebstahlsobjekt als eine bewegliche Sache annimmt und die Drittzueignung als Sich-Zueignung auf die normative Bewertung umdeuten. Der vorliegende Beitrag wendet sich gegen die herkömmliche Auslegung und Rechtsprechung und plädiert für eine auf die Gesetzeslage des korStGB gerichtete Auslegung über das Handlungsobjekt und die Möglichkeit der Drittzueignung. Damit eine solche Auslegung sinnvoll gemacht werden kann, hat er die Gesetzeslage und die wichtige Lehremeinung und Rechtsprechung nicht nur in Korea, sondern auch in Japan und Deutschand rechtsvergleichend, zusammenfassend vorgestellt und einige Bemerkung darüber gemacht.
Abstract
Die Diskussion über das Rechtsgut, das Handlungsobjekt und die Möglichkeit der sog. Drittzueignung im Sinn des § 329 korStGB scheint m. E. noch nicht befriedigend geführt, geschweige denn für die eigentümliche Auslegung des koreanischen Gesetzes. Hinterfragen soll man die übereinstimmende Auslegungsergebnisse im Bezug auf das Handlungsobjekt, die Möglichkeit der Drittzueignung im korStGB eingehender, um die sog. eigentliche Ausleung des korStGB in der Tat umzusetzen. Das Bestimmtheitsgebot -lex certa- in Gesetzgebung und das Analogieveobot in Auslegung und Anwendung des Straftatsbestandes werden insoweit nicht beachtet, als die h. M und die Rechtsprechung das Diebstahlsobjekt als eine bewegliche Sache annimmt und die Drittzueignung als Sich-Zueignung auf die normative Bewertung umdeuten. Der vorliegende Beitrag wendet sich gegen die herkömmliche Auslegung und Rechtsprechung und plädiert für eine auf die Gesetzeslage des korStGB gerichtete Auslegung über das Handlungsobjekt und die Möglichkeit der Drittzueignung. Damit eine solche Auslegung sinnvoll gemacht werden kann, hat er die Gesetzeslage und die wichtige Lehremeinung und Rechtsprechung nicht nur in Korea, sondern auch in Japan und Deutschand rechtsvergleichend, zusammenfassend vorgestellt und einige Bemerkung darüber gemacht.
참고문헌 (39)
- 정영석, "형법각론, 제4전정판", pp.315~316 (1979)
- "대법원 1976.1.27. 선고 74도3442 판결", ~
- "대법원 1981.3.24. 선고 80도2902 판결", ~
- 이재상, "형법각론, 제5판" (2006)
- 정성근, "형법각론", pp.245~ (2002)
- 김성돈, "형법각론, 제2판" (2009)
- 임 웅, "형법각론" (2006)
- 손동권, "형법각론, 개정판" (2005)
- 정영일, "형법각론, 개정판", pp.256~ (2008)
- 박상기, "형법각론, 제7판" (2008)
- 김일수, "형법각론, 제6판" (2004)
- 배종대, "형법각론, 제6판", pp.347~ (2006)
- 이정원, "형법각론, 공개 제1판" (2008)
- 오영근, "재산범죄의 체계에 대한 한‧독 형법의 비교연구", 형사법연구, 11 (1999)
- Jauering, "BGB Kommentar, 11. Aufl. Vor § 90, Rn", pp.1~ (2004)
- 김준호, "민법강의, 신정3판", pp.36~ (2004)
- 곽윤직, "민법총칙, 신정수정판", pp.80~ (2001)
- 大塚 仁, "刑法槪說(各論), 第3版增補版", pp.175~ (2005), 有斐閣
- 오영근, "형법각론" (2005)
- "대법원 1996.5.10. 선고 95도3057 판결", ~
- "大判 明治 43.2.15., 刑錄 16輯", 256~
- "大判 明治 43.6.20. 刑錄 16輯", 1238~
- "最裁 昭和 25.8.29 刑集 4.9.1285", ~
- Kindhäuser, "Strafgesetzbuch Lehr- und Praxiskommentar, 3. Aufl. § 303 Rn. 2" (2006)
- 2, 25. Aufl. Rn, "Strafrecht BT", pp.2002, Wessels
- 山口 厚, "刑法各論, 補訂版" (2005), 有斐閣
- 林 幹人, "刑法各論, 第2版" (2007), 東京大學出版會
- 김성룡, "유추의 구조와 유추금지", 법철학연구, 12(2), pp.29~72 (2009), 한국법철학회
- 최대권, "불법영득의 의사와 사용절도", 서울대학교 법학, 6(2), pp.139~ (1964)
- "대법원 1965.10.5. 선고 65도735 판결", ~
- "대법원 1982.3.9. 선고 81도3009 판결", ~
- "대법원 2008.6.12. 선고 2008도2440 판결", ~
- 권오걸, "형법각론"
- "最決 昭和 31.7.3. 刑集10卷7号", 955~
- 김성룡, "부진정부작위범의 정범표지-보증인의 부작위-", 형사판례연구, 12, pp.96~99 (2004)
- 2, 12. Aufl.Rn. 80c, "Strafrecht BT", pp.1999, Krey
- "BGHSt 41, 187, 194(DDR 우편국횡령사례)", ~
- Tröndle, "Strafgesetzbuch und Nebengesetz, 53. Aufl. § 242 Rn" (2006)
- "대법원 196.9.6. 선고 95도2551 판결", ~