본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

파업과 부작위에 의한 위력업무방해죄 - 대법원 2011.3.17. 선고 2007도482 전원합의체 판결을 중심으로 -

Labor Strike and Omission Crime of Interference with Business

윤종행
한국비교형사법학회 (Korean Association Of Comparative Criminal Law)|2011.12|비교형사법연구 (Korean Journal of Comparative Criminal Law)|제13권 제2호|pp. 337-364|DOI 10.23894/kjccl.2011.13.2.015

0

조회

0

다운로드

12

인용

0

참고문헌

키워드

고의예견가능성부작위파업mens reainterference with businesscorrespondence requirement위력업무방해죄상응성labor crimeomission crimeexpectability
주제분류법학

초록

According to article 314(Interference with Business) of the Korean Criminal Code, a person who interferes with another person's business by circulating false facts or through fraudulent means, or by the threat of force shall be punished. Korean constitutional court ruled that this article is constitutional in the viewpoint of the constitutional principle of clearness in 1998. Recently in 2011, Korean supreme court ruled that illegal labor strike could be interpreted as the threat of force in some specific situations and punished under this article. It is a little change from it's old decision in the sense that illegal labor strike may be punished exceptionally not usually. It is desirable to interpret and apply this article carefully and restrictively with regard to labor strike since labor dispute should be ruled by the principle of labor law not by criminal law. However, there are several flaws in this Korean supreme court's decision. Most of all, labor strike, collective refusal of labor without battery or intimidation should be regarded as a form of omission and the requirements of omission crime should be examined scrupulously. Mens rea, expectability about the serious financial damage, and the correspondence requirement regarding the element of "threat of force" are the essential requirements for the labor strike to be the crime of "interference with business." Modification of this article would be the conclusive answer to avoid excessive punishment with regard to the issue of labor strike and criminal regulation.

Abstract

According to article 314(Interference with Business) of the Korean Criminal Code, a person who interferes with another person's business by circulating false facts or through fraudulent means, or by the threat of force shall be punished. Korean constitutional court ruled that this article is constitutional in the viewpoint of the constitutional principle of clearness in 1998. Recently in 2011, Korean supreme court ruled that illegal labor strike could be interpreted as the threat of force in some specific situations and punished under this article. It is a little change from it's old decision in the sense that illegal labor strike may be punished exceptionally not usually. It is desirable to interpret and apply this article carefully and restrictively with regard to labor strike since labor dispute should be ruled by the principle of labor law not by criminal law. However, there are several flaws in this Korean supreme court's decision. Most of all, labor strike, collective refusal of labor without battery or intimidation should be regarded as a form of omission and the requirements of omission crime should be examined scrupulously. Mens rea, expectability about the serious financial damage, and the correspondence requirement regarding the element of "threat of force" are the essential requirements for the labor strike to be the crime of "interference with business." Modification of this article would be the conclusive answer to avoid excessive punishment with regard to the issue of labor strike and criminal regulation.

참고문헌 (106)

  1. 배종대, "형법각론", pp.316~ (2010), 홍문사
  2. 김상호, "형법각론", pp.209~ (2004), 세종출판사
  3. 박상기, "형법각론(제8판)", pp.198~ (2011), 박영사
  4. 오영근, "형법각론", pp.240~ (2009), 박영사
  5. 이재상, "형법각론", pp.214~ (2010), 박영사
  6. 이형국, "형법각론연구 I", pp.335~ (1997), 법문사
  7. 임웅, "형법각론", pp.220~ (2003), 법문사
  8. 정성근, "형법각론", pp.203~ (2002), 삼지원
  9. 박상기, "형법각론(제7판)", pp.201~ (2008), 박영사
  10. 진계호, "형법각론(제5판)", pp.238~ (2003), 대왕사
  11. "대판 1996. 11. 12, 96도2214", ~
  12. "대판 2002. 8. 23, 2001도5592", ~
  13. "대판 2002. 3. 29, 2000도3231", ~
  14. 백형구, "형법각론", pp.373~ (2002), 청림출판
  15. 서일교, "형법각론", pp.111~ (1982), 박영사
  16. 정영석, "형법각론", pp.293~ (1983), 법문사
  17. 손동권, "형법각론", pp.212~, 율곡출판사
  18. 이형국, "업무방해죄", 고시연구, pp.74~ (1995)
  19. 윤종행, "업무방해죄의 입법론적 검토", 형사법연구, (22), pp.746~747 (2004)
  20. 김순태, "업무방해죄에 관한 연구", 박사, pp.1993
  21. 김형배, "단순한 집단적 노무제공거부행위에 대한 포섭의 위헌성", 노동법률, pp.15~ (1998)
  22. 이광택, "쟁의행위의 정당성에 관한 몇 가지 고찰", 노동법학, (11), pp.119~ (2000)
  23. "헌재결 1998. 7. 16, 97헌바23", ~
  24. 김영문, "쟁의행위의 위력에 의한 업무방해죄 규정의 위헌성", 노동법학, (8), pp.475~ (1998)
  25. 유성재, "쟁의행위와 업무방해죄", 경제기술법연구, pp.102~ (1999), 관동대
  26. "헌재결 1992. 4. 28, 90헌바24", ~
  27. 박상기, "형법총론", pp.35~38
  28. "BGHSt 14, 280, 281", ~
  29. Jescheck, "Strafrecht AT, 5. Aufl", pp.605~ (1996)
  30. Wessels, "AT, 28. Aufl", pp.228~ (1999)
  31. "BGHSt GrS 16, 155", ~
  32. "BGHSt GrS 19, 167", ~
  33. Jescheck, "AT", 606~
  34. Wessels, "AT", 229~
  35. 이형국, "총론연구II", pp.690~ (1986), 법문사
  36. Wessels, "AT, §16 Rn. 699", ~
  37. Engisch, "Tun und Unterlassen", Gallas-FS, 163~ (1973)
  38. Otto, "Jura 85, 530", ~
  39. 김일수, "한국형법II", pp.464~ (1997), 박영사
  40. 신동운, "형법총론", pp.107~ (2001), 법문사
  41. Wessels, "AT, §16 Rn. 700", ~
  42. Schönke, "StGB, 26. Aufl., vor§§13 Rn. 158" (2001)
  43. Roxin, , ZStW, 74, pp.414~ (1962)
  44. Schmidhäuser, "AT, 12", 52
  45. "RGSt 63, 211(Ziegenhaare-Fall)", ~
  46. "대판 1978. 9. 26, 78도1996", ~
  47. 오경식, "형법에 있어서 작위와 부작위의 한계에 관한 연구", 통일안보논집, 3 (1986), 강릉대
  48. "BGH 6, 46, 59", ~
  49. "BGH MDR 66, 600", ~
  50. "ÖstOGH JBl 89, 457", ~
  51. Mayer, "AT 112", ~
  52. Ranft, , JuS, 63, pp.340~
  53. "Spendel, Eb. Schmidt-FS", 190~
  54. 하태훈, "형법강의(총론)", pp.562~ (1998), 법원사
  55. "대판 1982. 11. 23, 82도2024", ~
  56. 서보학, "형법총론", pp.483~ (2006), 박영사
  57. Armin Kaufmann, "Unterlassungsdelikte", 107~108
  58. Roxin, "Engisch-FS", 395~
  59. Wessels, "AT, §16 Rn. 704", ~
  60. Arthur Kaufmann, "Eb. Schmidt-FS", 212~
  61. 김용욱, "형법연습강의", pp.390~ (1999), 법문사
  62. 배종대, "형법총론", pp.740~741 (2005), 홍문사
  63. 손동권, "형법총론", pp.313~
  64. 김형만, "형법총론", pp.251~253 (2002), 청목출판사
  65. 이재상, "형법총론", pp.119~ (2011), 박영사
  66. 최우찬, "부작위범", 서강법학연구, 1, pp.89~ (1999)
  67. "대판 1993. 12. 24, 92도3334", ~
  68. "대판 1996. 5. 10, 96도51", ~
  69. 이정원, "형법총론", pp.433~ (2001), 법지사
  70. 윤종행, "작위와 부작위의 구별", 법학연구, pp.196~ (2005), 연세대
  71. Armin Kafmann, "Unterlassungsdelikte", 167~
  72. Androulakis, "Studien", 134~
  73. 임웅, "형법총론", pp.465~
  74. 정성근, "형법총론", pp.454~
  75. "RGSt 15, 151(Apotheker-Fall)", ~
  76. "BGHSt 4, 340", ~
  77. Kühl, "AT, 2. Aufl., §18 Rn. 16" (1997)
  78. SK, "5. Aufl., vor§13 Rn. 6" (1990)
  79. Jescheck, "AT, 5. Aufl", pp.603~
  80. Samson, "Welzel-FS", 579~
  81. 장영민, "부작위에 관한 약간의 고찰", 고시계, pp.121~ (1993)
  82. "대판 1995. 5. 12, 95도425", ~
  83. "대판 1993. 4. 27, 92도3229", ~
  84. "노동조합및노동관계조정법 제2조 5호", ~
  85. "대판 2000. 4. 25, 98도2389", ~
  86. "대판 1999. 2. 23, 98도1869", ~
  87. 이형국, "형법각론", pp.274~ (2007), 법문사
  88. 김순태, "업무방해죄 소고-쟁의행위와 관련하여-", 민주법학, 5, pp.53~54 (1992)
  89. 김형배, "노동법", pp.672~ (2002), 박영사
  90. 김희성, "단순한 집단적 노무제공거부행위와 위력에 의한 업무방해죄 - 헌재 2010. 4. 29. 2009헌바168 결정;헌재 1998.7.16, 97 헌바 23 결정을 중심으로 -", 노동법논총, 20, pp.143~167 (2010), 한국비교노동법학회
  91. 박홍규, "대법원의 업무방해죄 해석에 대한 헌법재판소의 위헌성 판단", 노동법률, 통권 : 102, pp.30~ (1999), 중앙경제사
  92. 심희기, "노동자집단의 평화적인 집단적 노무제공의 거부행위와 위력업무방해죄, In 형사판례연구(7)", pp.187~ (1999), 박영사
  93. 조국, "쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 비판 -대법원 판결 비판을 중심으로-", 비교형사법연구, 12(1), pp.103~128 (2010), 한국비교형사법학회
  94. "대판 2001. 6. 12, 2001도1012", ~
  95. "대판 1991. 6. 11, 91도383", ~
  96. "대판 1991. 1. 29, 90도2852", ~
  97. "대판 1991. 4. 23, 90도2961", ~
  98. "대판 1991. 11. 8, 91도326", ~
  99. "대판 2003. 12. 26, 2001도1863", ~
  100. 도재형, "파업과 업무방해죄 ― 한국에서 단결 금지 법리의 정립 과정 ―", 노동법학, (34), pp.63~107 (2010), 한국노동법학회
  101. 주승희, "현행 형법상 ‘위력’에 의한 업무방해죄의 문제점 및 개선방안", 안암법학, (34), pp.175~205 (2011), 안암법학회
  102. 손동권, "노동쟁의와 업무방해죄", 고시계, pp.190~ (2001)
  103. 우희숙, "쟁의행위와 위력업무방해죄의 관계 —이론과 판례—", 노동법논총, 20, pp.101~141 (2010), 한국비교노동법학회
  104. "대법원 1991. 4. 23. 선고 90도2771 판결", ~
  105. "2004. 5. 27. 선고 2004도689 판결", ~
  106. "대법원 2006.5.25. 선고 2002도5577 판결", ~

관련 논문AI추천

쟁의행위에 대한 업무방해죄 적용 비판 -대법원 판결 비판을 중심으로-조국한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2010 · 제12권 제1호위력업무방해죄의 ‘위력’ 개념에 대한 해석론- 대법원 2011.3.17. 선고 2007도482 전원합의체 판결을 중심으로 -우희숙법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제3호쟁의행위의 작위성에 관한 연구우희숙법학연구원 · 법학논총2013 · 제37권 제1호업무방해죄의 법적 성질과 결과발생의 요부김태명한국형사판례연구회 · 형사판례연구2010 · 제18권 부작위로서의 위력과 업무방해김성천중앙법학회 · 중앙법학2014 · 제16권 제3호파업과 업무방해죄박상기한국형사판례연구회 · 형사판례연구2012 · 제20권

이 간행물의 다른 논문 (37건)

해석근거로서의 ‘법질서의 통일성’과 ‘형법의 독자성’변종필pp. 1-18과실범의 “정상의 주의”의 전제조건과 형법의 일반원칙김성돈pp. 19-40사형제도에 관한 법철학적인 고찰손미숙pp. 41-62강간죄 등 성폭력범죄의 구성요건에 대한 재검토 - 개정 아동청소년성보호법 및 성폭력특례법에 대한 비판적 검토와 함께 -김혜정pp. 63-87소비자 불매운동의 정당성 - 헌법적 허용한계와 형법적 규제의 타당성-우희숙pp. 89-111
원문 보기