본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

형벌을 제한하는 원칙으로서의 비례성원칙

The principle of proportionality as a principle that limits punishment

장진환|Ulfrid Neumann
한국비교형사법학회 (Korean Association Of Comparative Criminal Law)|2021.01|비교형사법연구 (Korean Journal of Comparative Criminal Law)|제22권 제4호|pp. 233-250|DOI 10.23894/kjccl.2021.22.4.009

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

형벌보안처분비례성원칙형법이론법익론VerhältnismäßigkeitsprinzipStrafeStrafrechtstheorieMaßregelrechtRechtsgutslehre
주제분류법학

초록

형법이론의 영역에서 비례성원칙은 매우 광범위하게 활용되고 있는 법원칙이다. 예를 들어 현재 보안처분영역에서는 비레성 원칙은 예방적 욕구에 기인하여 끊임없이 확장되고 있는 개별 보안처분들을 제한하는 도구로 사용되고 있고, 형벌의 영역에서도 책임원칙에 기반한 양형을 구체화하기 위한 틀로서 사용되고 있다. 그러나 비례성원칙은 이러한 광범위한 적용가능성에도 불구하고, 항상 선언적인 기능을 하는 추상적인 법원칙에 불과할 뿐, 실제로 구체적인 사례에서는 날카로운 분쟁해결도구로서의 기능을 하지 못한다는 비판을 받아왔다. 이 글의 저자인 프랑크푸르트 대학의 Ulfrid Neumann교수는 본 논문에서 이러한 문제에 대해 직접적인 대답을 시도한다. 그는 우선 연방헌법재판소 판례들의 논증태도와 독일 형법 제62조(보안처분의 비례성원칙)에 규정된 조문의 내용을 예로 하여 비례성 원칙이 세부원칙인 적합성, 최소침해성, 균형성 심사의 논증과정에서 어떤 구조적인 한계들을 가지고 있는지를 자세히 분석한다. 또한 어떤 범죄의 구성요건을 비범죄화 하는 것이 타당한지를 논의하는 법익론의 영역에서에서도 비례성 원칙의 심사를 함에 있어 어떠한 난관이 존재하는지를 직접적으로 분석한다. 이러한 과정을 통해 그는 비례성 원칙이 세간에서 우려하는 것처럼 실제로 형법입법을 제한하는 기능을 함에 있어 일정한 한계를 지닐 수밖에 없다는 점을 인정한다. 그러나 그는 비례성 원칙의 이러한 약점에도 불구하고, 날카로운 통찰을 통해 논증과정에 있어 비례성 원칙의 숨겨진 독자적 기능을 독자들에게 제시함으로서, 형벌을 제한하는 도구로서 비례성 원칙이 포기될 수 없는 이유에 대해서도 동시에 제시하고 있다.

Abstract

The principle of proportionality is widely applied in the theory of criminal law. In the field of security measures, the principle of proportionality is currently used as a tool for the restriction of each principle of proportionality that is constantly extended by the preventive action requests. Also it is employed as a framework to concretize the determination of punishment based on the principle of liability in the light of the criminal punishment. Though the principle of proportionality has the potential for wide application, it has been criticized for not only being abstract law principle but also missing the role of dispute resolution in a concrete case. Prof. Dr. Ulfrid Neumann at the University of Frankfurt, who is the author of this article, has attempted directly to answer these complex questions. On the basis of the demonstration method of judicial precedents from the Federal Constitutional Court as well as the provision which was prescribed in German criminal code § 62 (the principle of proportionality of security measures), he concretely analyzed the types of the structural limitations under the proving process of the concrete principles including suitability (Geeignetheit), necessity (Erforderlichkeit) and sufficiency (Angemessenheit). With respect to the field of legal interest (Rechtsgutslehre) that discusses the validity on the decriminalization of elements of a crime, he addressed the difficulties on the evaluation of the principle of proportionality in depth. Though this process, the specific limitation of the principle of proportionality was recognized for performing the function on the restriction of the legislation as the public are concerned with that. Despite the weakness of the principle of proportionality, his keen insights lead to not only a provision of a hidden function of the principle of proportionality in the proving process but also the reason why the principle of proportionality should be applied as the justice tool for the limits of punishment.

참고문헌 (75)

  1. Isensee, "Handbuch des Staatsrechts, Band V", pp.111~ (1992)
  2. "BVerfGE 39, 1", ~
  3. "BVerfGE 88, 203", ~
  4. Staechelin, "Vom unmöglichen Zustand des Strafrechts", pp.267~ (1995)
  5. Lagodny, "Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte", pp.254~ (1996)
  6. "BVerfGE 45, 187, 260(무기 자유형에 대한 판결)", ~
  7. "BVerfGE 70, 297, 311(치료감호에 대한 판례)", ~
  8. "BVerfGE 90, 145, 173(대마초에 대한 판결)", ~
  9. Hörnle, "Grob anstößiges Verhalten – Strafrechtlicher Schutz von Moral", pp.22~ (2005), Gefühlen und Tabus Verlag Vittorio Klostermann
  10. Hefendehl, "Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht", pp.83~ (2002)
  11. Lagodny, "trafrecht vor den Schranken der Grundrechte", pp.216~ (1996)
  12. Arnauld, , JZ(Juristen Zeitung), pp.276~ (2000)
  13. Kutscher, "Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in europäischen Rechtsordnungen" (1985)
  14. "BVerfGE 73, 206, 253", ~
  15. "Festschrift für Hans Joachim Hirsch zum 70. Geburtstag 1999", pp.917~929 (1999)
  16. Prittwitz, "Vom unmöglichen Zustand des Strafrechts", pp.387~ (1995)
  17. Bunzel, "Die Rechtsgutstheorie", pp.96~ (2003)
  18. Sternberg-Lieben, "Die Rechtsgutstheorie", pp.65~78 (2003)
  19. Appel, "Verfassung und Strafe", pp.171~ (1998)
  20. "Vogel StV 1996, 110", 113~
  21. "BVerfGE 45, 187, 260(무기 자유형에 대한 판결)", ~
  22. "BVerfGE 70, 297, 311(치료감호에 대한 판례)", ~
  23. Staechelin, "Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat", pp.101~ (1998)
  24. "BVerfGE 39, 1 (47)", ~
  25. "BVerfGE 88, 203(258)", ~
  26. "BVerfGE 96,245(249)", ~
  27. "BVerfGE 90, 145", ~
  28. Schünemann, "Rechtsgutstheorie", pp.133~142 (2003)
  29. "BVerfG NJW 2005, 2289", ~
  30. Krüger, "Die Entmaterialisierungstendenz beim Rechtsgutbegriff", pp.90~ (2000)
  31. Roxin, "Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 3", pp.2~41 (1997)
  32. "BVerfGE 17, 306(317)", ~
  33. "BVerfGE 19, 119(126)", ~
  34. "BVerfGE 47, 109(117)", ~
  35. "BVerfGE 84, 106", ~
  36. Neumann, "Wahrheit im Recht", pp.41~ (2004)
  37. "BVerfGE 25, 269(286)", ~
  38. "BVerfGE 88, 203(258)", ~
  39. "BVerfGE 90, 145(172)", ~
  40. Tiedemann, "Verfassungsrecht und Strafrecht", pp.52~ (1991)
  41. Appel, "Verfassung und Strafe", pp.406~ (1998)
  42. "BVerfGE 47, 109(117)", ~
  43. "BVerfGE 71, 206(217)", ~
  44. Bae, "Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Maßregelrecht des StGB", pp.155~ (1985)
  45. Gefährlichkeit, "Eine Untersuchung zum Maßregelrecht" (2004)
  46. Tröndle, "StGB, 52" (2004), BGHst 24
  47. Andrew v. Hirsch, "Doing Justice. The Choice of Punishments" (1986)
  48. Andrew v. Hirsch, "Proportionate Sentencing" (2005)
  49. Andrew v. Hirsch, "Fairness, Verbrechen und Strafe: Strafrechtstheoretische Abhandlungen", pp.131~ (2005)
  50. Hörnle, "Tatproportionale Strafzumessung" (1999)
  51. Ellscheid, "Grundfragen staatlichen Strafens. Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70", pp.201~ (2001)
  52. V. Liszt, "Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Bd.1", pp.126~161 (1905)
  53. "NK-Hassemer", Neumann, Vor§1 방주 103
  54. Stratenwerth, "Strafrecht Allgemeiner Teil I" (2004)
  55. "Die Rechtsgutstheorie", pp.215~224 (2003)
  56. Stratenwerth, "Rechtsgutstheorie", pp.255~257 (2003)
  57. Staechelin, "Strafgesetzgebung im Verfassungsstaat", pp.163~ (1998)
  58. Staechelin, "Aufgeklärte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Böse?, Band I: Legitmationen", pp.239~ (1998)
  59. Jakobs, "Bügerstrafrecht und Feindstrafrecht", HRRS März2004, 88~
  60. Jakobs, "Terroristen als Personen im Recht?", ZStW, 117, pp.839~851 (2005)
  61. Jakobs, "Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutsverletzung", ZStW, pp.751~785 (1985)
  62. Jakobs, "Die deutsche Strafrechts wissenschaft vor der Jahrtausendwende", pp.47~56 (2000)
  63. Jokobs, "Staatliche Strafe: Bedeutung und Zweck, Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste - Vorträge: Geisteswissenschaften, Band: 390", pp.1~54 (2004)
  64. "Jokobs Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht", HRRS, (3), pp.88~95 (2004)
  65. Günther Jakobs, "Straftheorie und Strafgerechtigkeit", pp.167~182 (2010)
  66. 崔吉子, "중국 주택기지사용권 및 토지승포경영권에 대한 소고", 법학논총, 29(1), pp.361~385 (2009), 법학연구소
  67. 김호기, "전통적 책임주의에 대한 현대적 도전 - 특정 성범죄자에 대한 위치추적 전자장치 부착제도 도입이 가지는 의미 -", 형사법연구, 21(1), pp.199~222 (2009), 한국형사법학회[DOI]
  68. 최성진, "현대사회에 있어서 형법의 이원화 경향 : Jakobs의 적대형법 구상을 예로 하여", 형사정책연구, 21(3), pp.281~310 (2010), 한국형사법무정책연구원
  69. "Sachsenspiegel II" (1848)
  70. "Die Rechtsgutstheorie", pp.218~ (2003)
  71. Johannes Wessels, "Festschrift für Walter Stree", pp.1993, Frisch
  72. Wohlers, "Deliktstypen des Präventionsstrafrechts -zur Dogmatik moderner Gefährdungsdelikte" (2000), Duncker & Humblot Verlag
  73. Wohlers, "Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur", GA, pp.15~ (2002)
  74. "BVerfGE 90, 145, 212, 220", ~
  75. Johannes Wessels, "Festschrift für Walter Stree", pp.1993, Frisch

관련 논문AI추천

형벌과 책임에서 헌법의 비례성 원칙이 가지는 의미김은일고려대학교 법학연구원 · 고려법학2016 · 제83호보안처분 중복부과의 제한원리: 비례성-보충성 원칙을 중심으로강민구한국형사법학회 · 형사법연구2018 · 제30권 제4호법익론의 한계와 비례성 원칙전현욱한국형사법학회 · 형사법연구2011 · 제23권 제2호죄형균형의 원칙에 관한 고찰이훈동법학연구소 · 외법논집2013 · 제37권 제1호보안처분에 관한 비례성심사의 구체화 과제 - 판례의 논증태도 분석을 중점으로장진환한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제2호형법해석의 한계 - 해석논쟁을 중심으로 하여 -양천수대한변호사협회 · 인권과 정의2008 · 제379호

이 간행물의 다른 논문 (18건)

아동학대범죄의 구성요건 정비 방안김슬기pp. 1-30아동학대에 대한 대응수단으로서의 형법 - 2020년의 아동복지법과 아동학대범죄 처벌 등에 관한 특례법의 개정을 중심으로 -최준혁pp. 31-61형사소송에서 절차의 위법성과 증거의 증거능력이창섭pp. 63-92성적 괴롭힘(성희롱)의 형사처벌 가능성에 대한 비교법적 검토안경옥, 김희정pp. 93-125코로나(Covid-19) 시대의 행형정책의 변화김종구pp. 127-144
원문 보기