보안처분에 관한 비례성심사의 구체화 과제 - 판례의 논증태도 분석을 중점으로
Specific approach to assessment of proportionality on security measures - based on the analysis of the proved judicial precedents
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2000년대 이후 위험한 성범죄자로부터 사회를 보호하기 위해 신상공개제도, 위치추적 전자감시, 성충동 약물치료, 치료감호 등의 다양한 보안처분들에 대한 법률들이 새롭게 제정되었다. 이러한 다양한 보안처분들은 현재 대부분의 성범죄와 관련된 판결에서 무거운 형벌과 더불어 중복적으로 부과되고 있다. 보안처분의 지나친 팽창을 제어하기 위해서는 비례성원칙의 엄격한 준수가 요구된다. 그러나 판례에서 나타난 비례성원칙의 심사는 추상적인 논증으로 인해 보안처분의 한계를 설정하는 심사도구의 역할을 제대로 하지 못하고 있는 것은 아닌지에 대한 의문이 있다. 특히 불완전한 재범 위험성 예측에 근거하여 보안처분을 부과받는 당사자의 특별한 상황이 비례성 심사에서 충분히 고려되고 있는지에 대해서는 세부적인 검토가 필요하다. 이 논문에서는 이러한 문제의식을 바탕으로 다양한 보안처분들에 대한 비례성 심사에서 법원이 어떤 논증을 펼치고 있는지를 분석한 후, 비례성원칙의 합리적이고 구체적인 심사가 이루어지기 위해서 판례의 논증과정에서 보완되어야 할 점들을 제시하였다.
Abstract
In order to protect our society from the dangerous sex offenders, various multiple security-measures, e.g. the notification system for the sex offender, the electric monitoring, the pharmacological treatment and the civil commitment, were legislated. Currently multiple security-measures have already been duplicated with a heavy penalty in most cases of the existed judgments related to the sexual crime. With respect to the harmonic balance between the protection of the fundamental rights for citizens and our public safety, it is necessary to lead a judgment on the basis of the principle of proportionality. However, the actual precedents have dealt with the principle of proportionality as an abstract reasoning highlighted in the public safety based on a simple difference between the protection of the fundamental rights for citizens and the public safety. Given these reasons, a judgment considering the principle of proportionality has been criticized because it does not play a significant role in revealing the limitation of the security-measures. In particular, a specific situation, which was imposed security-measures due to the recidivism risk, was not sufficiently considered in the proving process of the precedents. In this context, this study shows an approach to analyse the position of our court on the proportionality related to the multiple security-measures. In addition, it provides the points which should be supplemented in the process of legal argument for the purpose of the achievement of a rational as well as concrete judge.
참고문헌 (27)
- 강민구, "보안처분 중복부과의 제한원리: 비례성-보충성 원칙을 중심으로", 형사법연구, 30(4), pp.339~368 (2018), 한국형사법학회
- 고려진, "성범죄자들에 대한 재범추적연구, KORAS평가를 중심으로", 한국심리학회지 법, 1(2), pp.155~170 (2010)
- 고명수, "보안처분의 중복부과에 관한 연구- 성범죄를 중심으로 -", 서울법학, 21(2), pp.39~66 (2013), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 2008, , 1~322
- 김도균, "법적 이익형량의 구조와 정당화문제", 서울대학교 법학, 48(2), pp.31~115 (2007), 법학연구소
- 김성돈, "보안처분의 합목적성과 정당성", 성균관법학, 27(4), pp.1~34 (2015), 법학연구원[DOI]
- 김소연, "기본권으로서의 안전권 인정에 대한 헌법적 고찰", 공법연구, 45(3), pp.173~195 (2017), 한국공법학회
- 김일수, "보호감호처분의 재도입 및 보안처분제도의 형법 편입", 고려법학, (58), pp.355~394 (2010), 법학연구원
- 배종대, "법치국가와 형법–심재우 선생의 형법사상에 대한 재조명", pp.38~82 (1998), 세창출판사
- 서종한, "성폭력위험성평가의 진화: 근거기반 성폭력위험성프로토콜(RSVP)을 중심으로", 형사정책연구, 28(2), pp.215~256 (2017), 한국형사법무정책연구원
- 심재우, "보안처분에 관한 고찰", 고대 법학논집, 22 (1984)
- 유진, "‘위험한 범죄자’와 현대 위험관리체제의 성격 : 재범위험성 평가의 발전과 역설적 효과", 법과사회, (58), pp.171~215 (2018), 법과사회이론학회[DOI]
- 이부하, "헌법상 가치로서의 안전과 안전보장", 홍익법학, 14(2), pp.221~245 (2013), 법학연구소[DOI]
- 이부하, "생명･신체의 안전권에 대한 헌법적 고찰", 법과정책, 25(2), pp.119~142 (2019), 법과정책연구원[DOI]
- 이수정, "한국 성범죄자 위험성 평가척도(KSORAS) 실시요강", 맥스메디카
- 이수정, "재범 추적을 통한 한국성범죄자위험성평가척도(KSORAS) 타당도 연구", 한국심리학회지:일반, 29(4), pp.999~1016 (2010), 한국심리학회
- 재범방지를 위한 범죄자처우의 과학화에 관한 연구(Ⅰ)-위험성평가도구 개발에 관한 연구, "이수정", 한국형사정책연구원, 45~62 (2010)
- 이재홍, "과잉금지원칙의 논증구조 -침해의 최소성 원칙을 중심으로-", 저스티스, 163, pp.75~131 (2017), 한국법학원[DOI]
- 이준일, "헌법상 비례성원칙", 공법연구, 37(4), pp.25~43 (2009), 한국공법학회
- 한수웅, "헌법 제37조제2항의 過剩禁止原則의 意味와 適用範圍", 저스티스, (95), pp.5~28 (2006), 한국법학원
- Alexy, R., "A Theory of Constitutional Rights", pp.1~506 (2002), OXFORD University press
- Asprion, P., "Gefährliche Freiheit?: Das Ende der Sicherungsverwahrung", pp.1~200 (2012), Verlag Herder GmbH
- Cocozza J. J., "The Failure of Psychiatric Predictions of Dangerousness : Clear and Convincing Evidence", Rutgers Law Review, 29(5), pp.1084~1101 (1976)
- Cooke, D. J., "Limitations of diagnostic precision and predictive utility in the individual case: A challenge for forensic practice", Law and human behavior, 34(4), pp.259~274 (2010)
- Hart, S. D., "Another look at the (Im‐)precision of individual risk estimates made using actuarial risk assessment instruments", Behavioral Sciences & the Law, 31(1), pp.81~102 (2013)
- Kinzig, J., "Max-Planck-Institut für Ausländisches und Internationales Strafrecht", pp.1~730 (1996)
- Rusche, S., "In Freiheit gefährlich? Eine Untersuchung zu Häufigkeit und Gründen falscher Kriminalprognosen bei psychisch kranken Gewaltverbrechern", pp.1~166 (2004), Regensburg