奈良時代 <實錄>의 존재 여부
The Problems of “Sillok(實錄)” in Nara Period
1
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고에서는 8세기 나라시대에 각 天皇의 치세가 끝날 때마다 <실록>의 형태로 각 천황기가 정리되고 있었는지 여부에 대한 문제를 검토하였다. 당시 일본의 修史의 모델이었던 唐에서는 <起居注>-<實錄>-<國史>의 단계적 수사가 이루어지고 있었다. 이러한 당의 수사 체계를 수용하여 8세기 일본에서도 <실록>이 간행되고 있었다고 하는 것이 <실록>긍정론자들의 주장이다. 논쟁의 핵심은 圖書寮의 ‘修撰国史’에 대한 율령 조문의 해석 문제라고 할 수 있다. <실록>부정론의 근거는 일본에서는 당에서와 같은 <기거주>가 존재하지 않았으며 修史 체계 자체도 율령 규정과는 달리 현실에서는 임시적 기구인 ‘撰國史(日本紀)所’를 통해 운용되었음에 기초하고 있다. 필자는 <실록>부정론을 지지하며 그 입장에서 긍정론을 비판하였다. 본고에서 필자가 사료 비판을 통해 강조한 부분은 예컨대 ‘修撰国史’ 조항의 실태를 전하고 있는 ‘新令私記’의 ‘修選其文’ 규정에서 ‘國史’ 찬수라는 해석은 도출되지 않는다는 점, 修史와 관련한 圖書寮의 역할은 실제적인 史書의 찬수가 아니라 사서 찬수에 필요한 각종 공문서 등의 자료군의 수집-정리-보관에 있었던 점 등이며 그 방증으로서 실제 『續日本紀』나 『日本後紀』의 간행 과정에 비추어보아도 나라시대의 <실록>의 그림자는 찾기 어렵다는 점과 율령에 修史 담당자로 되어 있는 중무경과 도서료의 관인은 실제 『續日本紀』나 『日本後紀』의 간행 과정에서 거의 대부분 제외되어 있었다는 사실 등을 지적하였다.
Abstract
This article reviewed whether each Tenno’s histories had been recorded or not in every ends of reign in 8C Nara period. At that time, Tang(唐) benchmarked by Japan for historical description described his history such as Gigeoju(起居注), Sillok(實錄), Guksa(國史) in order. Sillok supporters claimed Sillok was also being published by accepting the description system of Tang in the 8th century in Japan. The point of controversy surrounding Sillok is how to interpretate the provision of Ritsuryo(律令) in respect of ‘describing Guksa(修撰国史)’ in Zusyoryo(圖書寮). Sillok contra view is based on that the publication like Gigeoju in Tang didn’t exist in Japan and also historical description system itself was, unlike Ritsuryo rules, operated through the temporary institute. The author supported Sillok negative theory, criticizing opposite view in his position. And he emphasized the facts in this article by criticizing historical records: ‘修選其文’ rules in ‘Sinryosiki(新令私記)’ reporting actual condition of ‘describing Guksa’ clause don’t draw the positive conclusion about Guksa compiling, the role of Zusyoryo about describing history was not actual historical books compiling but collecting, arranging, archiving record set like all sorts of official documents for historical books, etc.. As the circumstantial evidences the author noted the shadow of Sillok in Nara period was hard to find in whole of publishing process in Shokunihonki(續日本紀), Nihongoki(日本後紀) and also Zusyo no kami(圖書頭), Tyumu no kami(中務卿) provided in Ritsuryo to take charge of describing historical books was almost lefted out in that process.
참고문헌 (31)
- "續日本紀 1" (1989), 岩波書店
- "일본사상대계 律令" (1976), 岩波書店
- 黑板伸夫, "譯注日本史料 日本後紀" (2003), 集英社
- 이재석, "『日本後紀』의 찬수와 太上天皇(嵯峨)紀: 實錄으로 가는 징검다리", 일본역사연구, (46), pp.5~40 (2017), 일본사학회
- 이재석, "｢續日本紀｣의 시대와 그 역사서술의 諸相", 소통과 인문학, 17 (2013)
- 이재석, "<續日本紀> 편찬의 제문제", 일본역사연구, (42), pp.31~55 (2015), 일본사학회
- 遠藤慶太, "勅撰史書の政治性", 歷史學硏究, 826 (2007)
- 遠藤慶太, "平安勅撰史書研究" (2005), 皇学館大学出版部
- 関根淳, "国史の編纂と｢実録｣", 史聚, 37 (2004)
- 関根淳, "国史編纂の資料と作業", 歷史學硏究, 826 (2007)
- 細井浩志, "官撰史書の書名と性格", 歷史學硏究, 826 (2007)
- 細井浩志, "古代の天文異変と史書" (2007), 吉川弘文館
- 坂本太郞, "六国史" (1970), 吉川弘文館
- 坂本太郞, "坂本太郞著作集五 修史と史學" (1989), 吉川弘文館
- 中西康裕, "｢續日本紀｣編纂の前段階", 續日本紀硏究, 323 (1999)
- 中西康裕, "｢續日本紀｣と實錄", 續日本紀硏究, 328 (2000)
- 中西康裕, "續日本紀と奈良朝の政變" (2002), 吉川弘文館
- 近藤毅大, "撰國史所․撰令所と撰善言司", 續日本紀硏究, 310 (1997)
- 藤田純子, "唐代の史学-前代史修撰と国史編纂の間", 史窓, 33 (1975)
- 楊聯陞, "中國의 歷史認識 上" (1985), 창작과비평사
- 浅見直一郞, "中國の正史編纂", 京都橘女子大學硏究紀要, 19 (1992)
- 池田温, "新日本古典文學大系 續日本紀 3" (1992), 岩波書店
- 笹山晴生, "新日本古典文學大系 續日本紀 1" (1989), 岩波書店
- 北村文治, "大化改新の基礎的硏究" (1990), 吉川弘文館
- 岩橋小彌太, "上代史籍の硏究" (1956), 吉川弘文館
- 早川庄八, "日本古代の文書と典籍" (1997), 吉川弘文館
- 森博達, "日本書紀の謎を解く" (1999), 中公新書
- 岸俊男, "藤原仲麻呂" (1969), 吉川弘文館
- 村尾元融, "續日本紀考證" (1971), 國書刊行會
- 鬼頭淸明, "古代木簡の基礎的硏究" (1993), 塙書房
- 森田悌, "｢續日本紀｣の編纂過程", 日本歷史, 430 (1984)