본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

재정성과목표관리제도의 병리현상과 이에 영향을 미치는 요인에 대한 연구

A Study on the Unintended Consequences of Performance Management System in the Government: Focusing on the Performance Goal Management System

유승현|윤기웅
성균관대학교 국정전문대학원 (graduate school of governance)|2018.09|국정관리연구 (Journal of Governance Studies)|제13권 제3호|pp. 59-90|DOI 10.16973/jgs.2018.13.3.003

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

리더십Leadership재정성과목표관리제도Performance Goal Management System성과측정/평가의 병리현상Unintended Consequences of Performance Management System

초록

신공공관리론 이후 재정운용의 효율성 증진 및 국민에 대한 책무성 향상을 목적으로 다양한 성과관리제도가 한국 및 선진국 정부에 도입되었다. 그러나 이러한 성과관리제도가 실제 의도한 목적을 달성하였는지에 대해서는 많은 학자들이 비판적인 시각을 가지고 있다. 그 목적을 달성하지 못한 이유는 무수히 많을 수 있으나 성과측정/평가의 병리현상이 중요한 이유 중 하나라고 할 수 있다. 이러한 문제인식 하에 본 연구는 한국 정부의 성과관리제도 중 하나인 재정성과목표관리제도를 운영하는 과정에서 병리현상이 어느 정도 나타나는지 그리고 이에 영향을 미치는 요인들은 어떠한 것들이 있는지를 탐색적으로 살펴본다. 분석결과 실제 재정성과목표관리제도 운영과정에서 다양한 병리현상이 유발되고 있는 것으로 나타났지만, 과거의 연구결과와 비교할 때 그 정도는 다소 줄어든 것으로 나타났다. 또한 기관특성, 업무특성, 개인특성, 리더십이 병리현상에 따라 정도의 차이는 있으나 병리현상에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 특히 종합적으로 검토한 결과 리더십의 4개 유형(팀형, 과업형, 인기형, 무관심형) 중 팀형 리더십을 갖춘 직속상관 하에서 병리현상이 발생할 가능성이 적은 것으로 나타났다. 따라서 병리현상을 막기 위해서는 제도의 설계 및 운영 방식을 개선하는 것도 중요하지만 팀형 리더십 고취를 위한 다양한 노력도 필요한 것으로 보인다. 이러한 연구는 향후 재정성과목표관리제도를 개선하는데 다양한 시사점을 제공할 뿐만 아니라 성과관리제도 운영에 있어 팀형 리더십의 중요성을 살펴보았다는 점에서 학술적/정책적 의의가 있다.

Abstract

Over the past two decades, various performance management systems have been introduced in Korea and developed countries to improve the efficiency of government operations and accountability to the public. However, many scholars have a critical view on whether these performance management systems have achieved their intended purposes. The reasons for not achieving their purposes may be numerous, but one of the most critical reasons is the unintended consequences of performance management. This study examines how many unintended consequences are emerging in the process of operating Performance Goal Management System (PGMS). It finds that 1) although there are actually many unintended consequences, the degree of occurrence of unintended consequences has been somewhat reduced compared to previous studies; 2) the degree of occurrence of unintended consequences varies according to agency type, type of work, position of civil servant, and leadership; 3) team-type manager (high on production and high on people) is most effective type of leader in reducing the risk of unintended consequences.

참고문헌 (40)

  1. 공동성, "개인성과측정에 있어서 측정", 평가방식 및 행태상의 문제점과 대응방안에 관한 연구, 2009, pp.18(2), 59~79[DOI]
  2. 금재덕, "성과관리체계의 부정적 효과에 관한 실증연구: 중앙정부 각 부처 공무원의 인식도를 중심으로", 한국사회와 행정연구, 20(2), pp.347~377 (2009), 서울행정학회
  3. 기획재정부, "2017년도 성과계획서 작성지침", ~ (2016)
  4. 기획재정부, "’17년도 성과계획서 수정 지침", ~ (2017)
  5. 기획재정부, "2018년도 성과계획서 작성지침", ~ (2017)
  6. 기획재정부, "’18년도 성과계획서 수정 지침", ~ (2018)
  7. 기획재정부, "’17 회계연도 성과보고서 작성 지침", ~ (2018)
  8. 남승하, "성과측정의 왜곡현상에 대한 기술적(descriptive) 연구 : 성과지표설정 과정을 중심으로", GRI연구논총, 14(3), pp.119~142 (2012), 재단법인 경기연구원
  9. 신민철, "성과측정 왜곡에 대한 인식 정향성 분석: 중앙행정기관 공무원들을 중심으로", 한국행정연구, 19(4), pp.133~156 (2011), 한국행정연구원[DOI]
  10. 유승현, "정부기관 재정성과관리의 현황과 과제:성과측정의 역설을 중심으로", 행정논총, 51(3), pp.135~166 (2013), 한국행정연구소
  11. 윤기웅, "정부 재정성과 측정결과의 영향요인 분석성과지표 특성과 사업 특성을 중심으로", 행정논총, 52(1), pp.63~94 (2014), 한국행정연구소
  12. 윤기웅, "과제 특성에 따른 성과평가제도의 성과(인식) 차이 분석: 정부업무평가제도에 대한 공무원 인식조사를 토대로", 한국지방자치연구, 17(3), pp.27~54 (2015), 대한지방자치학회
  13. 이석환, "공공부문 성과관리의 7가지 치명적인 도덕적 죄 : 이론과 실제간 연계를 위한 함의", 지방정부연구, 16(1), pp.353~380 (2012), 한국지방정부학회[DOI]
  14. 최성락, "성과관리 도입과 관료의 대응:톱니효과를 중심으로", 행정논총, 46(2), pp.135~161 (2008), 한국행정연구소
  15. 최은석, "지방정부의 전략적 성과관리체제 구축 사례연구 - Balanced Scorecard의 응용을 중심으로 -", 한국지방자치학회보, 14(2), pp.115~136 (2002), 한국지방자치학회
  16. Ammons, N. D., "Accountability for Performance: Measurement and Monitoring in Local Government", pp.1995, The International City
  17. Bevan, G., "What’s Measured is What Matters: Targets and Gaming in the English Public Health Care System", Public Administration, 84(3), pp.517~538 (2006)
  18. Blake, R. R., "The Managerial Grid" (1964), Gulf
  19. Bohte, J., "Goal Displacement: Assessing the Motivation for Organizational Cheating", Public Administration Review, 60(2), pp.173~182 (2000)
  20. Bruijn de H., "Performance Measurement in the Public Sector: Strategies to Cope With the Risks of Performance Measurement", The International Journal of Public Sector Management, 15(7), pp.578~594 (2002)
  21. Courty, P., "Making Government Accountable: Lessons from a Federal Job Training Program", Public Administration Review, 67(5), pp.904~916 (2007)
  22. Gilmour, J. B., "Performance Management and Budgeting: How Governments Can Learn from Experience", pp.21~48 (2008), M.E. Sharpe, Inc
  23. Glaser, M., "Tailoring Performance Measurement to Fit the Organization: From Generic to Germane", Public Productivity & Management Review, 14(3), pp.303~319 (1991)
  24. Grizzle, G. A., "Performance Measurement and Dysfunction: The Dark Side of Qualifying Work", Public Performance and Management Review, 25(4), pp.363~369 (2002)
  25. Hofstede, G., "Management Control of Public and Not-for-profit Activities", Accounting, Organizations, and Society, 6(3), pp.193~211 (1981)
  26. Hood, C., "Gaming in Targetworld: The Targets Approach to Managing British Public Services", Public Administration Review, 66(4), pp.515~521 (2006)
  27. Hood, C., "Public Service Management by Numbers: Why Does it Vary? Where Has it Come From? What Are the Gaps and the Puzzles?", Public Money and Management, 27(2), pp.95~102 (2007)
  28. Kong, D., "Performance-based Budgeting: The U.S. Experience", Public Organization Review, 5, pp.91~107 (2005)
  29. Kelman, S., "Performance Improvement and Performance Dysfunction: An Empirical Examination of Distortionary Impact of the Emergency Room Wait-Time Target in the English National Health Service", Journal of Public Administration Research and Theory, 19(4), pp.917~946 (2009)
  30. McLean, I., "The Perils and Pitfalls of Performance Measurement: the CPA Regime for Local Authorities in England", Public Money and Management, 27(2), pp.111~117 (2007)
  31. An Analysis of the Office of Management and Budget's Program Assessment Rating Tool (PART) for Fiscal Year 2008. A Working Paper in Government Accountability, "Norcross, E.", George Mason University: Mercatus Center, ~ (2007)
  32. Nutt, P. C., "Strategic Management of Public and Third Sector Organization: A Handbook for Leaders" (1992), Jossey-Bass
  33. Performance Measurement Challenges and Strategies, "Office of Management and Budget", U.S. Government Printing Office, ~ (2003)
  34. Analytical Perspectives: Budget of the U. S. Government (Fiscal Year 2011), "Office of Management and Budget", U.S. Government Printing Office, ~ (2010)
  35. Poister, T. H., "Measuring Performance in Public and Nonprofit Organizations" (2003), Jossey-Bass
  36. Pidd, M., "Perversity in Public Service Performance Measurement", International Journal of Productivity and Performance Management, 54(5, pp.6) (2005), 482~493
  37. Politt, C., "Public Management Reform: A Comparative Analysis" (2004), Oxford University Press
  38. Smith, P., "On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector", International Journal of Public Administration, 18(2, pp.3) (1995), 217~310
  39. Wang, X. H., "Assessing Performance Measurement Impact: A study of U.S. Local Governments", Public Performance & Management Review, 26(1), pp.26~43 (2002)
  40. Wholey, J. S., "Performance Based Management: Responding to the Challenges", Public Productivity & Management Review, 22(3), pp.288~307 (1999)

관련 논문AI추천

리더십과 전문성이 재정성과목표관리제도성과에 미치는 영향 분석: 성과정보 유용성의 매개효과를 중심으로유승현한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2018 · 제32권 제3호공공부문 성과관리 병리현상의 개선 요인에 관한 연구: 성과역설을 중심으로구주영한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2024 · 제38권 제2호개인성과측정에 있어서 측정/평가방식 및 행태상의 문제점과 대응방안에 관한 연구공동성, 윤기웅, 조경훈한국행정연구원 · 한국행정연구2009 · 제18권 제2호정부기관의 책무성 관점에서 재정성과목표관리제도의 실효성 분석:중앙관서 실무자와 전문가의 인식을 중심으로유승현한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2012 · 제26권 제4호공공부문 성과정보 활용행태 유형에 관한 연구: 중앙부처를 중심으로김지성, 조문석한국공공관리학회 · 한국공공관리학보2018 · 제32권 제4호정부기관 만족도 조사의 빛과 그림자 : 재정성과목표관리제도 사례분석을 중심으로공병천, 유승현한국행정연구원 · 한국행정연구2013 · 제22권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

한국 성과관리 연구의 핵심 주제 분석: 한국행정학보 및 행정학회 발표논문집의 주제어에 대한 SNA의 활용서인석, 최윤서, 김정진, 송진희pp. 1-30복지에 대한 태도에 관한 연구: 세대 간 차이는 존재하는가?박종훈, 이성우pp. 31-57인문도시지원사업의 효과에 미치는 영향요인 분석: 정책설계ㆍ리더십ㆍ자원ㆍ네트워크 요인을 중심으로이정희, 권기헌pp. 91-120소득계층별 주거환경만족도 영향요인에 관한 연구이수정, 남궁미pp. 121-146청년 취업자의 이직의사 예측모형 탐색 연구: 의사결정나무모형을 중심으로권기헌, 이대웅, 정인호pp. 147-174
원문 보기