허용되는 의견표명과 허용되지 않는 모욕적 비판의 한계: 평석 대상판례 - 대법원 2014. 8. 20. 선고 2012다19734
Zulässige Meinungsäusserung und unzulässige Schmähkritik: Anmerkungsurteil von KOGH 20. 8. 2014 Entscheidung 2012DA19734
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 평석에서 다루고자 하는 판례는 공적 존재인 원고(국회의원)가 공적 관심 사안에 관해 한 발언에 대해 피고인 언론사가 사설에서 한 표현행위가 허용되는 의견의 표명으로서 격렬한 비판인지 아니면 허용되지 않는 모욕적 또는 경멸적 비판인지가 사안의 논점이 됐다. 제1심에서는 허용되는 의견표명으로 서울중앙지법 2011. 4. 20. 선고 2009가합68328판결, 원심에서는 허용되지 않는 모욕적인 의견표명으로 판시했고 서울고등법원 2012. 1. 27. 선고 2011나36512판결, 이에 대해 대법원에서는 원심판결을 파기하고 원심법원으로 환송했다 대법원 2014. 8. 20. 선고 2012다19734. 따라서 본 판례평석의 쟁점은 표현행위자의 의견표명으로 인한 타인의 인격권 침해로 인한 불법행위(민법 제750조 및 제751조 또는 제764조)에 있어서 허용되는 의견표명과 허용되지 않은 의견표명을 구분하는 기준, 즉 위법성 여부의 판단에 관한 것이다. 본 논문에서 우선 평석 대상 판례의 경과과정을 소개(II)한 후, 우리 법의 허용되는 의견표명의 한계에 관해 논하고자 한다(III). 그 다음에 이에 관한 독일법의 “모욕적 비판”(IV) 및 미국법의 “현실적 악의의 원칙”(V)을 살펴 본 후, 그 결과를 비교법적으로 도출하고자 한다(VI), 마지막으로 그 성과를 본 평석 대상인 판결의 주요 쟁점에 비판적으로 비추어 보고, 의견을 제시하고자 한다(VII).
Abstract
In diesem Papier handelt es sich um eine Anmerkung KOGH 20. 8. 2014 Entscheidung 2012DA19734, In diesem Fall wird beschätigt damit, ob eine Kritik einer Presse in derem Leitartikel ŭber die Meinungsäusserungen eines Abgeordneten in der Nationalversammlung abwertend oder beleidigend sind. Im ersten koreanischen Gericht wurde es entschieden, dass die Kritik zulässig sein soll, im zweiten koreaischen Gericht, sie beleidigend, im obersten koreanischen Gericht sie zulässig. Darauf stellt es sich eine Frage, was eine Kriterien der Rechtswidrigkeit ŭber ehrverletzende oder persönlichkeitsverletzende Meinungsäus- serung sein soll. In diesem Papier soll zunächst der Vorgang des Fall eingefŭhrt werden(II), danach die Beschränkung der Zulässigkeit der persönleichkeitsverletzende Meinungsäus- serung im koreanischen Recht(III), danach ŭber die schmähkritik im deutschen Recht(IV), danach eine theorie der Öffentlichkeit in americanischen Recht(V) in Zusammenhang damit und die Ergebnisse in der Rechtsvergleichung(VI) abgeleitet werden, und schliessliche ein Vorschlag im Lichte der Rechtsvergleichung zur Verfŭgung stellen soll.
참고문헌 (16)
- 강경근, "일반헌법학" (2014), 법문사
- 문재완, "공인에 대한 명예훼손", 법조, 551, pp.210~254 (2002)
- 성낙인, "헌법학" (2014), 법문사
- 성선제, "사이버스페이스에서의 명예훼손", 헌법학연구, 8(4), pp.327~357 (2002), 한국헌법학회
- 손원선, "事實의 摘示와 意見의 表明", 중앙법학, 9(2), pp.547~577 (2007), 중앙법학회
- 양건, "헌법강의" (2014), 법문사
- 허영, "헌법이론과 헌법" (2008), 박영사
- 이재진, "명예훼손법상 공인과 언론에 나타난 공인의 개념적 차이에 대한 연구", 한국언론학보, 43(4), pp.147~178 (1999)
- 이효성, "공인의 명예훼손과 언론자유", 저널리즘비평, 통권 : 28, pp.90~97 (1999)
- 한수웅, "헌법학강론(제3판)" (2015), 법문사
- 한위수, "公人에 대한 名譽毁損의 比較法的 一考察 - ‘現實的 惡意 原則(actual malice rule)’을 中心으로-", 저스티스, 69, pp.131~157 (2002), 한국법학원
- 차용범, "공인의 명예훼손에 대한 사법적 논의의 한계", 한국언론학보, 45(2), pp.387~421 (2001), 한국언론학회
- 차용범, "공인의 명예훼손에 대한 판결기준의 변화 추세판례분석을 중심으로", 한국언론학보, 46(3), pp.13~445 (2002), 한국언론학회
- "Jänich Mŭnchener Kommentar zum Lauterkeitsrecht, Bd. 1." (2014)
- Paal, "Beck’scher Online-Kommentar Informations- und Medienrecht, Gersdorf", pp.2015, Sőder
- Toru Mori, "Die Geschichte des Begriffs Schmähkritik", LSK, 340~522 (2008)