본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

독일연방헌법재판소 판례 분석을 통해 본 정치인에 대한 모욕표현 및 표현의 자유 한계에 관한 논의

Discussion on the Limits of Freedom of Expression and Insulting Expressions Against Politicians through an Analysis of a Recent German Federal Constitutional Court Case “Künast”

이현정
언론중재위원회 (Press Arbitration Commission)|2023.12|미디어와 인격권 (Journal of Media and Defamation Law)|제9권 제3호|pp. 1-40|DOI 10.22837/pac.2023.9.3.1

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

표현의 자유이익형량Freedom of expressionRight to HonorLaw of BalancingContextual Approach전후관계상 접근법모욕표현퀴나스트 판결독일연방헌법재판소Insulting ExpressionsGerman Federal Constitutional Court case “Künast”

초록

독일 연방헌법재판소는 퀴나스트 판결을 통하여 표현의 자유와 인격권의 이익형량을 위한 원칙과 기준을 체계적으로 제시하였다. 연방헌법재판소의 그간의 표현의 자유 친화적인 판례들을 생성해 낸 법리는 ‘추정 공식’과 ‘상호작용이론’이었다. 이 법리에 따르면 이익형량이 필요하지 않고명예 보호가 자동으로 우선하는 예외에 해당하는 ‘인간 존엄성에 대한 공격’, ‘정형적인 형태의 모욕’, ‘비방’을 인정하는 경우 매우 엄격한 요건을요구하였다. 연방헌법재판소는 민주주의 사회에서 표현의 자유가 갖는 특별한 중요성과 그에 따른 광범위한 보호의 필요성을 강조한다. 표현의 자유가 다른 기본권보다 우선한다고 전제하지는 않지만, 표현의 자유를 매우 폭넓게 이해하고 있는 것처럼 보인다. 이런 이유로 연방헌법재판소의판례에서는 강한 경멸적 표현을 금지하는 것보다 오히려 허용하는 것이더 많은 것으로 나타나기도 하였다. 퀴나스트 판결은 연방헌법재판소가기존 판례법을 재고하도록 자극을 주었고, 표현의 자유 친화적인 연방헌법재판소 판례 기조의 전환점이 되었다는 평가를 받는다. 이러한 방향 전환 덕분에 모욕죄의 피해자, 특히 모욕의 대상이 된 정치인들은 앞으로인격권 보호를 더 잘 받을 수 있을 것으로 기대할 수 있다. 자신의 의견을 자유롭게 표현할 수 있는 권리와 인격의 일반적 권리는 모두 자유롭고 개방적인 민주주의 사회를 위한 필수적인 토대가 되지만, 기본적으로 모욕표현의 경우 표현의 자유와 일반적 인격권 사이에 이익형량을 통하여 균형을 맞추는 것이 필요하다. 이러한 이익형량의 과정에서는 전후관계상 접근법에 따라 개별 사안의 구체적인 사정과 여러 가지 요소들을 고려하여야 한다.

Abstract

The Federal Constitutional Court, through the Künast judgment, systematically established criteria for balancing the freedom of expression and the right to honor after applying the principle of proportionality. The jurisprudence generated by the German Federal Constitutional Court traditionally relies on the presumption formula and the theory of mutual interaction. According to this legal framework, it imposes stringent requirements to exempt a balancing test for attacks on human dignity, formal insults, and defamation, which are exceptions prioritizing the protection of the right to honor. The Federal Constitutional Court repeatedly emphasizes the particular importance and broad scope of protecting the freedom of expression in a democratic society. Even if it did not assume that freedom of expression takes precedence over other fundamental rights, the Court appears to interpret the scope of protection broadly. In its jurisprudence, the Court seems to allow stronger expressions of contempt rather than ban them. The Künast case served as a catalyst for the Federal Constitutional Court to reevaluate its established jurisprudence. In this sense, the Künast judgment is seen as a turning point in the Court’s jurisprudence of favoring freedom of expression over the right to honor. This shift is expected to enhance the protection of the right to honor for victims of insults, particularly politicians, who may express their opinions in public. Freedom of expression and the right to honor are both fundamental rights for a free and open democratic society. In cases involving statements that harm one’s honor, balancing between freedom of expression and the right to honor is necessary, considering context and various factors relevant to an individual case.

참고문헌 (37)

  1. 송현정, "미국 연방대법원의 혐오표현 관련 법리와 판단기준", 미국헌법연구, 33(1), pp.113~144 (2022), 미국헌법학회
  2. 이상경, "온라인 혐오표현 등 혐오표현의 새로운 양상에 관한 연구", 헌법재판연구, 4(2), pp.123~147 (2017), 헌법재판연구원[DOI]
  3. 이승현, "혐오표현 규제에 대한 헌법적 이해", 공법연구, 44(4), pp.133~166 (2016), 한국공법학회
  4. 이현정, "혐오표현: 표현의 자유와 차별 금지 ― 유럽인권재판소의 최신 판례 분석을 중심으로 ―", 인권법평론, (28), pp.531~563 (2022), 공익인권법센터
  5. 정완, "사이버공간상 혐오표현 규제의 당위성에 관한 고찰", 홍익법학, 23(3), pp.419~442 (2022), 법학연구소[DOI]
  6. 최란, "헤이트 스피치 해소법 제정 이후 일본의 혐오표현 규제동향과 시사점", 고려법학, (106), pp.103~140 (2022), 법학연구원[DOI]
  7. 홍성수, "혐오표현의 해악과 개입의 정당성: 금지와 방치를 넘어서", 법철학연구, 22(3), pp.27~64 (2019), 한국법철학회[DOI]
  8. Bumke, Christian, "Casebook Verfassungsrecht" (2016)
  9. Chatfield, Tom, "Digitale Kultur: 50 Schlüsselideen" (2013)
  10. Council of Europe Committee of Ministers, "Appendix to Recommendation No. R(97) 20 of the Committee of Ministers to Member States on “Hate Speech”", 607th meeting of the Ministers’ Deputies (1997)
  11. Freytag, Stefan, "Anmerkung zu BVerfG,19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20:Zur Interessenabwägung bei Hetzkritik gegen Politiker in sozialen Netzwerken, 2022
  12. Gerdemann, Simon, "Ein Stück Rechtsgeschichte zu den Grenzen der Meinungsfreiheit in sozialen Medien?" (2022), ZUM
  13. Höch, Dominik, "Anmerkung zu BVerfG, 19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20: Beleidigende Äußerungen über bekannte Politikerin in sozialen Netzwerken, 2022, ~
  14. Ipsen, Jörn, "Staatsrecht II: Grundrechte" (2018)
  15. Manssen, Gerrit, "Staatsrecht II: Grundrechte" (2010)
  16. Muckel, Stefan, "Anmerkung zu BVerfG, 19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20: Beleidigende Äußerung über eine bekannte Politikerin in sozialen Netzwerken, 2022, ~
  17. Niggemann, Sandra, "Hasskriminalität in sozialen Netzwerken: Eine rechtliche Einordnung unter Berücksichtigung des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes" (2022)
  18. Peifer, Karl-Nikolaus, "Anmerkung zu BVerfG, 19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20: Beleidigende Äußerungen über bekannte Politiker in sozialen Netzwerken – Fall Künast, 2022, ~
  19. Petersen, Niels, "Deutsches und Europäisches Verfassungsrecht II:Grundrechte und Grundfreiheiten" (2019)
  20. Petri, Thomas, "Anmerkung zu BVerfG, 19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20: Fachgerichtliche Versagung der Auskunft über Bestandsdaten gegenüber Facebook, 2022, ~
  21. Skirbekk, Gunnar, "Philosophie der Moderne: Vernunft, Wahrheit, Menschenwürde, Meinungsfreiheit" (2017)
  22. "대법원 2022. 12. 15. 선고 2017도19229 판결", ~ (2022)
  23. "유럽인권재판소, EON v. France, 14. March 2013, Nr. 26118", 10, 2013
  24. "LG Berlin, Beschluss vom 09.09.2019 - 27 AR 17", 19, zitiert nach openJur (“LG Berlin, Künast-Beschluss Nr. 1”), 2019
  25. "LG Berlin, Beschluss vom 21.01.2020 - 27 AR 17", 19, zitiert nach openJur (“LG Berlin, Künast-Beschluss Nr. 2”), 2020
  26. "KG Berlin, Beschluss vom 11.03.2020 - 10 W 13", 20, zitiert nach openJur (“KG Berlin, Künast-Beschluss Nr. 1”), 2020
  27. "BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 15.01.1958 - 1 BvR 400", 51 –(“Lüth-Entscheidung, 1958”), 1958
  28. "BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 13.04.1994 – 1 BvR 23", 94 (“Ausschwitzlüge-Entscheidung, 1994”), 1994
  29. "BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 10.04.1995 - 1 BvR 1476", 91 (“Soldaten-sind-Mörder-Entscheidung, 1995”), 1995
  30. "BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 04.11.2009 - 1 BvR 2150", 08 –(“Heß-Gedenkkundgebung-Entscheidung, 2009”), 2009
  31. "BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29.06.2016 – 1 BvR 2646", 15 (“Staatsanwältin-Entscheidung, 2016”), 2016
  32. "BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19.2.2019 – 1 BvR 1954", 17 (“Bauvorhaben-Entscheidung, 2019”), 2019
  33. "BVerfG, AG Schwalmstadt, Urteil der Abteilung 41 vom 05.06.2019 – 41 Ds - 2 Js 9273", 16 (“Schwalmstadt-Entscheidung, 2019”), 2019
  34. "BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19.05.2020 – 1 BvR 1094", 19 (“Rote-Null-Entscheidung, 2020”), 2020
  35. "BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 19.08.2020 – 1 BvR 2249", 19 (“Trulla-Entscheidung, 2020”), 2020
  36. "BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 02.11.2020 – 1 BvR 2727", 19 (“Rassismus-Euntscheidung, 2020”), 2020
  37. "Bundesverfassungsgerichts vom 19.12.2021 – 1 BvR 1073", 20 – Künast (“Künast-Entscheidung des BVerfG, 2021”), 2021

관련 논문AI추천

모욕적 표현에 관한 비교법적 고찰 - 독일 연방헌법재판소의 판단 경향을 중심으로이수종헌법재판연구원 · 헌법재판연구2025 · 제12권 제1호형법상 명예훼손죄에 대한 최근 헌법재판소 결정의 검토이재희헌법재판연구원 · 헌법재판연구2022 · 제9권 제2호독일의 혐오표현 관련 규범 및 판례에 대한 헌법적 평가지성우법학연구원 · 성균관법학2019 · 제31권 제4호풍자에 대한 헌법적 보호-독일 연방헌법재판소 결정례를 중심으로이석민법학연구원 · 법학논고2019 · 제65호허용되는 의견표명과 허용되지 않는 모욕적 비판의 한계: 평석 대상판례 - 대법원 2014. 8. 20. 선고 2012다19734손원선법학연구원 · 법학논총2016 · 제33권 제1호인터넷상 명예훼손·모욕죄의 형사법적 통제에 관한 소고김혜정법학연구소 · 홍익법학2011 · 제12권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (3건)

허위사실공표죄에 대한 비판적 검토 - 미국법과의 비교를 중심으로 -박아란, 박채림pp. 41-88언론중재법 개정안에 대한 보도 경향과 프레임 분석 - 알권리의 관점을 중심으로 -조한나, 이재진pp. 89-136[판례평석] 언론중재법 제5조 제2항 제2호의 적용범위에 대한 검토 - 대상판결: 서울남부지방법원 2012. 10. 11. 선고 2011가합14948 판결 -김상유pp. 137-168
원문 보기