독일 지상파방송 재송신 분쟁의 법적 쟁점과 함의
Legal Issues and Implications of the Retransmission Dispute in Germany
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2008년부터 시작된 지상파방송 재송신을 둘러싼 갈등은 여전히 계속되고 있다. 의무재송신 대상 방송채널과 의무재송신에 따른 저작권법과의 관계를 규정하고 있는 방송법 규정 이외에는 명시적인 입법이 존재하기 않기 때문이다. 의무재송신 대상 방송채널이 아닌 지상파방송채널의 재송신 문제에 대해서는 어떠한 규율도 이루어지지 않고 있다. 이러한 상황에서 지상파방송사업자는 지상파방송 재송신은 오직 계약 법리에 따른 사적자치의 영역이라고 주장한다. 지상파방송 재송신의 거래대상인 방송채널에 대한 저작권법만 문제된다는 것이다. 따라서 방송채널의 적정 가치만이 분쟁의 원인인 지상파방송 재송신 대가 산정의 유일한 고려요소라고 한다. 그러나 유료방송사업자의 지상파방송 재송신 행위로 방송법, 저작권법, 통신법, 공정거래법에 따른 법적 쟁점이 발생할 수 있다. 재송신의 대상인 방송채널은 저작권법에 따른 보호를 받지만, 기본적으로 방송이며, 유료방송사업자의 망과 선로를 이용해야 하고, 협상과정과 협상결과의 불공정성을 우려할 수도 있다. 그러므로 지상파방송 재송신 대가 산정에 송출료를 추가적으로 고려해야 하고, 계약 협상절차에서 방송이 갖는 공적 성격, 우월적 지위 남용, 담합 등의 요인을 살펴보아야 한다. 우리와는 달리 독일에서는 의무재송신을 둘러싼 분쟁이 있다. 그러나 재송신을 둘러싼 법리적 문제는 동일하다고 본다. 이에, 본 논문에서는 최근 독일 연방대법원과 뒤셀도르프 고등법원의 판결이 우리나라 지상파방송 재송신 분쟁에 주는 시사점을 찾고자 하였다.
Abstract
The conflict over retransmission of terrestrial broadcasting started in 2008 is still ongoing. There is no explicit legislation except the Korean Broadcasting Law regulating the relationship between broadcasting channels subject to must carry obligation and the Copyright Law in relation to mandatory retransmission. In this situation, terrestrial broadcasters claim that retransmissions are the domain of private autonomy according to contract law. This issue is only related to the copyright law. Therefore, the only factor of the retransmission fee, which is the main cause of the dispute, is the appropriate value of the broadcasting channel. However, due to the retransmission by pay-TV operators, legal issues may arise in accordance with the Broadcasting Law, the Copyright Law, the Communication Law, and the Competition Law. Broadcasting channels subject to retransmission are protected under the Copyright Law, but they are basically broadcasting, they must use networks and lines of pay-TV operators, and may be concerned about the unfairness of the negotiation process and negotiation results. Therefore, it is necessary to consider the transmission fee for assessing the reasonable retransmission fee, and the factors such as public nature, abuse of market dominance, and collusion in the contract negotiation procedure should be examined. Unlike us, there is a dispute over must carry in Germany. However, the legal problem surrounding retransmission is considered to be the same. Therefore, in this paper, i sought the implications of the ruling of Supreme Court and the high regional court of Düsseldorf in germany on the retransmission dispute in Korea.
참고문헌 (35)
- 김도연, "위성방송: 스카이라이프 첫 해를 보는 斷想: 조직 통합과 경영시스템 정비, 재송신 규제의 해결책 마련해야", 저널리즘 비평, (33), pp.76~ (2002), 한국언론학회
- 김태오, "지상파재송신 대가 분쟁의 합리적 개선방안 -사적자치 영역에 대한 규제의 필요성과 그 수단을 중심으로-", 법학논집, 19(1), pp.179~209 (2014), 법학연구소
- 김태오, "방송법상 금지행위 규제의 법해석 기준에 관한 연구", 현안연구, 15(01) (2015), 정보통신정책연구원
- 박규홍, "지상파 재송신료 분쟁에 대한 청주지방법원 판결 검토", 경제규제와 법, 9(2), pp.224~ (2016)
- 방송통신위원회, "방송법 시행령 개정안 참고자료", ~ (2011)
- 방송통신위원회, "방통위, 미래부 공동「지상파방송 재송신 협상 가이드라인」 발표", ~ (2016)
- 2016년도 방송시장 경쟁상황 평가, "방송통신위원회", ~ (2016)
- 방송통신위원회, "TV-일간신문 간 ｢2016년도 매체교환율｣ 및 ｢2016년도 방송사업자의 시청점유율 산정 결과｣ 발표", ~ (2017)
- 윤성옥, "지상파 재송신의 법적 쟁점에 관한 연구:법원 판결의 태도변화를 중심으로", 방송과 커뮤니케이션, 18(1), pp.79~116 (2017), 방송문화진흥회
- 윤종수, "저작권법상 방송 및 웹캐스팅의 지위에 관한 고찰 윤종수", 정보법학, 11(1), pp.61~86 (2007), 한국정보법학회
- 방송산업의 시장 획정과 제도 분석, "이수일", 한국개발연구원, ~, pp.정책연구시리즈 2009-06 (2009)
- 2016 국제 방송시장 조사, "KISDI 방송미디어연구실", 정보통신정책연구원, ~ (2016)
- "서울고등법원 2011.9.11. 선고 2010나97688", ~ (2011)
- "서울고등법원 2016.3.22. 결정 2015라20867", ~ (2016)
- "서울남부지방법원 2015.10.16. 결정 2015카합20163", ~ (2015)
- "서울중앙지방법원, 2013.2.15. 결정 2012카합2208", ~ (2013)
- "서울중앙지방법원, 2015.10.5. 결정 2015카합80633", ~ (2015)
- "서울중앙지방법원 2016.1.13. 선고 2014가합567058", ~ (2016)
- "서울중앙지방법원, 2016.12.8. 선고 2014가합525849 등", ~ (2016)
- "울산지방법원, 2015.9.3. 선고 2014가합17547, 18618, 2015가합20199", ~ (2015)
- "청주지방법원 2016.2.18. 선고 2015가합20473", ~ (2016)
- "미디어스, 지상파, 줄어든 광고매출을 재송신으로 메워, 2017.6.30.자", ~ (2017)
- 전자신문, "개별 SO 9개사, 지상파와 4년간 실시간 CPS 합의", ~ (2017)
- 프라임경제, "지상파 UHD 본방송 시작…5% 직접 수신율 오를까", ~ (2017)
- Assion, Simon, "Preisregulierung bei Rundfunkplattformen: Rechtliche Vorgaben für das Entgeltverhältnis zwischen Programmveranstaltern und Plattformbetreibern", MMR (2015)
- Raitz von Frentz, "Umfang der Aufsicht der Landesmedienanstalten(inkl. KEK und ZAK) über die an die Plattformanbieter zu zahlenden Einspeisegebühren und die Zahlungen der Plattformanbieter an die Sendeunternehmen, insbesondere der von den Kabelnetzbetreibern gezahlten HDErlöse", ZUM, pp.326~ (2016)
- Gerpott, "Verhätnismäßigkeit von Einspeiseentgelten für die Verbreitung öffentlich-rechtlicher Rundfunkprogramme über Kabelnetze aus ökonomischer Sicht" (2013)
- Hahn, "Rundfunkrecht" (2012)
- Holznagel, Bernd, "Doppelt hält besser – Wer zahlt für das Kabelfernsehen?", K&R, pp.454~ (2013)
- Ofcom, "Provision of Managed Transmission Services to Public Service Broadcasters - Proposal to give a Direction setting must-carry obligations on the terrestrial transmission network", ~ (2005)
- Marian Paschke, "Die Weiterverbreitung von Rundfunkprogrammen in Kabelnetzen: Die deutsche Perspektive", 경제규제와 법, 6(2), pp.7~18 (2013), 법학연구소
- Trute, Hans Heinrich, "Der Verbreitungsauftrag der öffentlich - rechtlichen Rundfunkanstalten - Einspeisung und Vergütung von Programmen mit Must - Carry - Status in Kabelnetzen", MMR Beil, pp.1~ (2012)
- "BGH Urteil v. 16. Juni 2015, KZR 83", 13, 2015
- "BGH Urteil v. 12. April 2016, KZR 31", 14, 2016
- "OLG Düsseldorf Urteil v. 19. Juli 2017, VI-U (Kart) 16", 13(19.07.2017 Pressemitteilung 25, pp.2017 (2017), ~