권리보호의 효율성명령에 근거한 거부처분에 대한 행정소송법상 가구제
Der vorlӓufige Rechtsschutz der auf dem Effizienzgebot des Rechtsschutzes basierenden Ablehnungsverfgungüim Verwaltungsprozessrecht
2
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Im modernen Staat, der das materielle Rechtsstaatsprinzip öffentlich erklärt, ist die Justizgewährung zum Rechtsschutz der Kernpunkt für die Verwirklichung des Rechsstaates. Dieser Rechtsschutz muss vor allem wirksam sein. Daher bestimmt die koreanische Verfassung (KV) den Anspruch auf gerichtliche Entscheidung des Art. 27, damit gewährleistet die KV einen Rechtsschutz durch staatliche Gerichte. Wegen eines Zeitelements hat die gerichtliche Problemlösung aber eine Grenze für zügige Problembewältigung. Daraus lässt sich sog. das Gebot effizienten Rechtsschutzes, dass der Rechtsschutz durch die Staatsgerichte effektiv sowie umfassend sein muss, ableiten. Auch in Deutschland wird der effiziente Rechtsschutz durch Art. 19 Abs. 4 GG gewährleistet. Dieses Effizienzgebot erstreckt sich auf das Verwaltungsprozess. Da der Verwalungsakt eine Selbstbezeugungskraft und Selbstvollstreckungskraft hat, ist der vorläufige Rechtsschutz wie die Vollziehbarkeitshemmung ein unbedingt erforderliches Mittel für den materiellen Rechtsschutz der Bürger. Aber der koreanische Höchstgerichtshof(KHG)hat die Vollziehbarkeitshemmung und die einstweilige Verfügung in der koreanischen Zivilvollstreckungsordnung(KZVO) im Hinblick auf die Ablehnungsverfügung negiert. Angesichts des belastenden Verwaltungsakts der Ablehnungsverfügung und des Vorhandenseins des Interesses am Vollziehbarkeitshemmungsantrag, aber auch der Wiederherstellung der rechtlichen Substanz sind die ständigen Rechtsprechungen streitig. Im Bereich der Vollziehbarkeitshemmung und der Anwendbarkeit der einstweiligen Verfügung verlangen das Verfassungsgebot des Art. 27 KV und das daraus sich ergebenden Effizienzgebot sogar positivere Rechtsprechung.
Abstract
Im modernen Staat, der das materielle Rechtsstaatsprinzip öffentlich erklärt, ist die Justizgewährung zum Rechtsschutz der Kernpunkt für die Verwirklichung des Rechsstaates. Dieser Rechtsschutz muss vor allem wirksam sein. Daher bestimmt die koreanische Verfassung (KV) den Anspruch auf gerichtliche Entscheidung des Art. 27, damit gewährleistet die KV einen Rechtsschutz durch staatliche Gerichte. Wegen eines Zeitelements hat die gerichtliche Problemlösung aber eine Grenze für zügige Problembewältigung. Daraus lässt sich sog. das Gebot effizienten Rechtsschutzes, dass der Rechtsschutz durch die Staatsgerichte effektiv sowie umfassend sein muss, ableiten. Auch in Deutschland wird der effiziente Rechtsschutz durch Art. 19 Abs. 4 GG gewährleistet. Dieses Effizienzgebot erstreckt sich auf das Verwaltungsprozess. Da der Verwalungsakt eine Selbstbezeugungskraft und Selbstvollstreckungskraft hat, ist der vorläufige Rechtsschutz wie die Vollziehbarkeitshemmung ein unbedingt erforderliches Mittel für den materiellen Rechtsschutz der Bürger. Aber der koreanische Höchstgerichtshof(KHG)hat die Vollziehbarkeitshemmung und die einstweilige Verfügung in der koreanischen Zivilvollstreckungsordnung(KZVO) im Hinblick auf die Ablehnungsverfügung negiert. Angesichts des belastenden Verwaltungsakts der Ablehnungsverfügung und des Vorhandenseins des Interesses am Vollziehbarkeitshemmungsantrag, aber auch der Wiederherstellung der rechtlichen Substanz sind die ständigen Rechtsprechungen streitig. Im Bereich der Vollziehbarkeitshemmung und der Anwendbarkeit der einstweiligen Verfügung verlangen das Verfassungsgebot des Art. 27 KV und das daraus sich ergebenden Effizienzgebot sogar positivere Rechtsprechung.
참고문헌 (55)
- 강수경, "행정소송상 집행정지의 대상적격", 원광법학, 27(3), pp.225~248 (2011), 법학연구소
- 고영훈, "독일 행정법원상의 가구제제도", 법제연구, (7) (1994), 한국법제연구원
- 김명룡, "한ㆍ일행정소송법제의 개정과 향후방향, 토론요지", 행정판례연구, Ⅷ (2003), 박영사
- 김상겸, "법치국가와 효과적인 권리보호", 동의법정, 15 (1999), 동의대학교 법정연구소
- 김상겸, "법치국가의 실현가능성에 관한 고찰", 공법연구, 28(5) (2000)
- 김상겸, "법치국가실현을 위한 국가의 적극적 의무", 공법연구, 38(1), pp.299~328 (2009), 한국공법학회
- 김성수, "독일행정소송법상의 가구제 및 예방적 권리구제제도", 고시계, 39(11) (1994)
- 김성수, "일반행정법 제6판" (2012), 홍문사
- 김연태, "과징금부과처분에 대한 집행정지결정의 효력", 행정판례연구, 10, pp.370~402 (2005), 한국행정판례연구회
- 김유환, "형식적 거부처분에 대한 취소소송에 있어서의 심리범위", 판례월보, (318) (1997), 판례월 보사
- 김철용, "행정법Ⅰ제8판" (2005), 박영사
- 김해룡, "한국에서의 법치국가의 위기와 그 극복방안", 공법연구, 26(2) (1998)
- 류지태, "한ㆍ일행정소송법제의 개정과 향후방향, 토론요지", 행정판례연구, Ⅷ (2003), 박영사
- 박균성, "행정법론(상) 제11판" (2012), 박영사
- 朴正勳, "行政訴訟法 改正의 主要爭點", 공법연구, 31(3), pp.3~3 (2003), 한국공법학회
- 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" (2008), 박영사
- 박정훈, "행정판례 반세기 회고―행정소송？국가배상？손실보상을 중심으로―", 행정판례연구, 11, pp.50~90 (2006), 한국행정판례연구회
- 백윤기, "불합격처분에 대한 효력정지결정에 대한 고찰", 행정판례연구, 8 (2003), 박영사
- 백윤기, "항고소송의 대상이 되는 거부처분-처분성 인정요건으로서의 신청권에 대하여-", 사법연구자료, 20 (1993), 법원도서관
- -보전처분, "법원행정처", 2003
- 사법연수원, "행정구제법", ~ (2012)
- 성낙인, "헌법학 제9판" (2009), 법문사
- 유상현, "행정심판법상의 집행정지제도", 공법학연구, 5(3), pp.489~514 (2004), 한국비교공법학회
- 윤영선, "행정소송에 있어서의 가구제제도", 재판자료, 67 (1995), 법원도서관
- 이상덕, "독일 행정법원법에서의 규범통제소송 제도에 관한 고찰 ― 우리 행정소송법 개정 논의에 주는 시사점을 중심으로 ―", 행정법연구, (32), pp.113~157 (2012), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)[DOI]
- 이인형, "일반행정소송(서울행정법원의 사건처리 실무), 2012년 전문분야 특별연수", 제109기, 공익사업과 보상, 대한변호사협회 변호사연수원, pp.2012, ~
- 이종석, "행정처분에 대한 집행정지의 요건-판례를 중심으로", 법제, (472) (1997), 법제처
- 이현수, "행정소송상 집행정지의 법적 성격에 관한 연구", 행정법연구, 9, pp.3~176 (2003), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
- 장석조, "민사소송에 있어서의 사법행위청구권", 민사소송, 9 (1999)
- 정영철, "독일기본법상의 권리보호의 효율성명령", 법학연구, 22(1), pp.71~106 (2012), 법학연구원[DOI]
- 정영철, "재판청구권과 효율적 권리보호의 문제", 공법연구, 40(4), pp.95~114 (2012), 한국공법학회[DOI]
- 정종섭, "헌법학원론 제7판" (2012), 박영사
- 정종섭, "헌법과 기본권" (2010), 박영사
- 정하중, "행정법개론 제5판" (2011), 법문사
- 鄭夏重, "行政訴訟法의 改正方向", 공법연구, 31(3), pp.2~2 (2003), 한국공법학회
- 최송화, "한국의 행정소송법 개정과 향후방향", 행정판례연구, Ⅷ (2003), 박영사
- 최우용, "일본 개정 행정사건소송법의 假救濟에 관한 연구", 공법학연구, 9(1), pp.31~57 (2008), 한국비교공법학회
- 홍정선, "행정법원론(상) 제20판" (2012), 박영사
- 홍준형, "행정구제법" (2012), 오래
- Bachof, Otto, "Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes und das Bundesverwaltungsgericht, in: DRZ 1950, S. 245ff", ~ (1950)
- Ekardt, Felix, "Vorläufiger Rechtsschutz zwischen Beschleunigungs-und Internationalisierungstendenzen im Verwaltungsrecht, in: DÖV 2006, S. 672ff", ~ (2006)
- Finkelnburg, Klaus, "Das Gebot der Effektivität des Rechtsschutzes in der Rechtsprechung des Bundesverwaltugnsgerichts, in: Verwaltungsrecht zwischen Freiheit, Teilhabe und Bindung, Festgabe aus Anlass des 25jährigen Bestehens des Bundesverwaltungsgerichts, 1978, S. 169ff", ~ (1978)
- Hufen, Friedhelm, "Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl." (2008)
- Laubinger, Hans-Werner, "Grundrechtsschutz durch Gestaltung des Verwaltungsverfahren, in: VerwArch 73", ~ (1982)
- Lerche, Peter, "Zum Anspruch auf rechtliches Gehör, in: ZZP 78", ~ (1965)
- Lorenz, Dieter, "Das Gebot effektiven Rechtsschutzes des Art", ~ (1983)
- Lorenz, Dieter, "Der grundrechtliche Anspruch auf effektiven Rechtsschutz, in: AöR 105", ~ (1980)
- Maurer, Hartmut, "Rechtsschutz gegen Rechtsnormen, in: FS für Eduard Kern", ~ (1968)
- Maurer, Hartmu, "Allegemeines Verwaltungsrecht, 17. Aufl." (2009)
- v. Mutius, Albert, "Zum vorläufigen Rechtsschutz in der Sozialgerichtsbarkeit, in: VerwArch 70", ~ (1979)
- Papier, Hans-Jürgen, "Rechtsschutzgarantie gegen die öffentlichen Gewalt", pp.154~ (1989)
- Sachs, Michael, "Effektive Rechtsschutzgewährleistung in einer einheitlichen Verwaltungsprozessordnung, in: ZRP", ~ (1982)
- Schoch, Friedrich, "Vorläufiger Rechtsschutz und Risikoverteilung im Verwaltungsrecht" (1988), v. Decker
- Ule, Carl Hermann, "Effektiver Rechtsschutz in einer funktionsfähigen Rechtspflege?", DVBl, ~ (1982)
- Wilfinger, "Das Gebot effektiven Rechtsschutzes in Grundgesetz und Europäischer Menschenrechtskonvention" (1995), Peter Lang