行政法에서의 학문현상으로서의 學說, 그에 대한 適正性 評價에 관한 小考
Adäquanz der Rechtslehre als akademisches Phänomen im heutigen Verwaltungsrecht
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Anders als in übrigen Rechtsgebieten gibt es im Verwaltungsrecht kein einheitliches Geseztbuch.. Deshalb steht es unter dem stärkeren Einfluß von Rechtslehre und Rechtsdogmatik. Verwaltungsrecht stellt sich also als ein Intergrat von vielfältigen Rechtsdogmatiken dar. Der Rechtsstaat bedeutet ein Staat des wohlgeordneten Verwaltungsrechts.(Otto Mayer) Die unbegründeten Rechtslehren könnte das Verstandniss vom Verwaltunsrecht in Verwirrung bringen(negative Funktion der Lehre). Es gibt viele Lehren im Verwaltungsrecht, derer Herkunft unklar sind. In dieser Hinsicht lohnt es sich, diie heutigen Rechtslehren im Verwatungsrechtdie anhand des Anspruchs auf Einschreiten gründlich zu analysiern und zu kritisieren. Dieser Anspruch wird nach der h.L. anerkannt, aber in der ständigen Rechtsprechung nicht. Es gibt trotzdem keinen Versuch, diesen Kluft zwischen Theorie und Praxis zu überwinden. Ein anders Beispiel: Um Anerkennungsvoraussetzungen von der Versagungsverfügung Rechtsprechungen gemaß zu anerkennen, muss zuerst ein Antrag auf VA bestehen. Nur dann kann der betreffende Bürger ein Antragsbefugis darauf haben(Formular von der Versagungsverfügung). Das Gericht ändert öfters seine Stellung ohne eine vertretbare Begründung. Das führt zu einer verwirrten Zustand: Das Ermessen vermittelt keine Freiheit oder gar Beliebigkeit der Verwaltung. Es gibt kein freies Ermessen. In der Rechtsprechung tauchen irreführende Formulierungen(freies Ermessen und gebundes Ermessen) sehr höufig auf. Solche unbegründeten Formulierungen sind sofort zu korrigieren. Die Wirksamkeit trotz des Vorliegens eines fehlerhaften Verwaltungsaktes (fehlerunabhängige Wirkung des Verwaltungsaktes) unterscheidet es vom zivilrechtlichen Rechtsgeschäft. Auch ohne positive Regelung wie §43 Abs.2 deutsches VwVfG muss es aufgrund vom Prinzip der Rechtssicherheit anerkannt werden. Anders als die h.L. lehnt das Gericht die Zulässigkeit von Nebenbestimmungen bei rechtlich gebundenen Verwaltungsakten ausnahmslos ab. Das Gericht irrt sich jedoch darin, dass die Erfüllung einer noch fehlenden gesetzlichen Voraussetzung durch die Nebenbestimmung sichergestellt werden soll. Nach der h.L. handelt es sich zu Unrecht beim Wesen des Widerspruchsverfahrens um ein gerichtsähnliches Verfahren. Es bedarf aber dessen Umorientierung in ein Verwaltungsverfahren, damit die Eigenschaft des Widerspruchsverfahren aktualisiert werden kann. Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Korea und und Deutschland in bezug auf das Staatshaftungsmodell sowie in seiner jeweiligen historischer Entwicklung. Das Staatshaftungsgesetz muss nach dem Rechtsstaatsprinzip reformiert werden. Das Verbot mit Anzeigesvorbehalt befindet sich zwischen dem Verbot mit Erlaubnisvorbehalt und der Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt. Das erstere unterscheidet sich grundlegend von der informierenden Anzeige. Diese Differenzierung des Anzeigesvorbehalts wird sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Literatur noch nicht akzeptiert. So ist die apokryphe entgegennahmebedürftige Anzeige entstanden. Nach der Rechtsprechung und der h.L. werden anders als in Deutschland Maßnahmeverordnungen bzw. einzelfallregelnde Verordnungen als VA(Anfechtungsklagegegenstand) betrachtet. Diese Sichtweise verfehlt den Wille des Gesetzgebers. Der Rechtschutz gegen den enteignungsgleichen und den enteignenden Eingriff wurde vor langer Zeit in der Literaturen eingeführt. Er wird troztdem von der Rechtsprechung noch nicht übernommen. Auch das Versuch, ihn in die Tat umzusetzen, bleibt noch virulent.
Abstract
Anders als in übrigen Rechtsgebieten gibt es im Verwaltungsrecht kein einheitliches Geseztbuch.. Deshalb steht es unter dem stärkeren Einfluß von Rechtslehre und Rechtsdogmatik. Verwaltungsrecht stellt sich also als ein Intergrat von vielfältigen Rechtsdogmatiken dar. Der Rechtsstaat bedeutet ein Staat des wohlgeordneten Verwaltungsrechts.(Otto Mayer) Die unbegründeten Rechtslehren könnte das Verstandniss vom Verwaltunsrecht in Verwirrung bringen(negative Funktion der Lehre). Es gibt viele Lehren im Verwaltungsrecht, derer Herkunft unklar sind. In dieser Hinsicht lohnt es sich, diie heutigen Rechtslehren im Verwatungsrechtdie anhand des Anspruchs auf Einschreiten gründlich zu analysiern und zu kritisieren. Dieser Anspruch wird nach der h.L. anerkannt, aber in der ständigen Rechtsprechung nicht. Es gibt trotzdem keinen Versuch, diesen Kluft zwischen Theorie und Praxis zu überwinden. Ein anders Beispiel: Um Anerkennungsvoraussetzungen von der Versagungsverfügung Rechtsprechungen gemaß zu anerkennen, muss zuerst ein Antrag auf VA bestehen. Nur dann kann der betreffende Bürger ein Antragsbefugis darauf haben(Formular von der Versagungsverfügung). Das Gericht ändert öfters seine Stellung ohne eine vertretbare Begründung. Das führt zu einer verwirrten Zustand: Das Ermessen vermittelt keine Freiheit oder gar Beliebigkeit der Verwaltung. Es gibt kein freies Ermessen. In der Rechtsprechung tauchen irreführende Formulierungen(freies Ermessen und gebundes Ermessen) sehr höufig auf. Solche unbegründeten Formulierungen sind sofort zu korrigieren. Die Wirksamkeit trotz des Vorliegens eines fehlerhaften Verwaltungsaktes (fehlerunabhängige Wirkung des Verwaltungsaktes) unterscheidet es vom zivilrechtlichen Rechtsgeschäft. Auch ohne positive Regelung wie §43 Abs.2 deutsches VwVfG muss es aufgrund vom Prinzip der Rechtssicherheit anerkannt werden. Anders als die h.L. lehnt das Gericht die Zulässigkeit von Nebenbestimmungen bei rechtlich gebundenen Verwaltungsakten ausnahmslos ab. Das Gericht irrt sich jedoch darin, dass die Erfüllung einer noch fehlenden gesetzlichen Voraussetzung durch die Nebenbestimmung sichergestellt werden soll. Nach der h.L. handelt es sich zu Unrecht beim Wesen des Widerspruchsverfahrens um ein gerichtsähnliches Verfahren. Es bedarf aber dessen Umorientierung in ein Verwaltungsverfahren, damit die Eigenschaft des Widerspruchsverfahren aktualisiert werden kann. Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Korea und und Deutschland in bezug auf das Staatshaftungsmodell sowie in seiner jeweiligen historischer Entwicklung. Das Staatshaftungsgesetz muss nach dem Rechtsstaatsprinzip reformiert werden. Das Verbot mit Anzeigesvorbehalt befindet sich zwischen dem Verbot mit Erlaubnisvorbehalt und der Erlaubnis mit Verbotsvorbehalt. Das erstere unterscheidet sich grundlegend von der informierenden Anzeige. Diese Differenzierung des Anzeigesvorbehalts wird sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Literatur noch nicht akzeptiert. So ist die apokryphe entgegennahmebedürftige Anzeige entstanden. Nach der Rechtsprechung und der h.L. werden anders als in Deutschland Maßnahmeverordnungen bzw. einzelfallregelnde Verordnungen als VA(Anfechtungsklagegegenstand) betrachtet. Diese Sichtweise verfehlt den Wille des Gesetzgebers. Der Rechtschutz gegen den enteignungsgleichen und den enteignenden Eingriff wurde vor langer Zeit in der Literaturen eingeführt. Er wird troztdem von der Rechtsprechung noch nicht übernommen. Auch das Versuch, ihn in die Tat umzusetzen, bleibt noch virulent.
참고문헌 (122)
- 김남진, "행정법Ⅰ", ~ (2010)
- 김남진, "행정법의 기본문제", ~ (1994)
- 김도창, "일반행정법론(상)", ~ (1993)
- 김동희, "행정법Ⅰ", ~ (2010)
- 김성수, "일반행정법", ~ (2010)
- 김중권, "행정법기본연구Ⅰ, 2008; 행정법기본연구Ⅱ, 2009", ~
- 김철수, "학설 판례 헌법학(상)", ~ (2008)
- 류지태, "행정법신론", ~ (2010)
- 박균성, "행정법론(상)", ~ (2010)
- 박정훈, "행정법의 체계와 방법론", ~ (2005)
- 박윤흔, "최신행정법강의(상)", ~ (2009)
- 서원우, "日本行政法論", ~ (1996)
- 석종현, "일반행정법(상)", ~ (2009)
- 이상규, "신행정법론(상)", ~ (1993)
- 이명구, "행정법연습", ~ (2001)
- 장태주, "행정법개론", ~ (2010)
- 정하중, "행정법총론", ~ (2006)
- 홍정선, "행정법원론(상)", ~ (2010)
- 홍준형, "행정구제법", ~ (2001)
- 권순일, "재정경제부령에 의한 덤핑방지관세부과조치의 처분성 재론", 행정판례연구, 12, pp.191~209 (2007), 한국행정판례연구회
- 김남진, "공사 등의 입찰참가자격정지의 성질", 고시연구 (2001)
- 김남진, "대법원의 처분개념에 대한 의문, 법률신문 제2844호, 1999.12.13", ~ (1999)
- 김남진, "공무원임용의 취소와 신의칙", 고시연구 (1987)
- 김남진, "행정행위의 부관의 한계-부관의 가능성을 중심으로-", 한태연 박사 회갑기념논문집 (1977)
- 김남진, "행정상 확인소송의 가능성과 활용범위", 고시연구 (2005)
- 김남진, "취소소송의 기판력과 국가배상소송과의 관계", 고시연구 (2000)
- 김남진, "재산권의 공용침해와 손실보상", 고시연구 (1982)
- 김남진, "수용유사․수용적 침해와 보상, 월간고시 1984.4", ~ (1984)
- 김동희, "판례상의 기속재량에 관한 일고", 행정판례연구, 8 (2003)
- 김용섭, "행정법상 신고와 수리, 판례월보 제352호", ~ (2000)
- 김재협, "공법상 신고에 관한 고찰-건축법상 건축신고를 중심으로-", 특별법연구, 6
- 김중권, "任用缺格者의 任用行爲의 問題點에 관한 小考, 법률신문 제3248호", ~ (2004)
- 김중권, "정부투자기관의 입찰참가제한행위의 법적 성질에 관한 소고, 법률신문 제3486호, 2006.8.31", ~ (2006)
- 김중권, "建築法上의 鎭壓的 介入手段을 통한 隣人保護에 관한 小考", 공법연구, 29(3) (2001)
- 金 重 權, "行政介入請求權의 認定과 관련한 法的 問題點에 관한 小考 -서울행정법원 2005.2.4. 선고 2001구33563判決을 중심으로-", 저스티스, (86), pp.226~240 (2005), 한국법학원
- 김중권, "위법건축물에 대한 인인보호의 문제점에 관한 소고", 인권과 정의, (299) (2001)
- 김중권, "Quo vadis-행정개입청구권(행정개입에 관한 인인의 보호청구권)", 고시연구 (2001)
- 김중권, "行政行爲의 附款의 許容性 問題에 관한 小考", 고시연구 (2006)
- 김중권, "이른바 새만금판결의 행정법적 의의에 관한 소고", 고시연구 (2006)
- 김중권, "새만금판결’의 행정법적 의의에 관한 소고, 법률신문 제3459호, 2006.5.18", ~ (2006)
- 김중권, "채석허가에 따른 적지복구상의 산림소유자의 법적 지위, 법률신문 제3563호, 2007.6.18", ~ (2007)
- 김중권, "都市計劃變更立案의 提案에 대한 拒否의 處分性與否에 관한 小考, 법률신문 제3446호 2006.3.27", ~ (2006)
- 김중권, "行政行爲의 公定力과 取消判決의 遡及效간의 衝突에 관한 小考, 법률신문 제3634호, 2008.3.17", ~ (2008)
- 김중권, "최근의 법률개정에 따른 行政審判制度의 問題點에 관한 小考", 공법연구, 36(4), pp.489~513 (2008), 한국공법학회
- 김중권, "國家賠償法上의 過失責任主義의 理解轉換을 위한 小考", 법조, 58(8), pp.45~90 (2009), 법조협회
- 김중권, "行政法上의 申告와 通報: 행정소송(Ⅰ)", ~ (2008)
- 김중권, "이른바 '“準法律行爲的(準權利設定行爲的) 行政行爲'와의 訣別에 관한 소고", 고시연구 (2003)
- 김중권, "通報處分의 독립된 認定與否에 관한 小考", 고시연구 (2006)
- 김중권, "이른바 처분적 시행규칙의 문제점에 관한 소고, 법률신문 3478호, 2006.7.27", ~ (2006)
- 김중권, "措置的 命令 내지 個別事件規律的 命令에 대한 權利保護에 관한 小考", 법조 (2002)
- 김중권, "行政實體法과 行政訴訟法의 交叉點에 관한 小考. in: 행정소송의 현안과 과제" (2003), 서울대학교 BK21 법학연구단 법제도비교연구센터
- 김중권, "公用介入類似的(收用類似的), 公用介入的(收用的) 介入의 適用領域에 관한 小考", 토지공법연구, 43(2), pp.1~30 (2009), 한국토지공법학회
- 김종보, "도시계획변경거부의 처분성", 행정법연구, 11, pp.243~272 (2004), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
- 김철용, "취소소송판결의 기판력과 국가배상소송", 고시계 (1985)
- 김학세, "행정법상 신고제도", 변호사, 32 (2002)
- 류지태, "수용유사침해이론의 수용가능성 검토: 독일연방헌법재판소 제1부 판결", 판례연구, 8 (1996), 고려대학교 법학연구소
- 문병효, "행정소송에서의 소송물논의-취소소송을 중심으로-", 석사, pp.1997
- 박균성, "국가배상소송에 대한 취소소송판결의 기판력", 고시계 (1995)
- 박정훈, "不正當業者의 入札參加資格制限의 法的 諸問題", 서울대학교 법학, 46(1), pp.282~311 (2005), 법학연구소
- 박정훈, "취소소송의 소송물에 관한 연구-취소소송의 貫通槪念으로서의 소송물개념의 모색-", 법조, (526) (2000)
- 박해식, "한국증권업협회가 한 협회등록취소결정의 법적 성격", 법조, 통권 : 546 (2002)
- 박해식, "납골시설설치신고 반려처분 중 부대시설에 관한 신고반려부분의 행정처분성, 대법원판례해설", ~ (2005)
- 박평준, "수용유사적 침해법리의 수용문제", 고시연구 (2000)
- 서정범, "국가배상에 있어서의 위법성과 과실의 일원화", 행정판례연구, 7 (2002)
- 석종현, "수용유사의 침해와 수용적 침해", 고시연구 (1984)
- 선정원, "독일 행정법상 행정행위 확장이론들의 등장과 발전", 공법연구, 27(2)
- 송희성, "수용유사적 침해와 수용적 침해", 사법행정 (2000)
- 신보성, "수용유사․수용적 침해와 보상", 월간고시 (1988)
- 신유철, "21세기 한국민사법학의 과제", 안암법학, (13) (2001)
- 윤진수, "공무원에 의한 강제증여와 수용유사적 침해이론의 적용 여부", 법조, (457) (1994)
- 이광윤, "공기업의 입찰참가자격제한행위의 법적 성질", 법제 (2001)
- 이상규, "입찰참가자격제한행위의 법적 성질", 행정판례연구, 1 (1992)
- 이선희, "도시계획입안 신청에 대한 도시계획 입안권자의 거부행위가 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당하는지 여부", 대법원판례해설, (50) (2004)
- 이영무, "건축허가에 부수해서 부과된 기부채납부관의 허용성과 그 효력", 민사법연구, 9 (2001)
- 李元雨, "抗告訴訟의 對象인 處分의 槪念要素로서 行政廳", 저스티스, 68, pp.160~199 (2002), 한국법학원
- 이진기, "법률개념, 법률문장, 법체계 - 민법개정시안과 관련하여-", 비교사법, 9(4), pp.~42 (2002), 한국비교사법학회
- 이홍훈, "도시계획과 행정거부처분", 행정판례연구, 1 (1992)
- 이홍훈, "행정소송과 민사소송, 한국공법이론의 새로운 전개", 김도창 박사 팔순기념논문집 (2005)
- 정남철, "재산권의 사회적 구속과 수용의 구별에 관한 독일과 한국의지교법적 고찰 - 이른바 조정적(조절적) 보상의무 있는 내용규정의 도입가능성 -", 공법연구, 32(3), pp.363~386 (2004), 한국공법학회
- 정하중, "헌법상의 재산권보장체계에 있어서 경계이론과 분리이론", 서강법학연구, 5 (2003)
- 정하중, "수용유사적 그리고 수용적 침해제도", 고시연구 (1994)
- 정혜영, "헌법재판소의 판례를 통해 본 재산권보장의 문제점", 인권과 정의, (357), pp.48~69 (2006), 대한변호사협회
- 조태제, "수용유사적 침해와 수용적 침해, 부동산법학의 제문제", ~ (1992)
- 진광엽, "행정심판법 4조 의무이행심판에 있어서의 거부처분이나 부작위의 개념, 법률신문 제2976호", ~ (2001)
- 채우석, "행정절차법에 있어서의 신고", 고시계 (1997)
- 최영규, "법·처분·법률상 이익, 현대공법학의 과제", 崔松和 교수 화갑기념논문집 (2002)
- 홍준형, "입찰참가자격제한조치의 법적 성질", 법제 (1997)
- 홍준형, "평생교육시설 설치자 지위승계와 설치자변경 신청서 반려처분의 적법여부", 행정판례연구, 8 (2003)
- Detterbeck, "Streitgegenstand und Entscheidungswirkung im Öffentlichen Recht", ~ (1995)
- Detterbeck, "Staatshaftungsrecht", ~ (2000)
- Erichsen, "Allg. VerwR, 13.Aufl", ~ (2006)
- Erichsen, "Allg. VerwR, 10.Aufl", ~ (1995)
- Forsthoff, "Lehrbuch des Verwaltungsrechts, 10 Aufl", ~ (1973)
- Hoffmann-Riem, "Grundlagen des Verwaltungsrechts Bd.Ⅰ, 2006; Grundlagen des Verwaltungs- rechts Bd.Ⅱ, 2008; Grundlagen des Verwaltungsrechts Bd.Ⅲ, 2009", ~
- J. Ipsen, "Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt", ~ (1980)
- J. Ipsen, "Allg. VerwR", ~ (2005)
- Kopp, "VwGO Kommentar, 12. Aufl", ~ (2000)
- Lorenz, "VwProzR", ~ (2000)
- Maurer, "Allg. VerwR, 17. Aufl", ~ (2008)
- Oliver Lepsius, "Steuerungsdiskussion, Systemtheorie und Parlament- arismuskritik", ~ (1999)
- O. Mayer, "Deutsches Verwaltungsrecht, 3. Aufl", ~ (1924)
- Ossenbühl, "Staatshaftungsrecht, 5.Aufl", ~ (1998)
- P. Krause, "Rechtsformen des Verwaltungshandelns", ~ (1974)
- Wolff, "VerwRⅠ, 9.Auf", ~ (1974)
- Wolff, "Verwaltungsrecht Bd.2, 6.Aufl", ~ (2000)
- Schmidt-Aßmann, "Bes. VerwR,, 13. Aufl", ~ (2005)
- Schmidt-Aßmann, "Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 2.Aufl", ~ (2004)
- Schmidt-Aßmann, "Aufgaben und Perspektiven verwaltungsrechtlicher Forschung", ~ (2006)
- 原田尙彦, "訴えの利益", ~ (1973)
- 塩野 宏, "行政法(Ⅱ)", ~ (2005)
- Arnauld, "Enteignender und enteignungsgleicher Eingriff heute" (2002), VerwArch
- Christoph Möllers, "Braucht das öffentliche Recht einen neuen Methoden- und Richtungsstreit?. Bd.89" (1999), VerwArch
- Durner, "Grundfälle zum Staatshaftungsrecht", JuS (2005)
- Schmidt-Aßmann, "Aufgaben und Perspektiven verwaltungsrechtlicher Forschung: Einige Überlegungen zum Thema: Die Wissenschaft vom Verwaltungsrecht", ~ (2006)
- Ehlers, Eigentumsschutz, "Sozialbindung und Enteignung bei der Nutzung von Boden und Umwelt", VVDStRL, 51 (1992)
- Emmerich-Fritsche, "Kritische Thesen zur Legaldefinition des Verwalt- ungsakts", NVwZ (2006)
- Götz, "Anmerkung zu BGH, Urteil vom 26. 1. 1984, DVBl", ~ (1984)
- "Grzeszick in: Erichsen", Ehlers(Hrsg.), Allg. VerwR, §44
- Ossenbühl, "Die Weiterentwicklung der Verwaltungswissenschaft, Bd.V" (1987), Deutsche Verwaltungsgeschichte
- Martin Schulte, "Wandel der Handlungsformen der Verwaltung und der Handlungsformenlehre in der Informationsgesellschaft" (2000), Verwaltungsrecht in der Informationsgesellschaft
- Windthorst, "Staatshaftungsrecht", JuS (1995)
- Wilhelm, "Zum Enteignungsbegriff des Bundesverfassugsgerichts, JZ", ~ (2000)