인공지능에 대한 법인격 부여 필요성
Generelle Künstliche Intelligenz und Rechtspersönlichkeit
0
조회
0
다운로드
18
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문에서는 향후 인공지능이 완전히 자율적으로 人의 민사적 법률관계에 관여하는 상황을 가정하여, 그것의 법인격을 인정할 필요성과 그 전제조건에 관하여 살펴보았다. 인공지능은 인간과 유사한 인지, 학습 및 판단능력, 즉 自律性과 知能性을 갖추었다는 데 종래의 기계장치와 근본적인 차이점이 있다. 바로 이 자율성이 인공지능의 독자적인 책임의 근거가 되며, 따라서 그것의 법인격 부여 가능성을 판단하는 데 있어 의사, 의식과 같은 인간적인 특성의 존재 여부, 즉 擬人化(anthropomorphization)에 집착할 필요가 없다. 인공지능의 자율성이 고도화되면 인간이 그 행위를 예측, 설명할 수 없게 되고, 그 결과 법적으로 의미있는 인공지능의 독자적인 행위를 인간의 행위로 귀속시키지 못하는 문제가 발생한다. 본고는 강인공지능에 의하여 발생한 불법행위나 채무불이행 책임을 그 사용자에게 귀속시키기 어려운 사례군이 있다는 점을 예증하고, 그러한 責任欠缺(Haftungslücke)을 보충하기 위한 하나의 방법으로 인공지능에 제한적 권리능력을 부여하는 법률상 擬制(Fiktion)를 검토할 필요에 관하여 서술하였다. 다만, 그와 같은 법적 의제는 이를 통하여 신기술의 출현에 따른 새로운 법률사안을 합리적으로 해결하면서도, 기존 체계와의 정합성을 견지할 수 있을 때에만 정당화될 수 있을 것이다.
Abstract
Die vorliegende Arbeit behandelt die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine (partielle) Rechtssubjektivität von Künstlicher Intelligenz (KI) de lege ferenda anerkannt werden kann. Bei KI handelt es sich um autonome Systeme, die selbstständig ein ihnen vorgegebenes Ziel erreichen können. Der Betreiber kann gegebenenfalls von jeglicher Haftung befreien, indem er nachweist, dass die generelle KI korrekt eingesetzt wurde und er selbst keine Pflicht verletzt hat. Es ist somit davon auszugehen, dass mit dem Auftauchen von einer starken oder generellen KI erhebliche Haftungslücke im Bereich der vertraglichen sowie ausservertraglichen Haftung entstehen werden. Das würde nämlich bedeuten, dass bei Schädigungen durch generelle KI der Geschädigte onhe Schutz bleibt. Um jegliche Haftungslücken zu schließen, könnte man eine Teilrechtsfähigkeit an GKI verleihen. Dabei geht es lediglich um eine Rechtskonstruktion.
참고문헌 (25)
- 김성호, "인공지능과 불법행위책임", 입법과 정책, 11(1), pp.265~284 (2019), 국회입법조사처[DOI]
- 김준호, "민법강의" (2019), 법문사
- 남효순, "프랑스民法典의 과거, 현재와 미래― 프랑스民法典 제정 200주년을 맞이하여 ―", 서울대학교 법학, 47(2), pp.51~95 (2006), 법학연구소
- 박수곤, "자율적 지능 로봇의 법적 지위에 대한 소고", 법학논총, 31(2), pp.46~86 (2018), 법학연구소[DOI]
- 신현탁, "인공지능(AI)의 법인격 – 전자인격(Electronic Person) 개념에 관한 소고 -", 인권과 정의, (478), pp.45~64 (2018), 대한변호사협회[DOI]
- 이경규, "인(人) 이외의 존재에 대한 법인격 인정과 인공지능의 법적 지위에 관한 소고", 법학연구, 21(1), pp.323~356 (2018), 법학연구소[DOI]
- 이상용, "인공지능과 법인격", 민사법학, 89, pp.3~49 (2019), 한국민사법학회[DOI]
- 제철웅, "민사법에 의한 인격보호의 역사적 전개 : 특히 독일법을 중심으로", 법학논문집, 24(1), pp.247~289 (2000), 중앙대학교 법학연구원
- 조성은, "인공지능시대 법제 대응과 사회적 수용성" (2018), 정보통신정책연구원
- 지원림, "민법원론" (2019), 홍문사
- 최병조, "로마법상의 신분변동 頭格減等(capitis deminutio)에 관한 소고 - D.4.5 De capite minutis 역주를 겸하여 -", 법사학연구, (54), pp.251~296 (2016), 한국법사학회[DOI]
- 한희원, "인공지능(AI)의 법인격 주체성의 논리적 기틀에 대한 기초 연구", 중앙법학, 20(3), pp.375~412 (2018), 중앙법학회[DOI]
- Behrends, Okko, "Der römische Weg zur Subjektivität: Vom Siedlungsgenossen zu Person und Persönlichkeit, in: Geschichte und Vorgeschichte der modernen Subjektivität. 1 = European Cultures", Studies in Literature and the Arts, pp.204~254 (1998)
- Borges, G., "Rechtliche Rahmenbedingungen für autonome Systeme", Neue Juristischen Wochenschrift, (14), pp.977~982 (2018)
- Böhmer, Justus Henning, "Systematis juris civilis fragmenta", ~
- Gierke, Otto von, "Deutsches PrivatrechtBand 1 : Allgemeiner Teil u. Personenrecht", Leipzig, ~ (1895)
- Heineccius, Johann Gottlieb, "Elementa iuris civilis secundum ordinem institutionum"
- Heise, Georg Arnold, "Grundriß eines Systems des gemeinen Civilrechts" (1807)
- von Rückert, "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band I: Allgemeiner Teil §§ 1-240" (2003), Mohr Siebeck
- Kemper, Carolin, "Rechtspersönlichkeit für Künstliche Intelligenz", pp.1~13 (2018)
- Keßler, Oliver, "Intelligente Roboter – Neue Technologien im Einsatz", MMR, pp.589~ (2017)
- Lipp, Martin, "„Persona moralis“, „juristische Person“ und „Personenrecht“ – eine Studie zur Dogmengeschichte der „juristischen Person“ im Naturrecht und frühen 19", pp.217~262 (1982), Quaderni fiorentini
- Planck, Gottlieb, "Allgemeiner Teil" (1927)
- Reuter, Dieter, "Rechtsfähigkeit und Rechtspersönlichkeit, AcP 207", 673~ (2007)
- Teubner, G., "Digitale Rechtssubjekte? Zum privatrechtlichen Status autonomer Softwareagenten”", Archiv für die civilistische Praxis, 218, pp.155~205 (2018)