수사학적 법이론의 관점에서 본 법적 논증의 구조
Die Struktur der juristischen Argumentation aus der Sicht der rhetorischen Rechtstheorie
1
조회
0
다운로드
24
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Bisherige wissenschaftliche Diskussionen um die juristische Argumentation in Korea werden einerseits aus Interesse an der allgemeinen Vorstellung von juristischen Argumentationslehren im Ausland, andererseits zum Zweck der Gewährleistung der Normativität der juristischen Argumentation auf Grund der bisherigen Forschungsergebnisse durchgeführt, die die praktische Philosophie seit der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jh. erworben hat. Deren Haupterkenntnisinteresse war die Suche nach der Art und Weise, wie die Legitimität der juristischen Entscheidung oder der Gesetzesinterpretation/-anwendung zu gewährleisten ist. Zwar ist die Notwendigkeit derartiger normativistischer Forschungen anzuerkennen, das Problem, dass die bisherigen Diskussionen um die juristische Argumentation nicht mit der Argumentationspraxis im koreanischen Gericht verbunden bleiben, ist jedoch nicht zu übersehen. In diesen Situationen kann man daher der Stimme Recht geben, dass die Argumentationsforschung in eine realistischere Richtung durchgeführt werden soll, als bisher. Vor der Auferlegung von normativen Kriterien wird also vorausgesetzt, die Begriffe zu erwerben, anhand derer die Mechanismen, mit denen die Argumentation in der Wirklichkeit durchgeführt wird, ermittelt werden können. Als eine notwendige Vorstufe zum Erwerb dieser Begriffe befasst sich dieser Beitrag mit der rhetorischen juristischen Argumentationstheorie, die auf Grund der herkömmlichen Rhetorik-Lehre die Struktur der juristischen Argumentation in der Praxis in realistischer Weise zu ermitteln versucht. Rhetorische juristische Argumentationstheorien sind nach dem Schwerpunkt einzuteilen, den man einerseits zwischen Rechtsherstellung und Rechtsdarstellung setzt, andererseits zwischen der normativistischen Annäherung und der analytisch/deskriptiven Annäherung. Dieser Beitrag konzentriert sich auf den Ansatz, der die Rechtsdarstellung aus der analytisch-deskriptiven Sicht betrachtet. Zum besseren Verständnis des Diskussionszustandes wird zuerst nach den Kriterien “Rechtsherstellung/ Rechtsdarstellung” und “normativistische Annäherung/analytisch-deskriptive Annäherung” eine Einteilung von herkömmlichen juristischen Argumentations―theorien versucht, dann anhand der Grundbegriffe der Rhetorik die Analyse der juristischen Argumentationsstruktur vorgenommen. Vor allem werden auf Grund der Analyse eines realen richterlichen Entscheidungs- texts: ⓐ die Einsatzmodi des “Enthymems” als eine entscheidende rhetorische Schlussweise, ⓑ die Art und Weise, wie die von der Rhetorik als ein Grundmittel der Überzeugung verstandene “Subsumtion” in der juristischen Argumentation eingesetzt wird, somit ⓒ die auf diesen Mitteln aufgebaute Gesamtgestalt der juristischen Argumentation ermittelt. Es wird dann auf Grund der aristotelischen praktischen Philosophie klar gemacht, dass die juristische Argumentation einen gesamtpersönlichen Prozess betreffe, in dem Logos, Ethos und Pathos zusammen eingesetzt werden. Abgeschlossen wird dieser Beitrag mit ergänzenden Bemerkungen bez. des Verständnisses der juristischen Rhetorik.
Abstract
Bisherige wissenschaftliche Diskussionen um die juristische Argumentation in Korea werden einerseits aus Interesse an der allgemeinen Vorstellung von juristischen Argumentationslehren im Ausland, andererseits zum Zweck der Gewährleistung der Normativität der juristischen Argumentation auf Grund der bisherigen Forschungsergebnisse durchgeführt, die die praktische Philosophie seit der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jh. erworben hat. Deren Haupterkenntnisinteresse war die Suche nach der Art und Weise, wie die Legitimität der juristischen Entscheidung oder der Gesetzesinterpretation/-anwendung zu gewährleisten ist. Zwar ist die Notwendigkeit derartiger normativistischer Forschungen anzuerkennen, das Problem, dass die bisherigen Diskussionen um die juristische Argumentation nicht mit der Argumentationspraxis im koreanischen Gericht verbunden bleiben, ist jedoch nicht zu übersehen. In diesen Situationen kann man daher der Stimme Recht geben, dass die Argumentationsforschung in eine realistischere Richtung durchgeführt werden soll, als bisher. Vor der Auferlegung von normativen Kriterien wird also vorausgesetzt, die Begriffe zu erwerben, anhand derer die Mechanismen, mit denen die Argumentation in der Wirklichkeit durchgeführt wird, ermittelt werden können. Als eine notwendige Vorstufe zum Erwerb dieser Begriffe befasst sich dieser Beitrag mit der rhetorischen juristischen Argumentationstheorie, die auf Grund der herkömmlichen Rhetorik-Lehre die Struktur der juristischen Argumentation in der Praxis in realistischer Weise zu ermitteln versucht. Rhetorische juristische Argumentationstheorien sind nach dem Schwerpunkt einzuteilen, den man einerseits zwischen Rechtsherstellung und Rechtsdarstellung setzt, andererseits zwischen der normativistischen Annäherung und der analytisch/deskriptiven Annäherung. Dieser Beitrag konzentriert sich auf den Ansatz, der die Rechtsdarstellung aus der analytisch-deskriptiven Sicht betrachtet. Zum besseren Verständnis des Diskussionszustandes wird zuerst nach den Kriterien “Rechtsherstellung/ Rechtsdarstellung” und “normativistische Annäherung/analytisch-deskriptive Annäherung” eine Einteilung von herkömmlichen juristischen Argumentations―theorien versucht, dann anhand der Grundbegriffe der Rhetorik die Analyse der juristischen Argumentationsstruktur vorgenommen. Vor allem werden auf Grund der Analyse eines realen richterlichen Entscheidungs- texts: ⓐ die Einsatzmodi des “Enthymems” als eine entscheidende rhetorische Schlussweise, ⓑ die Art und Weise, wie die von der Rhetorik als ein Grundmittel der Überzeugung verstandene “Subsumtion” in der juristischen Argumentation eingesetzt wird, somit ⓒ die auf diesen Mitteln aufgebaute Gesamtgestalt der juristischen Argumentation ermittelt. Es wird dann auf Grund der aristotelischen praktischen Philosophie klar gemacht, dass die juristische Argumentation einen gesamtpersönlichen Prozess betreffe, in dem Logos, Ethos und Pathos zusammen eingesetzt werden. Abgeschlossen wird dieser Beitrag mit ergänzenden Bemerkungen bez. des Verständnisses der juristischen Rhetorik.
참고문헌 (51)
- 김영환, "법적 논증이론의 전개과정과 그 실천적 의의. in: 현대법철학의 흐름" (1996), 법문사
- 울프리드 노이만, "법과 논증이론" (2009), 세창출판사
- 이상돈, "새로 쓴 법이론" (2005), 세창출판사
- 윤재왕, "법적 논증이론과 절차적 정의", 법과 사회, 5 (1992)
- 김성룡, "법적 논증의 기초" (2006), 경북대학교출판부
- 김성룡, "법적 논증론 1: 발전사와 유형" (2009), 준커뮤니케이션즈
- 로베르트 알렉시, "법적 논증이론: 법적 근거제시 이론으로서의 합리적 논증대화 이론" (2007), 고려대학교 출판부
- 신동운, "법률해석의 한계" (2000), 법문사
- J. E. Herget, "Contemporary German Legal Philosophy" (1996)
- M. Kriele, "Theorie der Rechtsgewinnung: entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation" (1976)
- G. Haverkate, "Offenes Argumentieren im Urteil, Űber die Darstellung der richterlichen Wertung bei kontroversen Rechtsfragen" (1973), ZRP
- Esser, "Juristische Argumentieren im Wandel des Rechtsfindungskonzepts unseres Jahrhunderts" (1979)
- A. Launhardt, "Arbeitspapier Nr. 8: Herstellung und Darstellung richterlicher Entscheidungen in Rechtstheorie und juristischer Ausbildungspraxis, in: Integrierter Abschlussbericht an die Deutsche Forschungsgemeinschaft zu den Forschungsprojekten"
- Recht als soziale Praxis, "Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Rechtstheorie und Rechtssoziologie, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf" (2004)
- K. Sobota, "Sachlichkeit, Kunst der Juristen" (1991)
- Ch. Perelman, "Juristische Logik als Argumentationslehre" (1979)
- H. J. Koch, "Juristische Begründungslehre" (1982)
- 올리비에 르불, "수사학" (1999), 한길사
- W. Bayer, "Plausibilität und Juristische Argumentation" (1975), Diss. Mainz
- O. Weinberger, "Norm und Institution" (1988), Wien
- O. Ballweg, "Analytische Rhetorik als juristische Grundlagenforschung", ARSP Beiheft, 44 (1991)
- Th. Viehweg, "Ideologie und Rechtsdogmatik" (1969)
- Viehweg, "Systemproblem in Rechtsdogmatik und Rechtsforschung" (1968)
- Lutz Geldsetzer, "Über zetetischen und dogmatischen Umgang mit Philosophiegeschichte, Wege zur Wissenschaft, Eine interkulturelle Perspektive, Grundlagen, Differenzen, Interdisziplinäre Dimensionen" (2008)
- J. Esser, "Dogmatik zwischen Theorie und Praxis, wieder abgedruckt in: ders., Wege der Rechtsgewinnung" (1990)
- H. Garrn, "Zur rhetorischen Begründungsfunktion juristischer Topik, Topik und Rhetorik, Ein interdisziplinäres Kolloquium" (2000)
- 아리스토텔레스, "수사학" (2008), 리젬
- 아리스토텔레스, "변증론" (1998), 까치
- 롤랑 바르트, "옛날의 수사학. in: 수사학" (1985), 문학과 지성사
- K. G. von Schlieffen, "Rhetorik und rechtsmethodologische Aufklärung", Rechtstheorie, 32 (2001)
- 사법연수원, "새로운 판결서 작성방식" (2007)
- 아리스토텔레스, "변증론" (1998), 까치
- W. Gast, "Die Sechs Elemente der juristischen Rhetorik: Das Modell rhetorischer Kommunikation bei der Rechtsanwendung, Rhetorik, Eine interdisziplinäre Einführung in die rhetorische Praxis" (2006)
- L. Michael, "Grundrechte" (2008)
- 클라우스 균터, "법적용과 민주주의. in: 대화이론과 법" (2003), 법문사
- A. Engländer, "Diskurs als Rechtsquelle?" (2002)
- 아리스토텔레스, "니코마코스 윤리학" (1984), 서광사
- 균터, "법과 도덕에서의 보편적인 규범창설과 규범적용. in: 대화이론과 법" (2003), 법문사
- J. Habermas, "Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats" (1992)
- F. Michelman, "Law’s Republic", The Yale Law Journal, 97 (1988)
- R. M. Unger, "What should Legal Analysis Become?" (1996)
- 심우민, "제도적 상상력으로서의 법문석-Roberto Unger의 법이론을 중심으로-", 법과사회, (33), pp.221~254 (2007), 법과사회이론학회
- H.-J. Strauch, "Rechtsprechungstheorie ― richterliche Rechtsanwendung und Kohärenz, Sprache des Rechts: Recht verhandeln" (2005)
- 사법연수원, "새로운 판결서 작성 방식" (2007)
- 사법연수원, "형사판결문작성실무" (2009)
- 사법연수원, "민사실무 II" (2009)
- James Boyd White, "Heracles’ Bow: Essays on the Rhetoric and Poetics of the Law" (1985)
- P. Stegmaier, "Wissen, was Recht ist: Richterliche Rechtspraxis aus wissenssoziologisch-ethnografischer Sicht" (2008)
- 이계일, "법학의 문제변증적 성격을 둘러싼 법철학적 논의와 법학교육의 방향에 대한 소고", 법학논총, 23, pp.1~31 (2010), 법학연구소
- Morlok, "Rechtspraxis und Habitus", Rechtstheorie, 32 (2001)
- 심헌섭, "법과 방법다원주의. in: 지안 김지수 교수 정년기념논문집" (2003), 법률