켈젠, 규범성, 권위
Kelsen, Normativity, Authority
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 법철학 내지 법이론의 역사에서 줄곧 다루어져 왔던 두 가지 쟁점에 관한 이해를 목표로 하고 있다. 그 두 가지 쟁점 중 하나는 이른바 법의 규범성의 문제이다. 일반적으로 전통적인 법실증주의자들은 법의 규범적 특성을 무시하고, 특히 법의 개념에 관하여 환원주의적인 이론을 수립하고자 했다는 점에서 오류를 범하고 있는 것으로 받아들여지고 있다. 다른 하나의 쟁점은 통상 준법의무라 불리는 문제이다. 전통적인 자연법론자들은 준법의무가 존재한다거나 혹은 그 존재를 법과 도덕의 필연적인 결합 내지 연계로부터 도출할 수 있다고 결론짓고자 했다는 점에서 오류를 범하고 있다는 지적이 종종 있어 왔다. 법의 규범성 관념이 법이론의 핵심 테마들 중 하나를 이루는 것으로 간주되고 있는 점과는 달리, 근래에 들어 준법의무의 관념은 점점 많은 영향력 있는 이론가들에 의해 거부되고 있다. 준법의무의 관념을 부정하는 학자들은 대체로 준법의무란 법의 규범성 개념을 라즈가 말하는 이른바 정당화된 규범성의 관념으로 이해할 경우에만 인정될 수 있는 것으로 보고 있다. 그들은 켈젠이 바로 그러한 종류의 규범성 관념을 견지하고 있다고 지적하는 한편, 하트의 경우는 그와 다른 종류의 법의 규범성 개념, 즉 소위 사회적 규범성의 관념을 받아들이고 있다고 설명한다. 이 글에서는 법의 규범성 문제와 준법의무의 문제가 서로 다르게 취급될 수 있도록 확연히 구별되는 문제라기보다는, 특정한 종류의 규범성 관념을 구성하기 이전 단계에서조차 서로 긴밀하게 연계되어 있는 것임을 보이고, 법의 본질에 관한 정교한 설명체계들 중 비교적 성공적이라 할 수 있는 것들은 사실상 모두 다름 아닌 “법은 왜 준수되어야 하는가?”라는 질문에 대한 해답을 제시하고자 했던 시도로 간주될 수 있음을 보이고자 한다. 나아가 어떠한 종류의 규범성 관념을 받아들이는지에 상관없이 이미 법의 정당화는 필수적이며, 준법의무에 관한 논의도 결국 법의 정당화라는 큰 틀에서 바라봐야 할 대상이라고 한다면 이른바 정당화된 규범성 관념과 사회적 규범성 관념의 차이가 너무 과장되어서는 안 된다는 점 또한 보이고자 한다.
Abstract
There are two issues that have been long discussed in the history of legal theory. Firstly, there is the problem of normativity of law. It has been generally endorsed that the classical positivists were wrong when they disregarded the normative character of law and tried to build up reductivist theory concerning the concept of law. Secondly, there is the problem of obligation to obey the law. It has been often pointed out that the classical natural law theorists were wrong in concluding that the obligation to obey the law exists or derives its existence from the necessary connection between law and morality. In recent years, the first notion of normativity of law is regarded as consisting in the main themes of legal theory, while the second idea of obligation to obey the law is often rejected by many influential theorists. They claimed that the idea of the obligation to obey the law can be endorsed only if the normativity of law is conceived of as what is called justified normativity by J. Raz, and that Hans Kelsen upheld the conception of normativity of this sort, while H.L.A. Hart upheld different kind of conception of normativity, i.e. social normativity. In this paper, I will show that two issues can be seen not sharply distinguished but rather deeply engaged, even before considering which conception of the normativity of law to be maintained, and that most of all relatively successful elaborations on law can be seen as the struggles to answer, above all and in the first place, the question why the law should be obeyed. Finally, I will suggest that justification of legal standard is necessary in upholding either conception of the normativity, although in different contexts, and that the difference between the two conceptions of normativity of law, i.e. justified normativity and the social normativity might have been exaggerated.
참고문헌 (53)
- 심헌섭, "분석과 비판의 법철학", pp.~89 (2001), 법문사
- A. John Simmons, "Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations" (2001), Cambridge University Press
- A. John Simmons, "Moral Principles and Political Obligations" (1979), Princeton University Press
- Alf Ross, "Validity and the Conflict between Legal Positivism and Natural Law, In Normativity and Norms: Critical Perspectives on Kelsenian Themes", pp.153~154 (1998), Clarendon Press
- Aristotle, "Politica, 1254b2", ~
- Carl Wellman, "Rights and Duties v.4: Human Rights and Universal Duties", pp.11~ (2002), Routledge
- Carlos Santiago Nino, "Confusions surrounding Kelsen’s Concept of Validity", pp.259~ (1998)
- Chaim Gans, "“Comment” (on Philip Soper, “The Obligation to Obey the Law”) in Ruth Gavison", pp.189~ (1987)
- David Lyons, "Comment” (on Gerald J. Postema, “The Normativity of Law”) in Ruth Gavison", pp.116~ (1987)
- Eugenio Bulygin, "Valid Law and Law in Force", Unpublished Proceedings of Alf Ross’s 100 Years Birthday Conference, pp.35~ (1999)
- George Klosko, "Presumptive Benefit, Fairness, and Political Obligation", Philosophy & Public Affairs, 16 (1987)
- Gerald J. Postema, "Coordination and Convention at the Foundations of Law", Journal of Legal Studies, 11, pp.165~ (1982)
- Gerald J. Postema, "“The Normativity of Law” in Ruth Gavison", pp.81~ (1987)
- H.L.A. Hart, "Are There Any Natural Rights?", Philosophical Review, 64 (1955)
- H.L.A. Hart, "Positivism and Separation of Law and Morals", Harvard Law Review, 71, pp.593~ (1958)
- H.L.A. Hart, "The Concept of Law, 2nd Edition", pp.56~ (1994), Clarendon Press
- Hans Kelsen, "Why Should the Law be Obeyed?” in What is Justice?", pp.262~ (1957), University of California Press
- Hans Kelsen, "General Theory of Law and State, translated by Anders Wedberg", pp.111~116 (1949), Harvard University Press
- Hans Kelsen, "Pure Theory of Law, 2nd Edition, translated by Max Knight" (1960), University of California Press
- Jeremy Waldron, "Special Ties and Natural Duties", Philosophy & Public Affairs, 22 (1993)
- John Locke, "통치론" (1996), 까치
- John Rawls, "Legal Obligation and the Duty of Fair Play, In John Rawls: Collected Papers", pp.11~ (1999), Harvard University Press
- John Rawls, "정의론", pp.168~169 (2003), 이학사
- 박준석, "The Concept of Authority" (2007), 경인문화사
- Joseph Raz, "“Kelsen's Theory of the Basic Norm” in The Authority of Law: Essays on Law and Morality" (1979), Clarendon Press
- Joseph Raz, "The Concept of a Legal System: An Introduction to the Theory of Legal System", pp.168~169 (1970), Clarendon Press
- Joseph Raz, "The Morality of Freedom", pp.28~ (1990), Clarendon Press
- Kent Greenawalt, "“Comment” (on Philip Soper, “The Obligation to Obey the Law”) in Ruth Gavison" (1987)
- Kent Greenawalt, "Conflicts of Law and Morality", pp.49~ (1987), Oxford University Press
- Leslie Green, "Associative Obligation and the State, In Dworkin and His Critics", pp.268~ (2004), Malden
- M.B.E. Smith, "Is There a Prima Facie Obligation to Obey the Law?", The Yale Law Journal, 82 (1973)
- Michael D. Bayles, "Hart's Legal Philosophy: An Examination", pp.16~17 (1992), Kluwer Academic Publishers
- Michael Sandel, "정의란 무엇인가" (2010), 김영사
- Philip Soper, "Legal Theory and the Obligation to Obey", Georgia Law Review, 18 (1984)
- Philip Soper, "The Obligation to Obey the Law, In Issues in Contemporary Legal Philosophy", pp.140~ (1987), Clarendon Press
- Plato, "Politeia, 476b-476d, 503b", ~
- R. Dworkin, "Taking Rights Seriously" (1978), Harvard University Press
- R. Dworkin, "법의 제국" (2004), 아카넷
- R.B. Friedman, "On the Concept of Authority in Political Philosophy, In Concepts in Social and Political Philosophy", pp.80~ (1973), Macmillan
- Richard A. Wasserstrom, "The Obligation to Obey the Law", UCLA Law Review, 10, pp.17~19 (1963)
- Robert Nozick, "Anarchy, State, and Utopia", pp.90~ (1974), Basic Books
- Robert P. Wolff, "In Defense of Anarchism" (1970), Harper & Row
- Robert Walter, "한스 켈젠의 법이론", 서울대 법학, 40(1), pp.335~ (1999)
- Rolf Sartorius, "Political Authority and Political Obligation", Virginia Law Review, 67 (1981)
- Stanley L. Paulson, "Kelsen, Hans (1881-1973), In Encyclopedia of Philosophy v.5, 2nd Edition", pp.49~ (2006), Farmington Hills
- R. Dworkin, "The ruling theory has two parts, and insists on their independence", pp.vii~ (1978)
- Thomas Aquinas, "Summa Contra Gentiles, Book III Chapter 81"
- William A. Edmundson, "The Duty to Obey the Law: Selected Philosophical Readings", pp.211~ (1999), Rowman & Littlefield Publishers
- 김재권, "행위에 대한 이해 - 규범성과 행위자의 관점", 철학사상, (23) (2006), 철학사상연구소
- 박효종, "권위의 정당화가 가능한가 라즈의 정당화담론을 중심으로", 법철학연구, 7(1), pp.39~64 (2004), 한국법철학회
- 심헌섭, "근본규범 이론 소고", 분석과 비판의 법철학, pp.~139
- 윤재왕, "“법, 도덕 그리고 사실” - 비얼링의 승인설에 대한 켈젠의 비판", 고려법학, (54), pp.1~31 (2009), 법학연구원
- 이동춘, "켈젠 순수법학의 방법론과 그 비판 소고", 법학연구, 27(1) (1984), 부산대학교 법학연구소