본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

자유의지와 뇌과학: 상호 인정 투쟁

Free Will and Brain Science: Struggle of Mutual Recognition

박은정
한국법철학회 (Korean Association Of Legal Philosophy)|2015.08|법철학연구 (Korean Journal of Legal Philosophy)|제18권 제2호|pp. 99-132

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

결정론자유의지Kantfree will뇌과학칸트determinism리벳 실험규범적 지식brain scienceLibet Experimentnormative knowledge
주제분류법학

초록

자유의지에 대한 철학자들의 관심과 뇌과학자들의 관심이 같을 수는 없다. 이들이 각각 동원할 수 있는 개념적 자원이나 설명 수단이 다를 수밖에 없는데도 불구하고 이것들이 뒤엉키게 된다면 혼란과 불필요한 마찰이 생기기 마련이다. 리벳(Libet) 실험 이후 철학자들과 과학자들이 벌이는 자유의지 논쟁에는 이런 뒤엉킴으로 인한 혼란이 엿보인다. 어느 진영이든 지적 과장 유혹을 경계한다면, 자유의지 논의와 뇌과학 연구는 상대 진영을 서로 대척점으로써만 바라보는 대신, 인간의 자유와 인간행위에 대한 더 나은 학문적 토대와 이론 개발을 위한 협업과 새로운 분업관계에 들어설 수 있을 것이다. 이 글은 학문적 이상으로서의 이런 협업을 지향하면서 ‘자유의지 vs. 결정론’으로 거론되는 철학적 논의지형을 재검토해 본다. 이와 함께 일반사람들이 이론적 추상적 맥락에서는 자유의지와 결정론이 양립할 수 없다는 태도를 취하지만 실제 구체적 맥락 속에서는 다른 태도를 보인다는 점에 주목한다. 그리고 자연과학에도 깊은 관심을 가졌던 칸트가 자유를 학문 안으로 끌어들이는 모험을 하면서 보인 조심성이 우리의 주제와 관련하여 의미 있는 시사를 한다는 점을 지적하고자 한다. 그리고 자유의지 논의에서 통상 개념필연적 요소로 지목되는 ‘달리 행동할 수 있었음’에 대해 새로운 평가가능성을 검토해 보고, 리벳 실험을 예로 들어 자유의지에 대한 뇌과학적 접근의 문제점을 살펴본다. 마지막으로 규범적 지식 획득 과정에서 환원주의(reductionism), 제거주의(eliminativism), 부수주의(epiphenomenalism)의 위험성을 지적하고, 자유의지와 뇌과학의 ‘상호 인정 투쟁’ 속에서 철학과 과학의 협업공간을 넓힐 수 있음을 지적하고자 한다.

Abstract

It is only natural that perspectives on free will differ between philosophers and brain scientists. The conceptual resources and explanation methods able to by conjured up by the two camps can only but differ, and therefore if they were to get entangled this would only render chaos and unnecessary conflict. After the Libet Experiment, philosophers and scientists underwent this kind of confusion when discussing free will due to this conceptual convolvement. If the two camps are able to be vigilant of temptations of intellectual exaggeration, the discussion of free will and brain science research can stop looking at the other camp as an antipode and make progress in finding collaboration and forming a new division of labor for building a better academic foundation and developing theory. This paper aims toward collaboration as an academic ideal and re-examines the argumentative topography for philosophy’s debate between “free will vs. determinism”. This paper focuses especially on the fact that most people assume the stance that free will and determinism are incompatible from the abstract theoretical sense, but in fact assume a difference stance altogether in the actual context. Also this paper points out that Kant, who had deep interest in natural science, showed a great deal of carefulness when taking the risk of incorporating the concept of freedom into scientific thoughts. His carefulness makes a meaningful point which has a great deal to do with the subject we attempt to discuss in this paper. This paper also looks at the possible evaluations of the inevitable notion of the free will discussion, that of “could have done otherwise”, and taking the Libet Experiment as an example scrutinize the problems of brain science’s approach on free will. Finally this paper points out the dangers of reductionism, eliminativism, epiphenomenalism in the process of collecting normative knowledge, and in the ‘struggle for mutual recognition’ between free will and brain science, we can attempt to expand the area of collaboration between philosophy and science.

참고문헌 (47)

  1. 스피노자, "에티카", pp.102~ (1990), 서광사
  2. Immanuel Kant, "Philosophische Bibliothek" (1956), Felix Meiner Verlag
  3. S. Horwitz, "The Social Science of Hayek‘s the Sensory Order", pp.285~ (2010), Bingley
  4. Uttal, "The limits of localizing cognitive processes in the Brain", pp.47~ (2001), MIT Press
  5. 박은정, "신경과학과 법을 둘러싼 논쟁", 법과사회, (41), pp.283~306 (2011), 법과사회이론학회
  6. 박은정, "법적 제재와 과학의 새로운 연합? - 인지신경과학으로부터의 도전 -", 서울대학교 법학, 54(3), pp.507~541 (2013), 법학연구소
  7. Peter Bieri, "Willensfreiheit ― Eine Illusion?", pp.39~ (2006), Parodos
  8. Robert Kane, "A Contemporary Introduction to Free Will" (2005), Oxford University Press
  9. Gerhard Roth, "Das Gehirn und seine Freiheit", pp.10~ (2009), Göttingen
  10. Brigitte Falkenburg, "Philosophie und Neurowissenschaften", pp.7~ (2006), Suhrkamp
  11. 뇌과학의 발전과 형법적 패러다임 전환에 관한 연구(1)―뇌과학과 형법의 접점에 관한 예비적 고찰, "탁희성", 형사정책연구원, 411~ (2012)
  12. "헌법재판소 2004.6.24. 선고 2002헌가27", ~ (2004)
  13. Adina Roskies, "Neuroscientific challenges to free will and responsibility", Trends in Cognitive Science, 10(9) (2006)
  14. Ted Honderich, "How Free are you?" (1993), Oxford Univerity Press
  15. Saul Smilansky, "Free Will and Illusion" (2000), Oxford University Press
  16. Derk Pereboom, "Living without Free Will", pp.174~ (2001), Cambridge University Press
  17. 샘 해리스, "자유의지는 없다" (2013), 시공사
  18. Daniel M. Wegner, "The Illusion of Conscious Will" (2002), MIT Press
  19. E. Nahmias, "Philosophy and Phenomenological Research" (2006), Philosophy and Phenomenological Research
  20. S. Nichols, "Moral Responsibility and Determinism: The cognitive science of folk institutions", ~
  21. Adina Roskies, "Neuroscientific challenges to free will and Responsibility", Trends in Cognitive Science, 10(9), pp.421~ (2006)
  22. Eddy Nahmias, "Folk Fears about Freedom and Responsibility: Determinism vs. Reductionism", Journal of Cognition and Culture, 6(1-2), pp.215~ (2006)
  23. 아리스토텔레스, "니코마코스 倫理學", pp.46~, 서광사
  24. 로널드 드워킨, "정의론", pp.184~ (2015), 민음사
  25. 임마누엘 칸트, "실천이성비판" (2004), 아카넷
  26. Otfried Höffe, "Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Experimente" (2004), Suhrkamp
  27. Klaus Günther, "Von der Neuroethik zum Neurorecht?", pp.229~ (2009), Göttingen
  28. 김성돈, "뇌과학과 형사책임의 새로운 지평", 형사법연구, 22(4), pp.125~150 (2010), 한국형사법학회
  29. Harry Frankfurt, "Freedom of the Will and the Concept of a Person", pp.322~ (2003), Oxford University Press
  30. Ronald Dworkin, "Justice for Hedgehogs", pp.222~ (2011), Belknap Press
  31. 뇌과학의 발전과 형법적 패러다임 전환에 관한 연구(1) ―뇌 과학과 형법의 접점에 관한 예비적 고찰, "탁희성", 형사정책연구원, 140~ (2012)
  32. Benjamin Libet, "Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Experimente", pp.268~ (2004), Suhrkamp
  33. Roth, "Willensfreiheit, Verantwortlichkeit und Verhaltensautonomie des Menschen aus Sicht der Hirnforschung", Festschrift für Schroeder, pp.52~ (2003)
  34. Roth, Fühlen, "Denken, Handeln", pp.2003, Frankfurt
  35. Wolf Singer, "Ein neues Menschenbild? Gesprach über Hirnforschung", pp.13~ (2006), Suhrkamp
  36. Wolfgang Prinz, "Freiheit des Entscheidenes und Handelns", pp.86~ (1996)
  37. M. S. Gazzaniga, "The Integrated Mind" (1978)
  38. 마이클 S. 가자니가, "윤리적 뇌", pp.131~ (2005), 바다출판사
  39. M. I. Platt, "Neural correlates of decision making in parietal cortex", Nature, 400, pp.233~ (1999)
  40. Patrick Heggard, "Conscious Intention and Brain Activity", Journal of Consciousness Studies (2001)
  41. Michael Hagner, "Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Experimente", pp.253~ (2004), Suhrkamp
  42. "Do we have a Free Will?", Journal of Consciousness Studies, 6(8-9), pp.47~57 (1999)
  43. 박제윤, "이론간 환원과 제거주의", 과학철학, 11(2), pp.147~171 (2008), 한국과학철학회
  44. George Pavlakos, "Jurisprudence or Legal Science A Debate about the Nature of Legal Theory", pp.118~ (2005), Hart Publishing
  45. Lon Fuller, "The Morality of Law", pp.164~ (1969), Yale University Press
  46. B. F. Skinner, "Science and Human Behavior", pp.115~ (1953)
  47. Yvonne Thorhauer, "Das Gehirn und seine Freiheit", pp.80~ (2009), Göttingen

관련 논문AI추천

신경과학, 자유의지 그리고 도덕적 책임김상득생명의료법연구소 · 생명윤리정책연구2025 · 제18권 제2호자유의지와 신경결정론최경석한국의료윤리학회 · 한국의료윤리학회지2013 · 제16권 제2호자유의지에 대한 Libet의 연구와 후속 연구들- 신경과학적 발견이 형법에 주는 시사점을 중심으로 -고민조, 박주용법학연구소 · 서울대학교 법학2011 · 제52권 제3호자유란 무엇인가? : 현대 철학 및 신경과학의 자유개념에 대한 신학적 비판과 제언이용주한국조직신학회 · 한국조직신학논총2013 · 제36호뇌과학, 진화심리학에서 자유의지와 책임의 문제와 도덕과교육김상돈한국초등도덕교육학회 · 초등도덕교육2012 · 제40호자유의지와 윤리적 책임권수현한국사회와철학연구회 · 사회와 철학2008 · 제15호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

데리다의 세계주의 구상과 무조건적 환대의 생성적 가능성정채연pp. 7-42헌정원칙으로서 민주주의: 공화주의적 이해 - ‘신공화주의’ 관점에서의 고찰 -강일신pp. 43-64헌법철학적 가치로서의 司法의 責務性최유경pp. 65-96한국에서의 법학방법론의 문제점 - 법발견과 법형성: 확장해석과 유추, 축소해석과 목적론적 축소 간의 관계를 중심으로 -김영환pp. 133-166중국철학상 도덕가치의 실재성에 관하여이재룡pp. 167-184
원문 보기