주된 계약과 더불어 계약금계약을 한 당사자가 계약금의전부 또는 잔금을 지급하지 않은 경우의 법률관계 - 대상 판결: 대법원 2008. 3. 13. 선고 2007다73611 판결 -
Rechtsverhältnis im Fall, wo eine vereinbarte Draufgabe in einem Kaufvertrag gar nicht oder teilweise bezahlt worden ist -kritische Betrachtung über eine Entscheidung des 13. März 2008(2007Da73611) vom koreanischen höchsten Gerichtshof-
0
조회
0
다운로드
14
인용
0
참고문헌
키워드
초록
계약당사자가 매매계약을 체결함과 함께 계약금을 교부하는 것은 그 매매계약의 구속력을 확인하거나 이를 강화시키기 위한 것이 일반적이라 할 것이다. 우리 민법은 계약당사자 사이에 계약금이 지불된 경우 당사자 사이에 별도의 약정이 없는 한 이를 해약금으로 추정하고 있는바(제565조), 2008년 3월 13일 우리 대법원은 민법 제565조의 규정에 관하여 의미 있는 판결을 내린 바 있다. 이 대법원판결은 주된 계약과 더불어 계약금계약을 한 당사자가 계약금의 잔금 또는 전부를 지급하지 않은 경우의 법률관계에 관한 것이다. 이 판결에 있어서 우리 대법원은 계약준수의 원칙(pacta sunt servanda)이라는 전통적인 계약법의 법원리에 기초하여 판단하고 있으나, 이 대법원판결에 따르면 계약금의 합의가 없는 경우나 계약금의 합의는 있었으나 계약금의 일부 또는 전부의 지급이 없는 경우가 계약금의 합의가 있었고 계약금이 정상적으로 지급한 경우보다 그 계약의 구속력이 오히려 더 강력하게 되는 법논리적으로 모순된 결과에 이른다. 이러한 대법원판결의 근원적인 모순은, 필자의 판단에 따르면, 서로 그 존재의 근원을 달리하는 ‘계약은 지켜져야 한다’는 법원리와 계약금을 해약금으로 추정하는 관습이 같은 민법에 수용되게 된 것에 기인하는 것이다. 필자는 ‘계약은 지켜져야 한다’는 근대민법의 법원리와 계약금을 해약금으로 추정하는 일본의 관습이 각각 어떠한 연혁과 발전과정을 거쳐 우리 민법에 수용되게 되었는지를 밝히는 한편, 양 제도 사이의 근원적인 모순 내지 마찰은 민법 제565조의 규정을 적극적으로 해석하거나 민법 제565조에 새로운 의미를 부여함으로써 일정 부분 해소하는 것이 현상황에서는 최선임을 주장하였다. 우리와 같은 내용의 민법규정을 가지고 있는 일본에서는 이러한 시도가 활발히 이루어지고 있다.
Abstract
Der eine Teil gibt dem anderen mit dem Abschluß eines Kaufvertrages eine Draufgabe, um im allgemeinen dem Kaufvertrag eine Bindungswirkung zu gewähren oder diese zu verstärken. Falls zwischen dem Käufer und dem Verkäufer die Draufgabe gegeben worden ist, gilt das KBGB diese als Reugeld, sofern nichts anderes vereinbart ist(§ 565 KBGB). Am 13. März 2008 hat in Bezug auf § 565 KBGB der koreanische höchste Gerichtshof eine sehr bedeutende Entscheidung gegeben. In der Entscheidung handelte es sich darum, welche Nachwirkung auf dem Rechtsverhältnis zwischen dem Käufer und dem Verkäufer ausgeübt würde, falls der Käufer dem Verkäufer die vereinbarte Draufgabe gar nicht oder teilweise bezahlt hätte. In der Entscheidung hat zwar der koreanische höchste Gerichtshof seinen Urteil auf Grund vom Rechtsgrundsatz des pacta sunt servanda abgegeben, doch hat der Urteil zum widersprechenden Ergebnis geführt, daß in der Bindungswirkung der Fall viel mehr stärker ist, in dem der Kaufvertrag ohne Vereinbarung der Draufgabe geschlossen worden ist, oder der Fall, in dem die vereinbarte Draufgabe gar nicht oder teilweise bezahlt worden ist, als der Fall, in dem die vereinbart Draufgabe vertragsmäßig bezahlt worden ist. Nach meiner Ansicht beruht dieser rechtslogische Widerspruch darauf, daß der Rechtgrundsatz des pacta sunt servanda und die die Draufgabe als Reugeld geltende Gewohnheit ins gleiche Zivilgesetzbuch eingeführt wurden, obwohl die beiden in ihrer Entstehungsgeschichte und in ihrem Entwickungsvorgang gar nicht vereinbar sind. In der Arbeit wird erklärt, wie der oben erzählte Rechtgrundsatz und die Gewohnheit entstanden und entwickelt worden sind und, wie sie ins KBGB eingeführt worden sind. Ferner kommt die Arbeit zur Folge, daß der grundlegende Widerspruch oder Konflikt der beiden in jetziger Situation durch die aktive Interpretation der § 565 KBGB und die Gebung der neuen Bedeutung zur § 565 KBGB am besten ausgelöst werden könnte. In Japan wird dieser Versuch sehr lebendig durchgeführt.
참고문헌 (47)
- 곽윤직, "채권각론(제6판)" (2003), 박영사
- 김형배, (1997), 박영사
- 이은영, "채권각론(제4판)" (2004), 박영사
- 지원림, "민법강의(제8판)" (2010), 홍문사
- 송덕수, "신민법강의" (2008), 박영사
- 백태승, "민법총칙(제5판)" (2011), 법현재
- 지역 조사의 결과, "한국인과 일본인의 계약관 - 세계22개국", pp.2008, 김상수
- 현승종, "로마법" (1996), 법문사
- 현승종, "게르만법(증보판)" (1989), 박영사
- 강신웅, "위약 계약금 보증금 등의 해석과 민법 제398조의 입법론", 기업법연구, (16), pp.501~518 (2004), 한국기업법학회
- 고재민, "민법 제565조의 해제권의 행사와 이행의 착수-대법원 2006. 2. 10. 선고 2004다11599 판결", 판례연구, 19 (2008), 부산판례연구회
- 김동훈, "계약금의 수수에 따른 몇 가지 법률문제 in: 신세기의 민사법과제(인재 임정평교수 화갑기념논문집)" (2001), 법원사
- 남효순, "계약금약정에 관한 몇 가지 쟁점", 법학, 39(2)통권 : 107 (1998), 서울대학교 법학연구소
- 명순구, "계약금약정의 해석-대판 1996. 6. 14. 95다11429에 대한 비판적 평가", 법학논집, 35 (1999), 고려대학교 법학연구원
- 이종구, "契約金의 未支給 段階에서의 契約金契約과 主契約의 效力 等에 관하여 －대법원 2008.3.13. 선고 2007다73611 판결－", 법학논총, 33(1), pp.179~205 (2009), 법학연구소
- 조일윤, "민법상 해약금규정에 관한 입법론적 고찰", 동아법학, (46), pp.175~200 (2010), 법학연구소
- 조창호, "부동산의 이중매매로 인한 이행불능에 있어서 「계약금 몰수ㆍ배액상환」 조항과 손해배상액의 예정", 판례연구, 3 (1993), 부산판례연구회
- 최창렬, "契約金契約에 관한 硏究", 재산법연구, 20(1), pp.53~75 (2003), 한국재산법학회
- 한웅길, "계약금에 관한 소고", 동아법학, (40), pp.127~148 (2007), 법학연구소
- 홍성무, "민법 제565조 제1항에 의한 이행의 착수와 이행기의 약정", 대법원판례해설, (19) (1993), 법원도서관
- "민법안심의록(상)", 민의원법제사법위원회 민법안심의소위원회, ~
- 박준서, "주석민법(제3판)" (1999), 한국사법행정학회
- 곽윤직, "민법주해" (1997), 박영사
- 潮見佳男, "債權各論 I" (2002), 信山社
- 內田 貴, "民法 II 債權各論(第2版)" (1997), 東京大學出版會
- 山本敬三, "民法講義 IV-1 契約" (2005), 有斐閣
- 北川善太郞, "債權各論(第2版)" (1995), 有斐閣
- 平野裕之, "民法總合 5 契約法(第3版)" (2007), 信山社
- 加賀山茂, "契約法講義" (2007), 日本評論社
- 織田博子, "新ㆍ民法學 4 債權各論" (2006), 成文堂
- 鎌田薰, "民事法 III 債權各論" (2005), 日本評論社
- 加賀山茂, (2004), 日本評論社
- 後藤卷則, "手附契約の解釋,「ジュリスト」別冊 160號 : 民法判例百選Ⅱㆍ債權(第5版)" (2001), 有斐閣
- 橫山美夏, "民法 557條(手附), 民法學の百年 III(個別的 考察(2)-債權編)" (1998), 有斐閣
- 遠藤 浩, "基本法コンメンタ-ル 債權各論 Iㆍ契約(第4版)" (1995), 日本評論社
- 來栖三郞, "日本の手附法", 法學協會雜誌, 80(6) (1964), 有斐閣
- 來栖三郞, "來栖三郞著作集 II" (2004), 信山社
- 吉田 豊, "近代民事責任の原理と解約手付制度との矛盾をめぐって", 法學新報, 72(1) (1965)
- 吉田 豊, "近代民事責任の原理と解約手付制度との相剋 in 民事法學の諸相(片山金章先生古稀記念論文集)" (1970), 勁草書房
- 吉田 豊, "手付の硏究" (2005), 中央大學出版部
- "新版注釋民法(14)ㆍ債權(5)" (1993), 有斐閣
- "Münchener Kommentar, BGB, Band 2ㆍSchuldrecht Allgemeiner Teil, 5. Aufl" (2007), C.H.Beck
- "Bamberger-Roth Kommentar, BGB, Band 1" (2003), C.H.Beck
- Basler Kommentar, "Obligationenrecht I, 3. Aufl" (2003), Helbing&Lichtenhahn
- "Palandt Kommmentar, BGB, 68. Aufl" (2009), C.H.Beck
- 2, "Historisch-kritischer Kommentar, BGB, Band II", pp.2007
- Gauch, "Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil Band II, 7. Aufl" (1998)