과학적 증거의 허용성 - 전문가증인의 허용성문제와 관련 쟁점의 검토를 중심으로 -
Admissibility of Scientific Evidence
0
조회
0
다운로드
19
인용
0
참고문헌
키워드
초록
현재 과학적 증거는 대부분 전문가증언의 형태로 법정에 현출되고 있다. 전문가증언의 허용성을 검토해야 하는 이론적 논거는 사이비과학의 법정 유입을 차단하여 부당한 예단과 영향력을 막고자 함에 있다. 또한 전문적인 연구에 근거한 전문가증언의 허용성을 검토하는 것은 관련분야에서 전문가의 지적 수준을 동일한 수준으로 유지하게 함으로써 전체 사법의 정합성과 법의 권위를 유지하게 함에도 부수적인 목적이 있다. 이와 관련된 대법원판결에서는 전문가증언의 허용성을 전혀 검토하고 있지 않고 있으나 이러한 판례의 태도는 시정되어야 할 것이다. 1993년 Daubert 기준이 채택된 이래 많은 논란이 있어 왔음에도 지금까지 그 기준이 유지되고 있는 것은 Daubert 기준이 일응 타당한 논거를 제시하고 있기 때문이다. 따라서 과학적 증거의 허용성여부를 검토하기 위한 판단요소로 Daubert 기준에서 채택한 이론과 기술의 검증, 동료의 검토와 발간, 오류율, 통제기준의 존재, 일반적 승인, 소송에서의 독립 등이 그 기준이 될 수 있다고 본다. 나아가 전문가증언의 허용성을 검토함에서 Daubert 기준에서 채택하고 있는 소송에서 독립된 전문가에 의해 검증에 사용된 기술인지 여부도 검토되어야 할 것이고, 그 허용성검토의 적용범위는 비단 자연과학영역 뿐만 아니라 사회과학영역에까지 미친다고 보아야 한다. 또한 이러한 기준은 피고인의 이익을 위해서 적용되어야 할 것이므로 피고인이 신청하는 전문가증인에 대하여 검사가 그 허용성여부에 대하여서 이의신청을 할 수 없다고 할 것이다. 사이비과학을 법정에서 허용하지 않고 진성과학만을 허용하는 것은 재판을 합리화하기 위함이나 사이비과학을 허용하지 않는 것만으로 재판의 합리화를 이룰 수는 없다. 결국 과학적 증거를 판단하는 판사나 배심원 모두 과학적 증거에 대한 소양이 갖추어져야 하겠고, 이를 위해 기초자료의 발간, 법관의 정기적인 연수 등의 방안이 강구되어야 하겠고, 법관은 재판을 함에 있어 전문가증언의 허용성을 검토하기 위해 전문심리위원제도를 적극 활용해야 할 것이다.
Abstract
Currently, the scientific evidence is being mostly appeared in the court as a form of expert testimony. The theoretical basis of an argument that admissibility of the expert testimony should be examined is to prevent unfair supposition and influence by blocking inflow of pseudo-science into the court. In addition, examining admissibility of expert testimony based on the professional research has an incidental purpose in maintaining adjustment of overall jurisdiction and law's authority by making an intellectual level of experts to be maintained in the same level in the related field. Although The Supreme Court Decision never examines admissibility of expert testimony, the attitude of a precedent like this should be corrected. Even if there were many controversies since adaptation of Daubert Standard in 1993, the reason that its standard is being maintained until now is because the Daubert Standard is suggesting a reasonable basis of an argument. Accordingly, as judgement elements for examining admissibility of scientific evidence, it is thought that verification of theories and technology, examination and publication of colleagues, error ratio, existence of control standard, general approval and independence in the lawsuit, etc. can be its standard. Further, when examining admissibility of expert testimony, it should be examined whether it is technology used in verification by independent experts from the suit that is being adapted in the Daubert standard, and it should be thought that the application scope of the admissibility examination has an influence on the natural science domain as well as social science domain. In addition, as the standard like this should be applied for profit of defendant, it can be said that a prosecutor cannot do a formal objection regarding its admissibility in terms of expert testimony that a defendant applies. Allowing only true character's science without admitting pseudo-science in the court is for rationalization of judgement, but the rationalization of judgement cannot be achieved by only non-permission of pseudo-science. In the end, all judges or jurors who judge scientific evidence should have knowledge on scientific evidence, and for this, the plan such as publication of basic materials and periodic training of judges, etc. should be devised, and when performing judgement, judges should actively utilize a professional psychology committee system for examining admissibility of expert testimony.
참고문헌 (34)
- 법원행정처, "법원실무제요 형사(Ⅱ)" (2008), 법원행정처
- 김민지, "법과학을 적용한 형사사법의 선진화방안" (2010), 한국형사정책연구원
- 김민지, "CSI 효과: 검사와 일반인의 비교", 한국심리학회지: 사회및성격, 25(1), pp.25~41 (2011), 한국사회및성격심리학회
- 김성규, "이른바 과학적 증거의 의의와 그 허용성의 판단- 증거능력에 있어서의 이른바 자연적 관련성의 관점에서 -", 형사정책연구, 15(3), pp.307~334 (2004), 한국형사정책연구원
- 김성룡, "형사소송법의 전문가감정의 제 문제", 비교형사법연구, 7(1), pp.271~290 (2005), 한국비교형사법학회
- 김민지, "전문가의 법정 증언에 대한 인식 및 증언의 허용성 평가", 한국심리학회지: 사회및성격, 24(3), pp.77~90 (2010), 한국사회및성격심리학회
- 박노섭, "과학적 증거의 증거능력 인정기준에 관한 고찰", 경찰법연구, 7(1), pp.30~52 (2009), 한국경찰법학회
- 신이철, "과학적인 감정자료를 기초로 한 감정서의 증거능력", 외법논집, 33(1), pp.547~579 (2009), 법학연구소
- 심희기, "과학적 수사방법과 그 한계 - 미국법과 한국법의 비교" (1994), 사정책연 구
- 조소연, "목격자 기억 정확성에 대한 전문가 증언이 배심원의 의사결정에 미치는 영향", 한국심리학회지: 사회및성격, 22(3), pp.33~47 (2008), 한국사회및성격심리학회
- 조소연, "형사재판에서 목격자 기억에 대한 전문가 증언이 배심원의 의사결정에 미치는 영향", 석사, 심리학, pp.2008
- Brandon L. Garrett, "Convicting The Innocent-Where Criminal Prosecutions Go Wrong" (2011), Harvard University Press
- Carl F. Cranor, "Toxic Torts - Science, Law, and The Possibility of Justice" (2006), Cambridge University Press
- Carol Henderson, "The Future of Evidence" (2011), Science & Technology Law
- Christine Beck Lissitzyn, "Forensic Evidence in Court-A Case Study Approach" (2008), Carolina Academic Press
- Donald E. Shelton, "Forensic Science in Court : Challenges in The Twenty - first Century" (2011), Rowman & Littlefield
- Erica Beecher-Monas, "Evaluating Scientific Evidence" (2007), Cambridge University Press
- Max M. Houck, "Fundamentals of Forensic Science, 2nd." (2010), Elsevier
- Richard O. Lempert, "Modern Approach To Evidence, 3rd ed" (2000), West Group
- Richard Lempert, "Evidence Stories" (2006), Thomson
- Steven L. Emanuel, "Evidence" (2007), Wolters Kluwer
- Terrence F. Kiely, "Forensic, Evidence : Science And The Criminal Law, 2nd ed." (2006), Taylor & Francis
- Judy Hails, "Criminal Evidence, 6th. ed" (2009), Wadsworth
- Andrew Jurs, "Judicial Analysis of Complex & Cutting-Edge Science in the Daubert Era : Epidemiologic Risk Assessment as a Test Case Reform Strategie", Connecticut Law Review, 42 (2009)
- Douglas Mossman, "Daubert, Cognitive Malingering, and Test Accuracy", Law and Human Behavior, 27(3) (2003)
- Edward K. Cheng, "Does Frye or Daubert Matter - A Study of Scientific Admissibilty Standards", Virginia Law Review, 91(2) (2005)
- Erica Beecher-Monas, "Expert Testimony in Civil Cass" (2011), Science & Technology Law
- Jan Beyea, "Scientific Misconceptions Among Daubert Gatekeepers : The Need for Reform of Expert Review Procedure", Duke University School of Law, (Spring-Summer) (2001)
- Jae Goodmann-Delahunty, "Forensic psychological Expertise in the wake of Daubert", Law and Human Behavior, 21(2) (1997)
- Maxine D. Goodman, "A Hedgehog on The Wittness Stand - What's The Big Idea : The Challenges of Using Daubert to Assess Social Science and Nonscientific Testimony", American University Law Review, 59 (2010)
- Maxine D. Goodman, "A Hedgehog on the Witness Stand-What's The Rig Idea", American University Law Review, 59 (2010)
- Michael Risinger, "The Daubert", Kumho Implications of Observer Effects in Forensic Science : Hidden Ploblems of Expectation and Suggestion, 2002, pp.90, ~
- Ryan Hackney, "Flipping Daubert : Putting Clinate Chang Deffendants in the Hot Seat", Environmental Law, 40 (2010)
- Sophia I. Gatowski, "Asking the Gatekeepers : A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post Daubert World", Law and human Behavior, 25(5) (2001)