본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

과학적 증거의 증거능력 판단에 관한 소고

Some Arguments of the Decision of Admissibility over the Scientific Evidence

김종호
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2017.06|일감법학 (Ilkam Law Review)|제37호|pp. 275-308|DOI 10.35148/ilsilr.2017..37.275

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

증거능력관련성신뢰성과학적 증거유효성전문가 증언

초록

소송절차에서 과학적 증거를 사용하는 것은 법관과 변호사 모두에게 기술적으로훈련된 것이 아니기 때문에 항상 문제가 되고 있다. 법원이 과학적 증거에 직면 할때 만나게 되는 어려움의 대부분은 기본적인 과학에 대한 이해가 부족한 것이 아니라전문가의 외투를 착용한 개인이 제기한 매우 설득적인 과학적 설명 중에서 증거선택을해야 하는 과제 때문이다. 과학적 증거를 다루는 사법부의 불편함은 국내외 할 것 없이 최근 몇 년 동안 전문가의 과학적 증언이 대두되면서 증가했다. ‘전문가’에 대한 논쟁이 늘 그랬듯이 1993년미국 연방대법원의 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc.의 결정에 따라 과학적증거와 기술적 증거의 허용 가능성을 결정하는 판사의 역할은 더욱 어려워졌다. 미국연방대법원은 Frye v. United States에서 처음 발표된 과학적 증거를 평가하기 위한 70년이나 된 시험을 폐기해야 했다. 단순한 Frye의 기준에 따라 사실심 법원은 전문가 증언의 증거로서의 허용 가능성 판단이라는 도전에 직면했을 때 전문가의 방법이 관련과학자 공동체에서 일반적으로 받아 들여 지는지 여부를 결정했다. 그리하여 근거가되는 과학의 취약성이나 전문가 자격에 기인한 결함, 배심원에게 부여된 문제의 중요성 모두에 대하여 증거능력을 인정하였다. Daubert 사건의 근본적인 문제는 임신한 산모가 메스꺼움을 조절하기 위해 사용한약품이 태아에게 선천적 결함을 일으킬 수 있다는 것을 증명하기 위해 원고가 제출한연구 방법론의 과학적 타당성이었다. 이 문제를 고려하면서 연방대법원은 Frye 기준이연방증거법 제702조의 개정에서 살아남지 못했다고 만장일치로 판결했으며 일부 다른접근법을 따랐다. 대법원의 다수 의견은 새로운 혹은 과학적 증거에 직면했을 때 재판관은 ‘전문가의 증언이 신뢰할 수 있는 기반 위에 놓여 있고 당해 사건의 쟁점과 관련이있는지 확인하기 위한’ 문지기 역할을 맡아야 한다고 판결했다. 재판관은 신뢰성 있는업무를 수행함에 있어 전문가의 증언을 포함하여 다양한 출처를 이용할 수 있다. 그러나 궁극적으로 증거가 신뢰성 심사를 통과하는지 여부는 재판관의 결정에 따른다. 비록 Daubert 사건의 대다수 의견의 언어가 재판관에게 광범위한 재량권을 부여하는것처럼 보이지만 과학적 방법의 기원을 통해 과학지식의 신뢰성을 결정할 필요성을강조하였다. 이를 위해 대법원은 재판관에게 증거의 허용 가능성을 결정할 때 최소한다음 4가지 요소를 고려하도록 판시했다. (i) 이론 또는 기술의 심사 가능 여부, (ii) 제안된 작업이 동료평가에 종속되는지의 여부, (iii) 오류율이 받아들일 수 있는 것인지의 여부, (iv) 문제의 방법이 널리 받아 들여 지는지 여부 등이다. 과학탐구의 분야가 발전함에 따라 사법제도는 관련성과 신뢰성의 안전장치를 포기하지 않으면서 이 새로운 지식을 수용하도록 계속 도전받게 될 것이다. 사실심 재판관의 자격은 문지기이자 증거능력의 기준의 정의자(定義者)로서 비록 익숙지 않은 분야일지라도 새로운 지식을 습득해야 유지된다. 이러한 도전이 충족되지 않는 한 사법제도는현대형 소송과 최신 법과학 기술의 요구에 대처할 수 없을 것이다.

Abstract

The emergence of genetic science poses significant challenges at both the substantive and procedural levels of litigation. The use of scientific proof in a forensic setting has proven problematic for both judges and attorneys because most of them are not technically trained. Much of the difficulty encountered by courts when facing scientific evidence lies not in a lack of understanding the underlying science but in the task of choosing between competing scientific explanations tendered by individuals who seek to wear the mantle of experts. Judicial discomfort in handling scientific evidence has increased in recent years with the emergence of scientific testimony offered by experts whose availability and malleability have earned them the sobriquet of hired guns. Just as the controversy over roving experts was at its height, the role of judges in determining the admissibility of scientific and technical evidence was made more difficult by the 1993 U.S. Supreme Court’s decision in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceutical, Inc., which abolished the seventy-year-old test for evaluating scientific evidence first pronounced in Frye v. United States. Under Frye’s simplistic teaching, trial courts, when faced with a challenge to the admissibility of expert testimony, determined whether the expert’s methods were generally accepted in the relevant scientific community. If so, the evidence was admitted with any deficiencies attributable to either the frailty of the underlying science or the expert’s qualifications, both matters of weight for the jury. The underlying evidentiary issue in Daubert was the scientific validity of the methodology of studies offered by the plaintiffs to prove that a drug used by pregnant mothers to control nausea could cause birth defects. In considering that matter, the Supreme Court unanimously ruled that Frye did not survive the enactment of Federal Rule of Evidence 702, and some other approach was necessary. A majority of the Court then ruled that when confronted with novel or scientific evidence, the trial judge must assume the role of gatekeeper to ensure that the expert’s testimony both rests on a reliable foundation and is relevant to the task at hand. In discharging the reliability task, the trial judge may use a variety of sources, including the testimony of experts. However, ultimately it is the trial judge’s decision whether the evidence passes the test of reliability. Although the language of the majority opinion in Daubert appears to confer broad discretion on trial judges, it emphasizes the need to determine the reliability of scientific knowledge through its origin in the scientific method. To that end, the Supreme Court directed trial judges to consider at least four factors when determining admissibility: (1) whether the theory or technique can be tested, (2) whether the proffered work has been subjected to peer review, (3) whether the rate of error is acceptable, and (4) whether the method at issue enjoys widespread acceptance. As areas of scientific inquiry advance, the judicial system will be challenged to accommodate this new knowledge while not abandoning the safeguards of relevancy and reliability. Both trial judges, as gatekeepers of admissibility, and appellate judges, as definers of the standards of proof, will be required to acquire new learning in fields unfamiliar to them. Unless these challenges are met, the judicial system may find itself unable to cope with the demands of modern litigation and the latest forensic techniques.

참고문헌 (45)

  1. Federal Judicial Center, "Reference Manual on Scientific Evidence", pp.342~ (1994)
  2. Foster, "Judging Science", pp.70~ (1997)
  3. John Monahan, "Social Science in Law : Cases and Materials", pp.60~61 (1998), New York The Foundation Press, Inc
  4. Theodosius Dobzhansky, "Evolution", pp.478~ (1976)
  5. 강지현, "법과학을 활용한 형사사법의 선진화 방안", pp.33~356 (2011), 형사정책연구원
  6. 권창국, "犯罪搜査 및 形事公判에서 거짓말탐지기 活用과 관련한 問題點의 再考察", 인권과 정의, (341), pp.119~141 (2005), 대한변호사협회
  7. 권창국, "범죄수사 및 공판절차에 있어서 과학적 증거에 관한 연구: 과학적 증거의 증거가치와 과학적 신뢰성판단 문제를 중심으로", 한국범죄심리연구, 6(3), pp.3~35 (2010), 한국범죄심리학회
  8. 김성규, "이른바 과학적 증거의 의의와 그 허용성의 판단- 증거능력에 있어서의 이른바 자연적 관련성의 관점에서 -", 형사정책연구, 15(3), pp.307~334 (2004), 한국형사정책연구원
  9. 박노섭, "과학적 증거의 증거능력 인정기준에 관한 고찰", 경찰법연구, 7(1), pp.30~52 (2009), 한국경찰법학회
  10. 송혜정, "법관의 의사결정 이론과 실무", pp.720~ (2010), 사법발전재단
  11. 신이철, "과학적인 감정자료를 기초로 한 감정서의 증거능력", 외법논집, 33(1), pp.547~579 (2009), 법학연구소
  12. 심우용, "자유와 책임 그리고 동행", pp.521~ (2012), 재판연구관 실무연구회
  13. 심희기, "과학적 증거의 허용성과 신빙성", 형사법연구, (12), pp.1~24 (1999), 한국형사법학회
  14. 천진호, "법과학 증거의 수집절차와 증명력 판단", 동아법학, (51), pp.171~202 (2011), 법학연구소
  15. 황만성, "과학적 증거의 증거능력과 증명력", 형사정책연구, 18(3), pp.779~810 (2007), 한국형사정책연구원
  16. Bert Black, "Science and the Law in the Wake of Daubert: A New Search for Scientific Knowledge", Texas L. Rev, 72, pp.715~721 (1994)
  17. Clifton T. Huchinson, "Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. : Redefining the Bases for Admissibility of Expert Scientific Testimony", Cardozo L. Rev, 15, pp.1875~1876 (1994)
  18. David Gallai, "Polygraph Evidence in Federal Courts: Should it be Admissible?", American Criminal L. Rev, 36, pp.87~101 (1999)
  19. David E. Bernstein, "The Admissibility of Scientific Evidence After Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc", Cardozo L. Rev, 15, pp.2139~2153 (1994)
  20. David L. Faigman, "Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence", Cardozo L. Rev, 15, pp.1799~1817 (1994)
  21. "Developments in the Law: Confronting the New Challenges of Scientific Evidence", Harv. L. Rev, 108, pp.1481~1532 (1995)
  22. Edward J, Imwinkelried, "Coming to Grips with Scientific Research in Daubert’s ‘Brave New World’: The Courts’ Need to Appreciate the Evidentiary Differences between Validity and Proficiency Studies", Brooklyn L. Rev., 61, pp.1247~1255 (1995)
  23. Edward J. Imwinkelried, "The Next Step After Daubert: Developing A Similarly Epistemological Approach To Ensuring The Reliability of Nonscientific Expert Testimony", Cardozo L. Rev, 15, pp.2271~2289 (1994), Cardozo L. Rev
  24. Effie J. Chan, "The Brave New World of Daubert: True Peer Review, Editorial Peer Review, and Scientific Validity", New York Univ. L. Rev., 70, pp.100~126 (1995)
  25. Erica Beecher-Monas, "Blinded by Science: How Judges Avoid the Science in Scientific Evidence", Temple L. Rev, 71, pp.55~72 (1998)
  26. Francisco J. Ayala, "Science and the Courts", American Scientist, 81, pp.230~234 (1993)
  27. James E. Starrs, "Frye v. United States Restructured and Revitalized: A Proposal to Amend Federal Evidence Rule 702", Jurimetrics J, 1986, pp.249~255 (1986)
  28. Joseph Sanders, "Scientific Validity, Admissibility, and Mass Torts After Daubert", Minn. L. Rev., 78, pp.1387~1399 (1994)
  29. Lee Loevinger, "Science as Evidence", Jurimetrics J, 35, pp.153~168 (1995)
  30. Margaret A. Berger, "Laboratory Error Seen Through the Lens of Science and Policy", U.C, Davis L. Rev., 30, pp.1081~1087 (1997)
  31. Mark R. Patterson, "Conflicts of Interest in Scientific Expert Testimony", William and Mary L. Rev, 40, pp.1313~1319 (1999)
  32. Michael H. Gottesman, "Admissibility of Expert Testimony After Daubert: The ‘Prestige’ Facto", Emory L. J, 43, pp.865~870 (1994)
  33. NRC Committee on DNA Technology in Forensic Science, in DNA Technology in Forensic Science, "National Research Council", 72~ (1992)
  34. Paul C. Giannelli, "Daubert: Interpreting the Federal Rules of Evidence", Cardozo L. Rev., 15, pp.1999~2023 (1994)
  35. Paul C. Giannelli, "The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a Half-Century Later", Colum. L. Rev, 80, pp.1197~ (1980)
  36. Paul S, Milich, "Controversial Science in the Courtroom: Daubert and the Law’s Hubris", Emory L., 43, pp.913~915 (1994)
  37. Randolph N. Jonakait, "The Assessment of Expertise: Transcending Construction", Santa Clara L. Rev, 37, pp.301~333 (1997)
  38. Randolph N. Jonakait, "The Meaning of Daubert and What That Means for Forensic Science", Cardozo L. Rev, 15, pp.2105~ (1994)
  39. "Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 589 (1993)", ~ (1993)
  40. "Frye v. United States, 293F, 1013, 1014 (1923)", ~ (1923)
  41. "Untied States v. Bonds, 12 F.3d 540, 559 (6th Cir. 1993)", ~ (1993)
  42. "United States v. Downing, 753 F. 2d 1237 (1985)", ~ (1985)
  43. "United States v. Scheffer, 63 Cr.L.R, 2830 n.7 (1999)", ~ (1999)
  44. "United States v. Smith, 869 F.2d 348 (7th Cir. 1989)", ~ (1989)
  45. "United States v. Williams, 583 F.2d 1194 (2nd Cir. 1978)", ~ (1978)

관련 논문AI추천

과학적 증거의 허용성 - 전문가증인의 허용성문제와 관련 쟁점의 검토를 중심으로 -권영법사단법인 법조협회 · 법조2012 · 제61권 제4호'과학적 증거'의 증거법적 평가이정봉한국형사판례연구회 · 형사판례연구2013 · 제21권 미국 전문가 증언 허용에 관한 Daubert 기준의 재고찰이원복법학연구원 · 법학논고2017 · 제58호형사절차상 과학증거 활용과 관련한 시각의 전환 - 미국의 과학증거의 증거능력 및 증명력에 대한 논쟁을 중심으로 -강우예중앙법학회 · 중앙법학2012 · 제14권 제1호과학적 증거방법에 대한 대법원 판결의 최근 동향심희기한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2011 · 제13권 제2호과학적 증거의 판단기준과 적용과정에 대한 이해 - 최근 논란이 된 사례들을 중심으로 -김면기한국형사정책학회 · 형사정책2018 · 제30권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

Intellectual Property Rights as an Engine of Economic Innovation in China’s Five-Year Plans -Vaulting Ambitions and Towering Challenges-George Chan, Steve Chaopp. 3-16Measures Against Counterfeit in JapanHitoshi Sakatapp. 17-31Strategies for Brand Protection -Korean Anti-Counterfeit Laws and Measures-Terry Kimpp. 33-52실무관점으로 접근한 여행계약 검토권오현pp. 55-82면접교섭권 확대에 관한 민법개정안에 대한 소고김민지pp. 83-123
원문 보기