본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공통핵심교육과정(CCSS)의 읽기 텍스트 위계화 방안에 관한 연구

Hierarchical Methods for Reading Text Leveling of the Common Core State Standards Based Text Complexity Model

최숙기
한국교육과정평가원 (Korea Institute for Curriculum and Evaluation)|2011.07|교육과정평가연구 (The Journal of Curriculum and Evaluation)|제14권 제2호|pp. 1-29

0

조회

0

다운로드

35

인용

0

참고문헌

키워드

교과서textbook읽기 교육과정reading curriculumreadability텍스트 난이도text difficulty이독성text complexityreading material텍스트 복잡도텍스트 위계화text leveling읽기 제재공통핵심교육과정the Common Core State Standards
주제분류교육학

초록

2007년 국가수준의 읽기 교육과정이 개정된 이래, 읽기 텍스트 위계화의 필요성은 지속적으로 제기되었다. 이는 텍스트를 중심으로 재편된 읽기 교육과정이 학년별 성취기준과 텍스트가 일대일로 긴밀하게 결합되는 양상을 보이면서 제시된 텍스트가 학생들의 학년별 읽기 발달을 반영하는 정도나 텍스트간의 연계성이 실제적인가에 대한 문제의식이 도출되었기 때문이다. 특히, 2011년 새 읽기 교육과정에 대한 개정 논의가 진행되고 있는 현재의 맥락에서 텍스트 위계화의 문제는 가장 중요하면서도 동시에 본질적인 논의로 부각되었다. 현재까지 학생들의 읽기 발달 수준을 고려한 실제적이고 객관적인 읽기 텍스트 위계화 방안에 대한 논의는 거의 이루어지지 않았다. 일반적으로 읽기 교육에서 대상이 되는 읽기 텍스트의 평가와 선정의 과정은 그간 부분적인 양적 이독성(readability)에 바탕을 두거나, 교사나 연구자들의 가설적 준거에 따른 판단에 의존하여 왔다. 이는 학생들의 읽기 발달에 근거한 이해 수준과 텍스트 수준을 고려한 학년별 텍스트 위계화의 방안이 구체화되지 않았기 때문이다. 이러한 가운데 2010년 6월에 발표된 미국의 공통핵심교육과정(The Common Core State Standards, 이하 CCSS)의 읽기 교육과정은 읽기 텍스트 위계화에 새로운 방안을 제시하였다. CCSS에서 제안한 ‘텍스트 복잡도 모형’(text complexity model)은 텍스트의 양적 차원과 질적 차원, 독자의 인지와 정의적 차원의 요소를 접목하여 학년 수준에 적정한 텍스트를 선정하고 위계화 하는 실증적 원리를 제공하여 주었다. 이처럼 CCSS의 텍스트 복잡도를 활용한 읽기 텍스트의 선정 및 평가 절차와 텍스트 위계화의 방안은 현행 읽기 교육과정 개발 뿐 아니라, 읽기 교재 및 읽기 능력 평가를 위한 지문 선정에 유의미한 정보를 제공하여 줄 수 있을 것으로 기대된다. 이에 본 연구에서는 우리나라 읽기 교육 맥락에 적정한 텍스트 복잡도 지수를 개발하고, 읽기 텍스트의 선정과 활용의 방안을 모색하는 방안을 구체화하기 위하여 공통핵심교육과정(CCSS)의 읽기 텍스트 위계화 원리 및 방안을 분석하였다.

Abstract

The purpose of the study is to analyse the text leveling methods of the Common Core State Standards(CCSS) for English Language Arts & Literacy in History/Social Studies,Science, and Technical Subjects and to find proper text leveling process for reading education in the Korean reading learning and teaching context. Text leveling have been the topic of a substantial body of reading instruction including reading teaching and learning. For example, if a text is too difficult for readers, they may struggle, quickly become frustrated, and give up. On the other hand, if the text is too easy,readers may not be challenged, and become easily distracted or bored. so, we need to find the methods allowing them to track student progress and assign each student appropriate reading materials. But in our reading instruction context, readers have relied on teacher's judge or researcher's judge to find text difficulty of reading material or age appropriateness. However, those judges were often subjective or based on formulas that failed to reflect changes in the Korean language. Text complexity model suggested by CCSS for reading standards is very useful tool. Text complexity provide a common scale for measuring text difficulty and student reading ability. As the most widely adopted reading measure in use today, text complexity offer a scientific approach that facilitates learning and instruction by improving interpretability and informing educational decisions and instructional strategies. Using text complexity it is possible to match students with appropriate texts and track student reading ability.

참고문헌 (72)

  1. 김국종, "영어 이독성(Readability)분석 연구-중학교 1학년 영어 교과서를 중심으로", 석사, pp.2002
  2. 김명순, "2007년 개정 국어과 교육과정의 교육 내용의 변화와 의미 ― 읽기 영역을 중심으로", 새국어교육, (80), pp.27~48 (2008), 한국국어교육학회
  3. 김상욱, "국어과 교육과정 내용의 발전 방향", 국어교육학연구, (23), pp.219~240 (2005), 국어교육학회
  4. 송현정, "국어과 교육내용 적정성에 대한 연구", 국어교육, (121), pp.2~2 (2006), 한국어교육학회
  5. 윤영선, "발달단계에 따른 읽기지도모형 개발과 모형의 타당성 연구", 교육평가연구, 14(1), pp.199~222 (2001)
  6. 윤영선, "한국어의 구조적 변인들의 분석과 국민학교․중학교 교과서를 중심으로 한 문장 난이도 공식의 개발", 성신인문과학연구소 연구논문집, 7(1), pp.241~258 (1974), 신인문과학연구소
  7. 윤창욱, "비문학 지문 이독성 공식 개발에 관한 연구", 석사, pp.2006
  8. 이영숙, "국어과 지도 대상 어휘의 선정 원리에 대한 연구", 석사, pp.1996
  9. 이인제, "국어과 교육과정 실태 분석 및 개선 방향" (2004), 한국교육과정평가원
  10. 이인제, "제7차 국어과 교육과정의 평가와 개선 방향", 국어교육학연구, (23), pp.91~132 (2005), 국어교육학회
  11. 이정숙, "통사 복합과 이독성과의 관계연구", 언어학, 7(1), pp.361~378 (1999)
  12. 임성규, "초등학교 교과서의 문장 난이도 연구", 한국초등국어교육, 8(1), pp.77~106 (1992)
  13. 정진우, "한자로 된 지구과학 용어에 대한 고등학생의 이해 수준", 한국지구과학회지, 25(5), pp.303~314 (2004), 한국지구과학회
  14. 조병영, "국어과 교육과정의 내용 조직과 진술에 관한 연구-미국, 영국, 일본의 자국어 교육과정 검토를 중심으로-", 국어교육, (109), pp.6~194 (2002), 한국어교육학회
  15. 조석주, "Readability 공식의 개관", 영어영문학, 29(2), pp.499~514 (1983)
  16. 조석주, "영어 Readability의 측정 분석:고등학교 영어교과서를 중심으로", 박사, pp.1985
  17. 조일영, "교육에서 텍스트 자료 수준 평가방안에 관한 연구: 양적, 질적 이독성 공식 개발을 중심으로", 한국어문교육, 15, pp.5~72 (2006)
  18. 천경록, "읽기 교육과정의 변천과 구조화", 청람어문교육, 16, pp.108~146 (1996)
  19. 차배근, "국문 독이성 측정 방법 개발을 위한 서설적 소고", 서울대 신문연구소 학보, 25, pp.113~132 (1988)
  20. 최숙기, "중학생의 읽기 효능감 구성 요인 연구", 국어교육학연구, (35), pp.507~544 (2009), 국어교육학회
  21. 최숙기, "중학생의 읽기 능력 발달 양상에 관한 연구", 박사, pp.2010
  22. Bailin, A, "The linguistic assumptions underlying readability formulae: A critique", Language and Communication, 21(3), pp.285~301 (2001)
  23. Brown, R, "How shall a thing be called", Psychological Review, 65(1), pp.14~21 (1958)
  24. An Analysis of Textbooks in Relation to Declining SAT Scores, "Chall, J", Princeton, NJ, ~ (1977)
  25. Chall, J, "of Reading Development(Second Edition)" (1996), Harcourt Brace College Publishers
  26. Chall, J., "Readability Revisited: The New Dale-Chall Readability Formula" (1995), Brookline Books
  27. Common Core State Standards for English Language Arts & Literacy in History, "Social Studies, Science, and Technical Subjects", Common Core State Standards Initiative, 2010
  28. Cunningham, J. W., "Investigating the instructional supportiveness of leveled texts", Reading Research Quarterly, 40(4), pp.410~449 (2005)
  29. Cohen, J. H, "The effects of content are material on cloze test performance", Journal of Reading, 19(3), pp.247~250 (1975)
  30. "Coh-Metrix (Version 2.0) (Software)"[URL]
  31. Coleman, L., "semantics: The English word “"lie”"", Language, 57(1), pp.26~44 (1981)
  32. Crossley, S. A., "Toward a new readability: A mixed model approach", Proceedings of the 29th Annual Conference of the Cognitive Science Society, pp.197~202 (2007), Cognitive Science Society
  33. Crossley, S. A., "Assessing text readability using cognitively based indices", Tesol Quarterly, 42(3), pp.475~493 (2008)
  34. Dale, E., "Formula for predicting readability", Educational Research Bulletin, 27, pp.37~53 (1948)
  35. Das, S., "Readability modelling and comparison of one and two parametric fit: A case study in Bangla", Journal of Quantitative Linguistics, 13, pp.17~34 (2006)
  36. Davison, A., "On the failure of readability formulas to define readable texts: A case study from adaptations", Reading Research Quarterly, 17, pp.187~209 (1982)
  37. Fellbaum, C, "WordNet: An Electronic Lexical Database" (1998), The MIT press
  38. Flesch, R, "Marks of Readable Writing", 박사, pp.1943
  39. Flesch, R, "A new readability yardstick", Journal of Applied Psychology, 32, pp.221~233 (1948)
  40. Flesch, R, "Measuring the level of abstraction", Journal of Applied Psychology, 34, pp.384~390 (1950)
  41. Fry, E, "A readability formula that saves time", Journal of Reading, 11(7), pp.265~71 (1968)
  42. Fry, E, "Fry's readability graph: Clarifications, validity, and extension to level 17", Journal of Reading, 21, pp.242~252 (1977)
  43. Chall, Jeanne S., "Qualitative Assessment of Text Difficulty" (1996), BROOKLINE BOOKS
  44. Kay, P, "Taxonomy and semantic contrast", Language, 47, pp.866~887 (1971)
  45. Klare, G. R, "Measures of the readability of written communication: An evaluation", The journal of educational Psychology, 43(7), pp.385~399 (1952)
  46. Klare, G. R, "The measurement of readability" (1963), Iowa State Univ.Press
  47. Klare, G. R, "The role of word frequency in readability", Elementary English, 45, pp.12~22 (1968)
  48. Klare, G. R, "Assessing readability", Reading research quarterly, 10, pp.62~102 (1975)
  49. Klare, G. R, "A second look at the validity of the readability formulas", Journal of reading behavior, 8, pp.159~152 (1976)
  50. Klare, G. R, "Assessing Readability, in CW: Text Complexity, the Text Complexity Continuum, and Developing Expertise in Reading" (1978), MetaMetrics
  51. Klare, G. R, "Readability indices: do they inform or misinform", Information design journal, 2, pp.251~255 (1981)
  52. Klare, G. R, "Readability, in Encyclopedia of educational research", pp.1520~1531 (1982), The Free Press
  53. Klare, G. R, "Readability, in Handbook of reading research", pp.681~744 (1984), Longman
  54. Klare, G. R, "Matching reading materials to readers: The role of readability estimates in conjunction with other information about comprehensibility, in Reading, thinking, and concept development" (1985), College Entrance Examination Board
  55. Magliano, J. P., "A multidimensional framework to evaluate reading assessment tools, in Reading comprehension strategies: Theories, interventions, and technologies", pp.107~136 (2007), Erlbaum
  56. McCallum, D. R., "Computer-based readability indices", Proceedings of the ACM 82 Conference (1982)
  57. McNamara, D. S., "Are good texts always better? Interactions of text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text", Cognition and Instruction, 14, pp.1~43 (1996)
  58. Coh-Metrix: Automated cohesion and coherence scores to predict readability and facilitate comprehension, "McNamara, D. S.", University of Memphis, ~ (2002)
  59. McNamara, D.S., "Coh-Metrix: Capturing linguistic features of cohesion", Discourse Processes, 47, pp.292~330 (2010)
  60. Miltsakaki, E., "Read-X: Automatic evaluation of reading difficulty of web text, in Proceedings of World Conference on E-Learning in Corporate, Government, Healthcare, and Higher Education 2007", pp.7280~7286 (2007), AACE
  61. NCTE, "Standards for the English Language Arts", International Reading Association & National Council of Teachers of English, ~ (1996)
  62. "Reading Ability" (1985)[URL]
  63. Rayner, K., "The Psychology of Reading" (1994), Prentice Hall
  64. Rosch, E., "Family resemblances: Studies in the internal structures of categories", Cognitive Psychology, 7, pp.573~605 (1975)
  65. Rosch, E., "Basic objects in natural categories", Cognitive Psychology, 8, pp.382~439 (1976)
  66. Rosch, E, "Human categorization, in Advances in Cross-cultural Psychology", Academic Press
  67. Rosch, E, "Principles of categorization, in Cognition and Categorization" (1978), Science Research Council
  68. Schriver, K. A, "Readability formulas in the new millennium: What’s the use", ACM Journal of Computer Documentation, 24(3), pp.138~140 (2000)
  69. Spache, G. D, "A new readability formula for primary-grade reading materials", Elementary School Journal, 53, pp.410~413 (1953)
  70. Stenner, A J, "Text Complexity, the Text Complexity Continuum, and Developing Expertise in Reading", MetaMetrics
  71. Thorndike, E. L, "The Teacher's Word Book" (1921), Teacher's College Press
  72. van den Broek, P, "The role of readers' standards of coherence in the generation of inferences during reading. In Sources of coherence in text comprehension", pp.353~373 (1994), Erlbaum

관련 논문AI추천

텍스트 복잡도 평가 준거표 비교 분석―미국의 CCSS 기반 질적 평가 준거표를 중심으로―류수경, 최소영청람어문교육학회 · 청람어문교육2022 · 제85호국어 교사의 텍스트 복잡도 모형을 활용한 교과서 제재 정합성 평가 양상 연구최숙기청람어문교육학회 · 청람어문교육2012 · 제46호한국어 읽기 텍스트 선정을 위한 텍스트 복잡성의 개념과 요인이승찬한국언어문화교육학회 · 언어와 문화2020 · 제16권 제3호차기 국어과 교육과정 읽기 영역 내용 체계의 방향 설정최숙기청람어문교육학회 · 청람어문교육2011 · 제43호아동 이야기책의 올바른 선정을 위한 텍스트 복잡도의 이해 및 비판적 고찰김태은외국어교육연구소 · 외국어교육연구2019 · 제33권 제4호미국 공통핵심기준(Common Core Standards)의 내용 제시 방식 고찰－쓰기 영역을 중심으로－이주섭청람어문교육학회 · 청람어문교육2012 · 제46호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

독도 교육의 방향 설정을 위한 제언 - 중·고등학교 국사교과서의 독도 기술을 중심으로 한 고찰 -김화경pp. 31-56NIE의 체계적 실행을 위한 교육과정 개발에 관한 연구옥현진, 정현선pp. 57-75초등 도덕과에서의 반인종차별을 위한 교수ㆍ학습 원리추병완pp. 77-100다문화수학교육의 원리와 방법주미경, 송륜진pp. 101-128중학교 과학수업에서 TGT(Teams-Games-Tournaments) 협동학습의 적용 효과유미현, 김은숙, 남석현pp. 131-159
원문 보기