신탁수익권에 관한 민사집행의 연구
A Study on Civil Execution of the Beneficiary Right in Trust
1
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
신탁수익권도 재산적 가치가 있는 대상이므로 민사집행의 대상이 되어야 한다. 신탁재산에 대해서는 원칙적으로 집행이 금지되고 있으므로, 신탁수익권에 대한 집행은 더욱 중요한 의미를 가진다. 그러함에도 불구하고 종래 신탁수익권에 관한 민사집행에 대한 논의는 풍부하지 못하였다. 이 글은 이러한 점에 착안하여 다음과 같은 점들에 대해 검토하였다. 첫째, 위 점에 대한 검토를 위한 이론적인 기초로서 수익권의 내용과 특징을 설명하고 기본적인 수익권 또는 수익권 자체와 구체화된 수익권을 구분하였다. 나아가 일본 신신탁법에 도입되었으며, 우리나라의 신탁법개정논의에서도 도입이 주장되고 있는 수익채권 개념 및 그로 인한 이론적인 변화에 관해 설명하였다. 둘째, 신탁수익권에 관하여 민사집행이 저지되는 요인으로서의 압류금지가 될 가능성에 관하여 검토하였는데, 특히 부양료채권 등과 관련하여 검토하였다. 셋째, 집행방법을 검토하였고, 신탁수익권의 압류에 의하여 특정금전신탁에서의 위탁자 지시권에 어떠한 영향을 미칠 것인지에 관하여 논의하였으며, 그 결과 위 지시권에는 영향을 미칠 수 없다는 견해를 제시하였다. 구체적인 집행방법과 관련하여서는 구체적인 수익권에 관해 전부명령도 가능함을 주장하였고, 아울러 압류채권자가 신탁을 해지할 수 있는지에 관하여 검토하여 해지할 수 없다는 견해를 제시하였다. 마지막으로, 수탁자에 의한 수익권 압류 및 그와 관련하여 수탁자가 수익권에 관한 질권자가 될 수 있는가를 검토하여, 판례와 기존 견해에 반대하여 모두 허용될 수 없음을 밝혔다.
Abstract
Because the beneficiary right in trust is a beneficiary’s valuable asset, it could be executed by civil execution procedure. It is so meaningful, for the civil execution of trust assets is basically prohibited. This essay deals with the issues like hereunder. First, this essay proposes the distinction between the basic beneficiary right and the actualized right. It is important to study the issues. It also explains the meaing of beneficiary claims and the change from it. ‘Beneficiary claim’ has been newly introduced into the Japanese new trust law and will be possibly introduced into the Korean new law in the near future. Second, this essay checks up the possibility of prohibition from being seizured, which is a factor to hinder civil execution. It especially deals with supporting allowance. Third, it reviews the methods of civil execution for the beneficary rights and the effect of its seizure on the settlor’s directing power to the trustee. This essays suggests that the seizure doesn’t have any effect on it. It also insists that the creditor can assign the actualized beneficiary right and that the seizuring creditor cannot terminate the trust contract. Finally, it supposes that the trustee cannot seizure and have the pledge rights of the beneficiary right of his beneficiary, even though some discussion and the precedents of Japan and Korea allow the trustee to have the pledge rights.
참고문헌 (11)
- -동산⋅채권 등의 집행, , 2003
- 법원행정처(대법원 신탁제도연구반), "신탁법 개정을 위한 입법자료", ~ (2009)
- 別册NBL編輯部, "信託法改正要綱試案と解説" (2005), 株式会社商事法務
- 劉載寬, "信託法實務-理論⋅登記⋅强制執行⋅非訟節次" (2008), 법률출판사
- 손진홍, "추심명령에 관한 제 문제", 재판실무연구 민사집행소송, (2), pp.505~, 한국사법행정학회
- 辛鍾信, "信託受益權의 强制執行方法", 調査月報, 420, pp.31~ (1990), 韓國産業銀行
- 임채웅, "金錢信託의 硏究-특정금전신탁과 불특정금전신탁을 중심으로 (대상판결 : 대법원 2007. 11. 29. 선고, 2005다64552 판결", 인권과 정의, (383), pp.235~ (2009), 대한변호사협회
- 임채웅, "擔保信託의 硏究 in: 신탁법연구", pp.117~ (2009), 博英社
- 中央信託銀行信託研究会, "信託受益権と強制執行(上)", 金融法務事情 No.1256, 6~ (1990)
- 中央信託銀行信託研究会, "信託受益権と強制執行(下)", 金融法務事情 No.1257, 23~ (1990)
- 秋山朋治, "信託受益権に対する担保権の設定-不動産流動化信託を中心として-", 信託法研究, (27), pp.5~ (2007), 信託法学会
