본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

근대 사법제도 성립사 비교연구 －한국에 있어서 ‘사법독립’ 원리의 태동 수용과 전개－

Creating Independent Courts : Origins and Processes of Judicial Independence in Korea

신우철
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2008.06|서울대학교 법학|제49권 제2호|pp. 256-285

2

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

일본중국한국KoreaJapan동아시아East AsiaChina입헌주의Constitutionalismjudicial independenceCourt Organization Act사법독립재판소구성법
주제분류법학

초록

In this article, I trace the frustrated legal efforts to establish independent courts during the late Chosun Dynasty and the Taehan Empire. First, I compare the traditional judicial system of Korea with that of Japan and China. Here, I concentrate on the traditional systems of “checks and balances” in each state, and find that the distinctive feature of the Korean system is to limit the terms of judicial officers. Next, I analyze some literatures that introduced the new idea of “judicial independence” to Korea. In this part, the work of Choi Han-ki(최한 기), the Japan-reports of Eom Se-young(엄세영) and Park Jeong-yang(박정양), some editorials of the Hansong Sunbo(한성순보), some descriptions of Mangukjeongpyo(만국정표) and Misokseupyu(미속습유), the reform petition of Park Young-hyo(박영효의 건백서) will be examined. Compared to Japan and China, the acception of judicial independence, theoretical or constitutional, was extremely late in Korea. Such “ur-constitutional” documents as Cheongryeong (Governmental Order) of the Kapsin Coup, Hongbeom(Great Norm) of the Kabo Reform, Heonyi(Six Articles[Charter]) of the Independence Club, Kukje(State Institution) of the Taehan Empire do not contain any clause concerning judicial independence. The first constitutional document that provided the guarantee of judicial independence is the Provisional Constitution of 1919, but it was no more than a “constitutional decoration” of the “provisional government” which could not actually “constitute” and “govern.” Although the Court Organization Acts of 1895, 1899, and 1907 modelled after the Japanese judicial reform acts since the Meiji Restoration, provisions concerning judicial independence were completely excluded. Lastly, I research the historic causes and the political effects of the absence of judicial independence in Korea. Here, I conclude that the dominancy of such “political” principles as parliamentarism and localism over the “legalistic” principle like judicial independence might explain the Korean experience.

Abstract

In this article, I trace the frustrated legal efforts to establish independent courts during the late Chosun Dynasty and the Taehan Empire. First, I compare the traditional judicial system of Korea with that of Japan and China. Here, I concentrate on the traditional systems of “checks and balances” in each state, and find that the distinctive feature of the Korean system is to limit the terms of judicial officers. Next, I analyze some literatures that introduced the new idea of “judicial independence” to Korea. In this part, the work of Choi Han-ki(최한 기), the Japan-reports of Eom Se-young(엄세영) and Park Jeong-yang(박정양), some editorials of the Hansong Sunbo(한성순보), some descriptions of Mangukjeongpyo(만국정표) and Misokseupyu(미속습유), the reform petition of Park Young-hyo(박영효의 건백서) will be examined. Compared to Japan and China, the acception of judicial independence, theoretical or constitutional, was extremely late in Korea. Such “ur-constitutional” documents as Cheongryeong (Governmental Order) of the Kapsin Coup, Hongbeom(Great Norm) of the Kabo Reform, Heonyi(Six Articles[Charter]) of the Independence Club, Kukje(State Institution) of the Taehan Empire do not contain any clause concerning judicial independence. The first constitutional document that provided the guarantee of judicial independence is the Provisional Constitution of 1919, but it was no more than a “constitutional decoration” of the “provisional government” which could not actually “constitute” and “govern.” Although the Court Organization Acts of 1895, 1899, and 1907 modelled after the Japanese judicial reform acts since the Meiji Restoration, provisions concerning judicial independence were completely excluded. Lastly, I research the historic causes and the political effects of the absence of judicial independence in Korea. Here, I conclude that the dominancy of such “political” principles as parliamentarism and localism over the “legalistic” principle like judicial independence might explain the Korean experience.

참고문헌 (85)

  1. 몽테스키외, "법의 정신", pp.21~22 (1988), 홍신문화사
  2. A. 토크빌, "미국의 민주주의 I", pp.361~ (1997), 한길사
  3. 김병화, "한국법원사(중세편)", pp.10~ (1974), 일조각
  4. 오갑균, "선시대사법제도연구", pp.3~ (1995), 삼영사
  5. 임상혁, "조선전기 민사소송과 소송이론의 전개", 박사, pp.2000
  6. 전봉덕, "근대사법제도사(1)", 대한변호사협회보, 1, pp.28~31 (1970)
  7. 법원행정처, "법원사", pp.5~ (1995), 법원행정처
  8. 菊山正明, "明治國家の形成と司法制度", pp.42~47 (1993), 御茶の水書房
  9. 那思陸, "淸代中央司法審判制度", pp.219~223 (2004), 北京大學出版社
  10. 李啓成, "晩淸各級審判廳硏究", pp.14~ (2004), 北京大學出版社
  11. 張培田, "現代中國審判檢察制度的演變", pp.3~4 (2004), 中國政法大學出版社
  12. 島田正郞, "淸末における近代的法典の編纂", pp.103~104 (1980), 創文社
  13. 신우철, "近代 司法制度 成立史 比較硏究－日本에 있어서 ‘法院組織’ 法制의 初期 形成－", 중앙법학, 8(3), pp.35~56 (2006), 중앙법학회
  14. 신우철, "근대 사법제도 성립사 비교연구－일본에 있어서 ‘사법독립’ 원리의 헌법적 수용", 중앙법학, 8(3), pp.8~9 (2006)
  15. 신우철, "근대 사법제도 성립사 비교연구: 중국에 있어서 ‘법원조직’ 법제의 초기 형성", 법사학연구, (34), pp.259~283 (2006), 한국법사학회
  16. 신우철, "청말 사법개혁연구:'사법독립'원리 수용의 비교헌법사", 중국학보, (54), pp.401~422 (2006), 한국중국학회
  17. 張晋藩, "中國司法制度史", pp.389~398 (2004), 人民法 院出版社
  18. 재산에 대한 보호, In 中國法制史, "에 대한 사법적 특권의 보호 … 팔기 토지", pp.2000, 曾憲義
  19. 細川龜市, "史的硏究: 日本法の制度と精神", pp.322~ (1944), 靑葉書房
  20. "조선왕조실록"[URL]
  21. 朴定陽, "日本國聞見條件, In 조사시찰단관계자료집 제12권", pp.175~176 (2000), 국학자료원
  22. 신우철, "근대 사법제도 성립사 비교연구 : 우리 '법원조직' 법제의 초기 형성", 법조, 56(9), pp.82~131 (2007), 법조협회
  23. 嚴世永, "日本聞見事件草"
  24. 嚴世永, "日本聞見事件草"
  25. 崔漢綺, "明南樓叢書 第四冊" (1971), 경인문화사
  26. 魏源, "海国图志, 卷59", pp.38~42 (1852)
  27. 徐繼畲, "瀛環志略, 卷7", pp.44~45 (1848)
  28. 신우철, "근대 입헌주의 수용의 비교헌법사-개화기 ‘원시 헌법문서’분석을 중심으로-", 법과사회, (33), pp.137~171 (2007), 법과사회이론학회
  29. 漢城旬報, "日本史略", 漢城旬報(1883. 12. 9), ~ (1883)
  30. 漢城旬報, "歐米立憲政體", 漢城旬報(1884. 1. 30), ~ (1884)
  31. 漢城旬報, "譯民主與各國章程及公議堂解", 漢城旬報(1884. 2. 7), ~ (1884)
  32. 漢城旬報, "美國誌略", 漢城旬報(1884. 2. 17), ~ (1884)
  33. 漢城旬報, "美國大統領", 漢城旬報(1884. 8. 31), ~ (1884)
  34. 萬國政表, "各國政敎略說" (1886), 博聞局
  35. 萬國政表, "卷之一, 3"
  36. 朴定陽, "朴定陽全集(竹泉稿)", pp.590~591 (1984), 아세아문화사
  37. 친미개화파연구, "한철호", 국학자료원, 39~71 (1998)
  38. "국립중앙도서관"[URL]
  39. 이광린, "<易言>과 한국의 개화사상, In 한국개화사연구", pp.20~ (1969), 일조각
  40. 한국학문헌연구소, "김옥균전집", pp.14~15 (1979), 아세아문화사
  41. 전봉덕, "한국근대법사상사", pp.159~161 (1981), 박영사
  42. 김갑천, "박영효의 건백서", 한국정치연구, 2, pp.259~260 (1990)
  43. 전봉덕, "한국근대법사상사", pp.133~147
  44. 김현철, "박영효의 <1988년 상소문>에 나타난 문명⋅개화론, In 한국의 인물과 사상: 박영효 연구", pp.55~ (2004), 한국정신문화연구원
  45. 伊藤博文, "秘書類纂 朝鮮交涉資料(下卷)", pp.455~463 (1970), 原書房
  46. 趙聲九, "憲法", pp.210~211 (1907), 민족문화
  47. 兪致衡, "憲法", pp.76~ (1908), 아시아문화사
  48. 全永爵, "立法 司法 及 行政의 區別과 其 意義", 太極學報, 8, pp.14~16 (1907)
  49. 全永, "立法 司法 及 行政의 區別과 其 意義 八號續", 太極學報, 10, pp.25~ (1907)
  50. "國家學" (1906)[URL]
  51. 梁啓超, "各國憲法異同論, In 梁啓超 法學文集", pp.1~9 (2000), 中國政法大學出版社
  52. 鄭寅琥, "國家思 想學", pp.4~6 (1908), 各國憲法略
  53. 김숙자, "대한제국기의 구국민권의식(" (1998), 국학자료원
  54. 김숙자, "독립신문, 다시읽기" (2004), 푸른역사
  55. 共立新報, "歎我韓人之無理想", 共立新報 1908. 6. 24, ~ (1908)
  56. 共立新報, "韓國의 司法 權을 日本이 全握은 韓人의 死命을 制함이라", 共立新報 1908. 7. 14, ~ (1908)
  57. 新韓民報, "大韓 人의 自治機關", 新韓民報 1910. 10. 5, ~ (1910)
  58. 신우철, "중국의 제헌운동이 상해 임시정부 헌법제정에 미친 영향: 영향－임시헌장(1919. 4. 11)과 임시헌법(1919. 9. 11)을 중심으로", 법사학연구, (29), pp.5~55 (2004), 한국법사학회
  59. 신우철, "日本 立憲主義의 初期 形成 : 그 西歐的 原型과 東아시아的 變形", 중앙법학, 9(1), pp.55~77 (2007), 중앙법학회
  60. 도면회, "1894～1906년간 형사재판제도 연구", 박사, pp.1998
  61. 이병주, "관부연락선 2", pp.23~24 (2006), 한길사
  62. 송병기, "한말근대법령자료집 I", pp.210~211 (1970), 국회도서관
  63. "法令全書 第15冊", pp.567~570 (1880), 内閣官報局
  64. "法規提要 第3冊", pp.286~288 (1887), 法制局
  65. 박병호, "근세의 법과 법사상", pp.354~ (1996), 진원
  66. 전봉덕, "일제의 사법권 강탈 과정의 연구", 애산학보, 2, pp.173~174 (1982)
  67. 도면회, "갑오⋅광무연간의 재판제도", 역사와 현실, 14, pp.234~235 (1994)
  68. 유영익, "갑오경장연구", pp.141~142 (1990), 일조각
  69. 왕현종, "한국근대국가의 형성과 갑오개혁", pp.151~152 (2003), 역사비평사
  70. 皇城新聞, "雜報(必待部飭)", 皇城新聞(1900. 4. 24), 2~ (1900)
  71. 皇城新聞, "雜報(法部改規)", 皇城新聞(1900. 5. 4), 2~ (1900)
  72. 皇城新聞, "雜報(院官辭疏)", 皇城新聞(1900. 5. 5), 2~ (1900)
  73. 皇城新聞, "雜報(法官又上訴)", 皇城新聞(1900. 5. 22), 2~ (1900)
  74. 皇城新聞, "雜報(法大不進)", 皇城新聞(1900. 5. 24), 2~ (1900)
  75. "매천야록"[URL]
  76. 皇城新聞, "雜報(自部直斷)", 皇城新聞(1901. 8. 20), 2~ (1901)
  77. "국역승정원일기, 고종 37년 7월 15일(음)조(‘홍종우의 상소’기사)"[URL]
  78. "국역승정원일기, 고종 37년 8월 12일(음)조(‘권재형의 상소’기사)"[URL]
  79. 정긍식, ")", pp.255~257 (1991), 박영사
  80. 전봉덕, "대한국국제의 제정과 기본사상", 법사학연구, 1, pp.3~7 (1974)
  81. 남기정, "일제의 한국사법부 침략실화" (1978), 육법사
  82. 森山茂德, "保護政治下韓國における司法制度改革の理念と現實, In 植民地帝國日本の法的構造", pp.291~292 (2004), 信山社
  83. 이인, "법률전선에서의 우리의 최소요구", 동광, 29, pp.25~ (1931)
  84. 손과지, "상해한인사회사: 1910-1945", pp.213~222 (2001), 한울아카데미
  85. 독립운동사편찬위원회, "독립운동사 : 제4권 임시정부사", pp.496~498 (1972), 독립유공자사업기금운용위원회

관련 논문AI추천

개헌과 사법 :대한민국 역대 헌법의 사법조항 분석신우철법학연구원 · 法學論文集2016 · 제40권 제2호근대 사법제도 성립사 비교연구 : 우리 '법원조직' 법제의 초기 형성신우철사단법인 법조협회 · 법조2007 · 제56권 제9호DISCONTINUITY AND CONTINUITY IN THE TRADITIONAL KOREAN JUDICIAL SYSTEM DURING ITS MODERN REFORM PERIOD, 1894 TO 1905도면회한국학연구원 · Acta Koreana2014 · 제17권 제1호입헌주의 맹아기 제 헌법문서의 사법조항 분석 - 개화기 원시 헌법문서와 임시정부 헌법 준비문서를 중심으로 -신우철법학연구원 · 法學論文集2016 · 제40권 제1호근대 사법제도 성립사 비교연구: 중국에 있어서 ‘법원조직’ 법제의 초기 형성신우철한국법사학회 · 법사학연구2006 · 제34호사법부에서 일제시기 관행의잔재와 극복임상혁한국법제연구원 · 법제연구2010 · 제39호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

공무원연금법상 유족보상금의 성격이흥재pp. 1-19EU 노동법제에 관한 연구이철수pp. 20-65보조생식기술의 가족법적 쟁점에 대한 근래의 동향윤진수pp. 66-96재무이사(CFO)의 법률적 지위와 책임김화진pp. 97-132한국에 있어서 집행임원제도의 현황과 향후의 운용방향황근수pp. 133-163
원문 보기