본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

모든 더러운 말들: 증오발언 규제론 및 규제반대론 검토

All the Dirty Words: Calling for a New Approach to Hate Speech Regulation

이준웅|박장희
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2018.09|서울대학교 법학|제59권 제3호|pp. 1-43|DOI 10.22850/slj.2018.59.3.1

0

조회

0

다운로드

18

인용

0

참고문헌

키워드

혐오표현표현의 자유수정헌법 제1조the First Amendmentdisgusthate speechfreedom of speechhate speech regulation증오발언발언의 자유
주제분류법학

초록

이 글의 목적은 증오발언 규제론과 규제반대론을 이론적으로 검토하고, 검토 결과에 정합한 증오발언 규제정책의 얼개를 제시하는 데 있다. 우리는 과거 증오발언이나 혐오발언에 대한 논의가 혼란스러웠던 이유 중 하나가 증오, 혐오, 경멸 등을 구별하지 못했기 때문이라 진단하고, 증오발언과 혐오발언을 구별해서 사용할 것을 제안한다. 우리는 결국 증오발언 형사처벌에 반대하는데, 그 이유는 민주주의 정당화 이론에 따라 원리적으로 국가가 개입해 증오발언을 처벌할 도리가 없다고 보기 때문이다. 특히 공적 영역에서 표출한 정치적 발언을 증오발언 규제론에 입각해 형사처벌할 수 없다. 그러나 우리는 포괄적인 차별금지법이 도입된 조건에서, 시민사회 개별 영역에 속한 시민들이 자발적 발의와 정당한 절차를 통해 해당 영역 내에서 증오발언 규제를 규칙으로 도입할 수는 있으리라 본다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 우리는 미국 수정헌법 제1조의 전통에서 발전한 발언의 자유 이론과 더불어 ‘강건한 민주정’의 관점을 제시한다. 이 관점은 민주주의 공고화 과정에서 시민들이 발언의 자유를 적극적으로 행사함으로써 동시에 사회적 약자와 소수자보호를 위한 개별영역의 규제 체계를 형성할 수 있다는 전망을 함축한다. 이 전망은 또한 ‘관용사회론’을 주창했던 볼린저의 주장과 이론적으로 공명한다.

Abstract

The article aims to examine arguments for and against hate speech regulation and to present a conceptual framework for hate speech regulation in line with theoretical understandings as examined. We argue against criminal punishment of hate speech not for the reason of ineffectiveness and inefficiency of the regulation. Rather, criminalization of hate speech is incongruent with the very democratic principle of self-governance. While a policy regulating hate speech can set rules of civility that members of a democratic society agree to live by, it cannot exist as a form of punitive measures that individuals or groups ask the government to enforce. Citizens can and should voluntarily adopt rules for regulating extreme speech at each sphere of civil society. We believe it is desirable for citizens in civil domains such as associations, work places, schools and religious organizations to adopt a set of rules to regulate their own extreme speech through voluntary initiatives and legitimate procedures. The government may enact comprehensive anti-discriminatory laws and introduce provisions of weighted penalty for hate crimes to guide these initiatives. The idea is that citizens should adopt regulations that protect the weak and social minorities not by restricting but by actively exercising freedom of speech to strengthen democracy. Citizens can thus regulate themselves; They can initiate campaigns to raise public awareness regarding human rights violations in the communities they belong to, strike back against those who express hatred against the weak and social minorities, and engage in public discourse to adopt a rule to regulate their own discourse. However, citizens should not ask the government to intervene in the process of public opinion formation. The nation we aspire to be is the one equipped with both democratic institutions and active democratic citizenship, that is, a nation of ‘strong democracy.’

참고문헌 (44)

  1. 김도균, "법적 이익형량의 구조와 정당화문제", 서울대학교 법학, 48(2), pp.31~115 (2007), 법학연구소
  2. 김현경, "성소수자에 대한 혐오표현, 그 옹호의 논리를 넘어서: 표현의 자유론 비판과 시민권의 재구성", 공익과 인권, 통권 : 12 (2012)
  3. 박용숙, "미국에서의 증오표현행위의 규제에 관한 판례경향", 강원법학, 41, pp.467~509 (2014), 비교법학연구소[DOI]
  4. 심경수, "증오언론(Hate Speech)과 십자가 소각(Cross Burning)에 관한 판례경향 - R. A. V. v. City of St. Paul 및 Virginia v. Black 사건을 중심으로 -", 미국헌법연구, 18(1), pp.39~80 (2007), 미국헌법학회
  5. 위르겐 하버마스, "사실성과 타당성: 담론적 법이론과 민주적 법치국가 이론" (2000), 나남
  6. 윤이경, "대학 내 단체 카톡방 성희롱 사건에 대한 대응방안", 이화젠더법학, 8(3), pp.79~119 (2016), 젠더법학연구소[DOI]
  7. 이승현, "여성혐오적 표현과 표현의 자유의 한계", 이화젠더법학, 8(2), pp.1~34 (2016), 젠더법학연구소
  8. 이재희, "전투적 민주주의(Militant Democracy)로부터의 민주주의 수호", 공법학연구, 15(2), pp.105~141 (2014), 한국비교공법학회[DOI]
  9. 이준일, "혐오표현과 차별적 표현에 대한 규제의 필요성과 방식", 고려법학, (72), pp.65~90 (2014), 법학연구원
  10. 조소영, "적의적 표현행위(hate speech)의 헌법적 좌표: 민주주의의 다양성의 의미 (민주주의 위기)", 공법연구, 30(4) (2002)
  11. 홍성수, "말이 칼이 될 때" (2018), 어크로스
  12. 홍성수, "혐오표현의 규제: 표현의 자유와 소수자 보호를 위한 규제대안의 모색", 법과사회, (50)통권 : 50, pp.287~336 (2015), 법과사회이론학회
  13. Alexy, Robert, "A Theory of Constitutional Rights" (2002), Oxford
  14. Baker, C.E., "Autonomy and Information Privacy or Gossip: The Central Meaning of the First Amendment", Social Philosophy and Policy, 21(2) (2004)
  15. Baker, C.E., "The Content and Context of Hate Speech" (2012), Cambridge University Press
  16. Bollinger, Lee C., "The Tolerant Society" (1986), Oxford University Press
  17. Bollinger, Lee C., "The Tolerant Society: A Reponse to Critics", Columbia Law Review, 90(4) (1990)
  18. Bollinger, Lee C., "Eternally Vigilant" (2002), The University of Chicago Press
  19. Bork, Robert H., "Neutral Principles and Some First Amendment Problems", Indiana Law Journal, 47(1) (1971)
  20. Butler, Judith, "Excitable Speech: a Politics of the Performative" (1997), Routledge
  21. Delgado, R., "Words that Wound" (1993), Westview
  22. Dworkin, Ronald, "The Content and Context of Hate Speech" (2012), Cambridge University Press
  23. Ely, J. H., "Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review" (1980), Harvard University Press
  24. Gilbert, "The Handbook of Social Psychology" (1998), Oxford University Press
  25. Greenawalt, Kent, "Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era" (2002), Chicago University Press
  26. Harvey, P., "Militant Democracy and the European Convention on Human Rights", European Law Review, 29 (2004)
  27. Heinze, Eric, "Hate Speech and Democratic Citizenship" (2016), Oxford University Press
  28. Johnson-Laird, P. N., "The Language of Emotions: An Analysis of a Semantic Field", Cognition & Emotion, 3(2) (1989)
  29. Kahan, Dan M., "Two Conceptions of Emotion in Criminal Law", Columbia Law Review, 96(2) (1996)
  30. Lazarus, R. S., "Emotion and Adaptation" (1991), Oxford University Press
  31. Loewenstein, K., "Militant Democracy and Fundamental Rights", American Political Science Review, 31(3) (1937)
  32. Meiklejohn, Alexander, "Free Speech and its Relation to Self-Governmnet" (1948), Harper Brothers
  33. Nussbaum, Martha C., "Hiding from Humanity: Disgust, Shame and the Law" (2004), Princeton University Press
  34. Parekh, Bhikhu, "The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses" (2012), Cambridge University Press
  35. Posner, Richard A., "Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era" (2002), Chicago University Press
  36. Post, Robert C., "Between Governance and Management: The History and Theory of the Public Forum", UCLA Law Review, 34(5) (1987)
  37. Post, Robert C., "Constitutional Domains: Democracy, Community, Management" (1995), Harvard University Press
  38. Post, Robert C., "The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses" (2012), Cambridge University Press
  39. Rozin, P., "A Perspective on Disgust", hological Review, 94 (1987)
  40. Rozin, P., "Disgust and its Disorders" (2008), American Psychological Association
  41. Scanlon, Thomas, "A Theory of Freedom of Expression", Philosophy and Public Affairs, 1(2) (1992)
  42. Shaver, P., "Emotion Knowledge: Further Exploration of a Prototype Approach", Journal of Personality and Social Psychology, 52(6) (1987)
  43. Smolla, Rodney A., "Free Speech in an Open Society" (1993), Vintage
  44. Waldron, Jeremy, "The Harm in Hate Speech" (2012), Harvard University Press

관련 논문AI추천

혐오표현과 민주주의정다영법학연구원 · 법학논총2018 · 제31권 제2호혐오표현 ―인권침해와 표현의 자유 사이에―이상돈한국법철학회 · 법철학연구2023 · 제26권 제2호혐오표현과 자유: 혐오표현의 해악성과 자유의 보장문명훈평화연구소 · 문화와 정치2023 · 제10권 제3호차별선동의 규제 - 혐오표현에 관한 국제법적·비교법적 검토를 중심으로 -김지혜사단법인 법조협회 · 법조2015 · 제64권 제9호미국 사회의 스피치의 자유와 혐오 표현에 관한 논의와 전개 과정이상철한국수사학회 · 수사학2022 · 제44호여성혐오적 표현과 표현의 자유의 한계이승현젠더법학연구소 · 이화젠더법학2016 · 제8권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (2건)

프랑스민법상 불가항력에 의한 이행불능이은희pp. 45-79개정 프랑스 민법상 지체 - 이행지체와 수령지체 -김현진pp. 81-114
원문 보기