본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

중재판정부의 자기권한심사의 소극적 효과

A Negative Effect of the Doctrine of Competence-Comptence

이필복
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2022.03|서울대학교 법학|제63권 제1호|pp. 91-138|DOI 10.22850/slj.2022.63.1.91

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

중재합의중재소송LitigationArbitrationNegative EffectArbitration Agreementlis alibi pendens자기권한심사절차의 경합소극적 효과Competence-Competence(Kompetenz-Kompetenz)
주제분류법학

초록

유효하고 이행 가능한 중재합의가 있는 경우, 당해 분쟁에 대한 판정권한은 중재판정부에 전속한다. 그러나 당해 분쟁의 당사자가 중재합의의 부존재, 무효, 실효, 이행불능 등(이하 ‘유효성 등’)을 다투면서 소를 제기하는 경우에는 중재와 소송의 경합이 발생할 수 있다. 이러한 경우에 중재판정부와 소가 계속된 법원 사이의 우열은 결국 유효하고 이행 가능한 중재합의가 있는가를 확인함으로써 정해진다. 여기서 다시 중재합의의 유효성 등에 대한 심판 권한을 중재판정부와 법원 중 어느 곳에서 우선하여 행사하는가가 중요한 문제가 된다. 중재판정부의 자기권한심사의 소극적 효과는, 중재판정부가 중재합의의 유효성 등에 의해 확인되는 자신의 판정권한을 심판함에 있어 법원에 대하여 시기적 우선권(chronological priority)을 가진다는 것을 의미한다. 자기권한심사의 소극적 효과를 인정하게 되면, 중재합의의 유효성 등에 대한 심판은 중재판정부에서 우선하여 행하게 되고, 법원은 중재합의의 유효성 등에 대하여 ‘일응의 심사(prima facie examination)’만을 할 수 있다. 따라서 법원은 일견 중재합의가 부존재, 무효, 실효, 이행불능이라고 인정되지 않는 한 소를 중지하거나 각하하고 심판의 우선권을 중재판정부에 맡겨야 한다. 자기권한심사의 소극적 효과에 관한 국제규범이나 각국의 입법례는 통일되어 있지 않다. 오히려 각국의 법 전통이나 그 나라가 얼마나 중재 친화적인 입법정책을 취하고 있는지 등에 따라 각양각색으로 나타난다. 필자는 이 글에서 자기권한심사의 소극적 효과에 관한 프랑스, 스위스, 영국, 미국, 독일의 입법례와 뉴욕협약, 유럽협약, 그리고 모델 중재법에 대한 해석론을 정리, 분석한다. 또한 필자는 이를 통하여 우리나라 중재법의 해석상 자기권한심사의 소극적 효과를 인정하는 것이 가능한지 여부와 그 타당성에 관하여 검토한다. 필자는 우리 중재법의 해석상 자기권한심사의 소극적 효과를 긍정함이 타당하다고 본다. 이처럼 자기권한심사의 소극적 효과를 긍정하는 경우, 실무적인 관점에서 법원이 이를 수용하여 사건을 처리함에 있어서 구체적으로 어떠한 기준을 수립할 것인지, 입법론적으로 어떠한 개선이 필요할지에 대한 보다 섬세한 검토가 이루어질 필요가 있다.

Abstract

In the case of a valid and enforceable arbitration agreement is existing, the arbitral tribunal has exclusive jurisdiction over the dispute. However, if a party of the dispute file a lawsuit in a national court along with arguing for the non-existence, invalidity, inoperative or incapable of being performed(hereinafter referred to as ‘validity etc.’) of the arbitration agreement, the arbitration and the litigation on the same dispute may be proceeded concurrently(lis pendens between arbitration and litigation). In this situation, the priority between the arbitral tribunal and the national court of pending action is ultimately determined by verifying the existence of valid and enforceable arbitration agreement on the dispute. Here again, an important issue that which forum between the arbitral tribunal and the national court would have priority to exercise the adjudication authority on the validity etc. of the arbitration agreement is arising. The meaning of ‘negative effect of the doctrine of Competence-Competence(Kompetenz-Kompetenz)’ is that the arbitral tribunal has a chronological priority in exercising the authority to adjudicate the validity etc. of the arbitration agreement to the national court. If the nagative effect of the doctrine of Competence-Competence is implemented, the arbitral tribunal takes prioity in adjudication on the validity etc. of the arbitration agreement, and the court can only conduct a ‘prima facie examination’ on the validity etc. of the arbitration agreement. Accordingly, the national court should suspend or dismiss the litigation and leave the priority of adjudication to the arbitral tribunal unless the arbitration agreement at first glance is found to be non-existence, invalidity, inoperative or incapable of being performed. In regard to legislative policy for the nagative effect of the doctrine of Competence-Competence, there is an inconsistency in international legal documents or in legislation of diverse national law. Rather, it appears in various ways depending on the legal traditions of each country and how well the country is adopting an arbitration-friendly legislative policy. In this article, the author arranges and analyzes the legislative examples of France, Switzerland, the United Kingdom, the United States, and Germany, as well as the New York Convention, the European Convention, and the UNCITRAL model law on arbitration in regarding the legislative policy for the negative effect of the doctrine of Competence-Competence. In addition, through this, the author examines whether it is possible to recognize the negative effect of the doctrine of Competence-Competence in the interpretation of the Korean Arbitration Act and its rationality. The author believes that it is reasonable to recognize the negative effect of the doctrine of Competence-Competence in the interpretation of the Korean Arbitration Act. Under the premise that the negative effect of the doctrine of Competence-Competence is recognized, a more detailed study should be conducted on what specific standards the court will adopt to handle cases from a practical point of view, and what improvements will be needed from a legislative perspective.

참고문헌 (61)

  1. 강병근, "국제중재의 기본 문제" (2000), 한림과학원
  2. 강수미, "미국에서의 중재인의 권한판단권한(Competence-Competence)에 관한 고찰", 중재연구, 22(2), pp.53~77 (2012), 한국중재학회[DOI]
  3. 강수미, "미국 판례상 중재조항의 분리가능성에 관한 고찰", 중재연구, 24(2), pp.109~136 (2014), 한국중재학회[DOI]
  4. 김규진, "다단계 분쟁해결조항과 “중재가능성”에 관한 연구－중재인의 권한판단권한에 대한 미국 연방 판례를 중심으로－", 국제거래법연구, 27(2), pp.197~223 (2018), 국제거래법학회
  5. 김민경, "중재판정의 취소에 관한 연구 : 영국 중재법과 우리 중재법을 중심으로", 석사, 법학과 국제거래법전공, pp.2014
  6. 김용진, "중재와 법원 사이의 역할분담과 절차협력 관계-국제적 중재합의 효력에 관한 다툼과 중재합의관철 방안을 중심으로-", 중재연구, 27(1), pp.85~106 (2017), 한국중재학회[DOI]
  7. 김인호, "가맹사업계약에 포함된 부당하게 불리한 중재합의의 유효성", 비교사법, 27(2), pp.349~381 (2020), 한국사법학회[DOI]
  8. 김인호, "국제계약의 분쟁해결메커니즘의 구조와 상호작용", 국제거래법연구, 23(1), pp.221~246 (2014), 국제거래법학회
  9. 김인호, "중재가능성의 합리적 경계획정을 통한 국제중재의 증진", 비교사법, 23(3), pp.1147~1190 (2016), 한국사법학회[DOI]
  10. 목영준, "상사중재법" (2018), 박영사
  11. 박상순, "헤이그 재판관할합의협약에 대한 연구", 석사, pp.2017
  12. 박영길, "국제상사중재에 있어서의 분리원칙과 중재인의 자기관할권 판정의 원칙", 중재연구, 13(2), pp.211~234 (2004), 한국중재학회
  13. 박영길, "Lis Pendens와 중재", 중재, (327) (2009)
  14. 박정훈, "헤이그 재판관할합의협약", 국제사법연구, (18), pp.233~278 (2012), 한국국제사법학회
  15. 석광현, "2005년 헤이그 재판관할합의 협약의 소개", 국제사법연구, (11) (2005)
  16. 석광현, "2016년 중재법의 주요 개정내용과 문제점", 법학연구, 53, pp.213~268 (2017), 부설법학연구소
  17. 석광현, "국제사법(國際私法)에 관한 연방법률 (1987. 12. 18)", 국제사법연구, 26(1), pp.595~654 (2020), 한국국제사법학회
  18. 석광현, "국제상사중재법연구 제1권" (2007), 박영사
  19. 석광현, "국제상사중재법연구 제2권" (2019), 박영사
  20. 석광현, "국제상사중재에서 중재합의와 소송유지명령(訴訟留止命令, anti-suit injunction)", 국제상사중재법연구, 2 (2019), 박영사
  21. 석광현, "스위스의 국제사법 再論", 국제사법연구, 26(1), pp.571~593 (2020), 한국국제사법학회
  22. 석광현, "우리 대법원 판결에 비추어 본 헤이그 관할합의협약의 몇 가지 논점", 국제사법연구, 25(1) (2019)
  23. 석광현, "한국에서 행해지는 ICC 중재에서 ICC 중재규칙과 한국 중재법의 상호작용", 국제상사중재법연구, 2 (2019), 박영사
  24. 석광현, "해외직접구매에서 발생하는 분쟁과 소비자의 보호: 국제사법, 중재법과 약관규제법을 중심으로", 서울대학교 법학, 57(3), pp.73~133 (2016), 법학연구소
  25. 안건형, "2011 프랑스 개정 민사소송법의 주요 내용과 시사점 – 국제중재법을 중심으로 –", 민사소송, 15(2), pp.93~121 (2011), 한국민사소송법학회
  26. 안병희, "중재법원과 국가법원과의 상관관계에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2001
  27. 兪載豊, "국제소송의 재판관할에 관한 연구", 박사, 공법, pp.1995
  28. 이안의, "중재 합의에 관한 영국법상 몇 가지 쟁점", 한국해법학회지, 40(1), pp.115~145 (2018), 한국해법학회
  29. 이필복, "국제적인 민사 및 상사분쟁 해결절차의 경합에 관한 연구", 박사, pp.2020
  30. 이호원, "2016년 개정 중재법의 주요내용", 중재연구, 30(1), pp.3~37 (2020), 한국중재학회
  31. 이호원, "국제중재절차에서의 법원의 역할", 사법, 1(29), pp.69~106 (2014), 사법발전재단[DOI]
  32. 장문철, "현대중재법의 이해" (2000), 세창출판사
  33. 정선주, "2016년 개정 중재법 소고", 민사소송, 21(1), pp.27~62 (2017), 한국민사소송법학회
  34. 정선주, "중재절차에서 법원의 역할과 한계－개정 중재법과 UNCITRAL 모델법 등을 중심으로－", 중재연구, 10(1) (2000)
  35. 조희경, "프랑스의 2011년 개정된 중재법이 우리에게 주는 시사점에 대한 소고", 홍익법학, 15(2), pp.269~296 (2014), 법학연구소[DOI]
  36. 최봉경, "특정이행과 손해배상 - 비교법적 연구를 중심으로 -", 저스티스, 178, pp.54~102 (2020), 한국법학원[DOI]
  37. 한나희, "중재가능성에 대한 미국연방법원의 해석", 중재연구, 28(4), pp.111~129 (2018), 한국중재학회[DOI]
  38. Kompetenz-Kompetenz and Its Negative Effect-A Comparative View, "Barceló, J. John.", ~, pp.Cornell Legal Studies Research Paper, No. 17-40 (2017)
  39. Berger, Bernhard, "International and Domestic Arbitration in Switzherland" (2010), Stämpfli Publishers
  40. Bermann, George A., "International Arbitration and Private International Law", pp.2017, Brill
  41. Böckstiegel, Karl-Heinz, "Arbitration in Germany－The Model Law in Practice" (2015), Wolters Kluwer
  42. Born, Gary B., "International Arbitration: Law and Practice" (2012), Wolters Kluwer
  43. Born, Gary B., "International Commercial Arbitration" (2014), Wolters Kluwer
  44. Greenberg, Simon, "International Commercial Arbitration: An Asia-Pacific Perspective" (2011), Cambridge
  45. Hobér, Kaj, "Res Judicata and Lis Pendens", Recueil Des Cours, 366 (2013)
  46. Kohler, Gabrielle K, "International Arbitration: Law and Practice in Switzerland" (2015), Oxford
  47. Kreindler, R., "Commercial Arbitration in Germany" (2016), Oxford
  48. Mayer, Pierre, "L’autonomie de l’arbitre international dans l’appréciation de sa propre compétence", Recueil des Cours, 217 (1989)
  49. McLachlan, Campbell, "Lis Pendens in International Litigation" (2009), Brill
  50. Merkin Robert, "Arbitration Act 1996" (2014), Routledge
  52. Park, William W., "The Arbitrator’s Jurisdiction to Determine Jurisdiction", Boston University School of Law & Legal Theory Paper Series (2007)
  53. Poudret, Jean F, "Comparative Law of International Arbitration" (2007), Sweet&Maxwell
  55. Scott, D., "Commentary : Practical Options When Faced with an Injunction Against Arbitration", Arbitration International, 18 (2002)
  56. Seranglini, Christophe, "Droit de l’arbitrage interne et international" (2013), Montcherestien
  57. Sheppard, Audley, "Final Report on Lis Pendens and Arbitration: ILA Toronto Conference(2006) on International Commercial Arbitration", ~ (2006)
  58. Söderlund, Christer, "Lis pendens, Res Judicata and the Issue of Parallel Judicial Proceedings", Journal of International Arbitration, 22 (2005)
  59. Stein, "Kommentar zur Zivilprozessordnung" (2014), Mohr Siebeck
  60. Susler, Ozlem, "The English Approach to Compénce-Compétence", Pepperdine Dispute Resolution Law Journal, 13 (2013)
  61. Susler, Ozlem, "The Jurisdiction of the Arbitral Tribunal : Transnational Analysis of the Negative Effect of Competence", Macquarie Journal of Business Law, 6 (2009)

관련 논문AI추천

중재와 법원 사이의 역할분담과 절차협력 관계-국제적 중재합의 효력에 관한 다툼과 중재합의관철 방안을 중심으로-김용진한국중재학회 · 중재연구2017 · 제27권 제1호중재판정부의 관할에 대한 법원의 심사한창완국제거래법학회 · 국제거래법연구2024 · 제33권 제1호중재합의의 유효성 다툼과 임시적 처분의 허용 여부양석완한국법정책학회 · 법과정책연구2014 · 제14권 제2호중재가능성의 합리적 경계획정을 통한 국제중재의 증진김인호한국사법학회 · 비교사법2016 · 제23권 제3호준거법에 기초한 중재합의의 유효성에 관한 구조적 분석김인호대한변호사협회 · 인권과 정의2025 · 제532호중재판정부의 판정 권한에 관한 연구오창석법학연구원 · 법학논총2019 · 제43권

이 간행물의 다른 논문 (5건)

가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제12조는 국제적 강행규정인가김민경pp. 1-41가상자산 거래의 물권법적 측면에 관한 연구 - UNIDROIT의 디지털자산 프로젝트 논의를 중심으로 -천창민pp. 43-90인간 편향성과 인공지능의 교차박도현pp. 139-175의료과실 없이 발생한 의료처치 부작용의 상해보험 보험사고 해당성전상용pp. 177-2202021년 민법 판례 동향권영준pp. 221-366
원문 보기