본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

의료과실 없이 발생한 의료처치 부작용의 상해보험 보험사고 해당성

A Study on Non-negligent Medical Events

전상용
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2022.03|서울대학교 법학|제63권 제1호|pp. 177-220|DOI 10.22850/slj.2022.63.1.177

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

의료사고의료과실상해보험보험사고AccidentMedical MalpracticeMedical TreatmentAccident InsuranceMedical Negligence의료처치
주제분류법학

초록

‘질병’에 대한 의료처치의 결과로 발생한 ‘상해’의 부작용이 상해보험의 보험사고에 해당하는지는 어려운 문제다. 크게 의료과실 없이 부작용이나 합병증이 발생한 경우와 의료과실이 개재된 경우로 나누어 볼 수 있는데, 이 중 전자에서 엇갈린 하급심 판결례가 선고되며 법적인 혼란이 초래되고 있다. 기존에는 의료과실의 존부에 관계없이 보험자를 면책하는 ‘의료처치 면책조항’이 표준약관에 존재하였다. 그러나 표준약관 개정으로 의료처치 면책조항이 사라진 지금에는 보험사고 해당성의 문제가 정면으로 규명될 필요가 크다. 본고에서는 부작용 설명의무의 이행 여부를 우연성 판단의 핵심 기준으로 삼는 하급심 판결례의 대체적인 경향은 부당하며, 의료처치에 통상적⋅전형적으로 발생하는 부작용은 우연성과 외래성이 각 부정되어 상해보험사고에 해당하지 않음을 주장한다. 이는 위험성이 큰 의료처치에 한정해서 의료처치 면책조항을 적용해 온 기존의 판결례에 부합할 뿐만 아니라, Senkier v. Hartford Life & Accident Insurance Co. 판결을 위시한 미국의 여러 판결례와도 일관된다.

Abstract

Whether the side effects of medical treatment for diseases is an ‘accident’ under accident insurance is difficult to answer. Adverse events of medical treatment can be classified into cases where side effects or complications occurred without medical negligence and cases where medical negligence was engaged. With regards to non-negligent medical events, lower court judgments are inconsistent, causing serious confusion. Standard Terms and Conditions of Accident Insurance contained ‘medical treatment exemption clause’ before, exempting insurers regardless of the existence or absence of medical negligence. Now that the amended Standard Terms and Conditions do not have such a clause, the problem of whether non-negligant medical events is an accident needs to be identified. This paper argues that the general trend of lower court judgments which focuses on whether the duty to explain side effects was fulfilled is unjust, and that typical side effects of medical treatment should not be considered an accident. This view is consistent with the existing court rulings on medical treatment exemption clause, which stated that only highly invasive medical treatments are subject to exemption clause. Various U.S. rulings, including Senkier v. Hartford Life & Accident Insurance Co., are in support of this view.

참고문헌 (56)

  1. 김대규, "의사의 설명의무위반과 손해배상", 법학연구, 48, pp.65~91 (2016), 부설법학연구소
  2. 김선욱, "의료와 법" (2013), 씽크마스트
  3. 김성진, "의료과실과 상해보험약관상 면책조항 - 미국판례와 우리 판례의 비교를 통한 면책조항의 타당성 -", 기업법연구, 26(4), pp.233~257 (2012), 한국기업법학회
  4. 김성태, "보험법강의" (2001), 법문사
  5. 김창준, "보험법의 쟁점" (2000), 법문사
  6. 노일석, "미국 상해보험의 면책조항", 법학논총, 31(1), pp.285~327 (2014), 법학연구소
  7. 민정석, "상해보험에서 보험사고의 개념과 의료처치로 인한 상해에 관한 면책조항의 해석", 민사재판의 제문제, 21 (2012)
  8. 박세민, "보험법" (2019), 박영사
  9. 송옥렬, "상법강의" (2019), 홍문사
  10. 양승규, "보험법" (2005), 삼지원
  11. 양승규, "상해보험사고와 외과적 수술", 법학, 22(1) (1981)
  12. 이기수, "보험, 해상법" (2015), 박영사
  13. 이상진, "스테로이드 치료를 받는 환자에서 대퇴골두 무혈성 괴사의 발생시기", 대한정형외과학회지, 37(6) (2002)
  14. 이현열, "개정 표준약관 개관", 보험법연구, 4(2) (2010)
  15. 임동섭, "손해보험의 ‘상해’와 생명보험의 ‘재해’는 같은 개념인가?", 법학논총, 37(4), pp.201~228 (2017), 법학연구소[DOI]
  16. 임동섭, "스테로이드 약물부작용으로 인한 신체손상이 상해사고인지 여부에 대한 소고", 손해사정연구, 8(2) (2016)
  17. 임용수, "보험법" (2006), 법률정보센타
  18. 장덕조, "보험법" (2020), 법문사
  19. 정동윤, "상법(하)" (2011), 법문사
  20. 정찬형, "상법강의(하)" (2020), 박영사
  21. 조규성, "스테로이드제 약물 부작용에 대한 법적 고찰- 무혈성괴사의 상해사고 해당성 및 약관의 의료처치 면책조항의 적용을 중심으로 -", 보험법연구, 12(2), pp.251~276 (2018), (사)한국보험법학회[DOI]
  22. 최기원, "보험법" (2002), 박영사
  23. 최병규, "상해보험과 상해의 개념 - 대법원 2014.4.30. 선고 2012다76553 판결에 대한 평석을 중심으로 -", 경영법률, 25(3), pp.117~150 (2015), 한국경영법률학회
  24. 최병규, "일본뇌염사망과 상해보험의 보험사고 - 독일 법제와의 비교를 중심을 -", 법과정책연구, 17(1), pp.415~441 (2017), 한국법정책학회[DOI]
  25. 최병규, "질병과 상해사망의 상관관계에 대한 연구", 보험법연구, 12(2), pp.207~228 (2018), (사)한국보험법학회[DOI]
  26. 한기정, "보험법" (2021), 박영사
  27. 한창희, "보험법" (2011), 국민대학교 출판부
  28. 황정혜, "상해보험에 관한 연구－질병으로 인한 의료처치 중 의료사고를 중심으로－", 손해사정연구, 10(2) (2018)
  29. Bosau, Megan R., "Defining the Parameters : When an ERISA Summary Plan Description Trumps the Corresponding Plan Document", DePaul Bus. & Com. L. J, 7 (2009)
  30. Keeton, Robert E., "Insurance Law: A Guide to Fundamental Principles, Legal Doctrines, and Commercial Practice" (1988), West Publishing
  31. Sazgary, L., "Incidence of major adverse cardiac events following non-cardiac surgery", Eur Heart J Acute Cardiovasc Care, 10(5) (2021)
  32. Scales, Adam F., "Man, God and the Serbonian Bog : The Evolution of Accidental Death Insurance", Iowa L. Rev, 86 (2000)
  33. Stempel, Jeffrey W., "An Inconsistently Sensitive Mind : Richard Posner’s Cerebration of Insurance Law and Continuing Blind Spots of Econominalism", Connecticut Insurance Law Journal, 7 (2001)
  34. "Barnes v. American Intern. Life Assur. Co. of New York, 681 F.Supp.2d 513 (S.D.N.Y.,2010)", ~ (2010)
  35. "Berto v. Mutual Ben. Life Ins. Co., No. 93 C 027, 1993 WL 222784 (N.D. Ill. June 21, 1993)", ~ (1993)
  36. "Dinkowitz v. Prudential Ins. Co., 90 N.J. Super. 181 (N.J. Super. Law Div. 1966)", ~ (1966)
  37. "Fegan v. State Mut. Life Assur. Co. of Am., 945 F. Supp. 396 (D.N.H. 1996)", ~ (1996)
  38. "Hinkle ex rel. Est. of Hinkle v. Assurant, Inc., 390 F. App’x 105 (3d Cir. 2010)", ~ (2010)
  39. "Kendel v. Zurich Am. Ins. Co., No. 4:09CV00040 SWW, 2009 WL 3063363 (E.D. Ark. Sept. 21, 2009)", ~ (2009)
  40. "Kolb v. Paul Revere Life Ins. Co., 355 F.3d 1132 (8th Cir. 2004)", ~ (2004)
  41. "Korfin v. Continental Casualty Co., 5 N.J. 154 (1950)", ~ (1950)
  42. "Landress v. Phoenix Mutual Life Ins. Co., 291 U.S. 491, 54 S.Ct. 461, 78 L.Ed. 934 (1934)", ~ (1934)
  43. "Larkin v. Life Ins. Co. of North America, No. CV 02-B-1733-S, 2004 WL 3583102 (N.D. Ala. Mar. 29, 2004)", ~ (2004)
  44. "Litman v. Monumental Life Insurance Co. 289 Ill. App. 3d 181, 682 N.E.2d 135 (Ill. App. Ct. 1997)", ~ (1997)
  45. "Michael J. Borrelli Family Trust v. UnumProvident Corp, 2002 U.S. Dist. LEXIS 19641 (N.D. Ill. Oct. 10, 2002)", ~ (2002)
  46. "Miller v. Hartford Life Ins. Co., 348 F. Supp. 2d 815 (E.D. Mich. 2004)", ~ (2004)
  47. "Pennsylvania Life Ins. Co. v. Aron, 739 So. 2d 1171 (Fla. Dist. Ct. App. 1999)", ~ (1999)
  48. "Reid v. Aetna Life Ins. Co., 440 F. Supp. 1182 (S.D. Ill. 1977)", ~ (1977)
  49. "Santaella v. Metropolitan Life Ins. Co., 123 F.3d 456 (7th Cir.1997)", ~ (1997)
  50. "Sellers v. Zurich American Ins. Co., 627 F.3d 627 (7th Cir. 2010)", ~ (2010)
  51. "Senkier v. Hartford Life & Accident Insurance Co., 948 F.2d 1050 (7th Cir.1991)", ~ (1991)
  52. "Smith v. Continental Cas. Co., 616 F. Supp. 2d 1286 (N.D. Ga. 2007)", ~ (2007)
  53. "Swisher-Sherman v. Provident Life & Ins. Co., 1994 U.S. App. LEXIS 28768 (6th Cir. Oct. 13, 1994)", ~ (1994)
  54. "Thomas v. AIG Life Insurance Co., 244 F.3d 368 (5th Cir. 2001)", ~ (2001)
  55. "Wheeler v. Metro. Life Ins. Co., No. 1:11-CV-603, 2012 WL 13005523 (E.D. Tex. Sept. 10, 2012)", ~ (2012)
  56. "Whetsell v. Mutual Life Ins. Co., 669 F.2d 955 (4th Cir. S.C. 1982)", ~ (1982)

관련 논문AI추천

상해보험약관에서 의료과실과 의료처치 면책조항의 적용에 관한 고찰조규성(사)한국보험법학회 · 보험법연구2020 · 제14권 제1호스테로이드제 약물 부작용에 대한 법적 고찰- 무혈성괴사의 상해사고 해당성 및 약관의 의료처치 면책조항의 적용을 중심으로 -조규성(사)한국보험법학회 · 보험법연구2018 · 제12권 제2호질병과 상해사망의 상관관계에 대한 연구최병규(사)한국보험법학회 · 보험법연구2018 · 제12권 제2호보험법상 수술의 정의에 관한 주요판례 고찰박상현한국상사판례학회 · 상사판례연구2023 · 제36권 제1호‘치료를 직접적인 목적으로 하는 입원 및 수술’ 조항과 보험자의 약관 설명의무의 범위에 관한 고찰 : 상속권 및 재산분할청구권 인정 여부를 중심으로전별법학연구원 · 法學論文集2017 · 제41권 제2호상해보험에 관한 입법론적 검토정진옥한국상사판례학회 · 상사판례연구2019 · 제32권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제12조는 국제적 강행규정인가김민경pp. 1-41가상자산 거래의 물권법적 측면에 관한 연구 - UNIDROIT의 디지털자산 프로젝트 논의를 중심으로 -천창민pp. 43-90중재판정부의 자기권한심사의 소극적 효과이필복pp. 91-138인간 편향성과 인공지능의 교차박도현pp. 139-1752021년 민법 판례 동향권영준pp. 221-366
원문 보기