본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제12조는 국제적 강행규정인가

Is Article 12 of the Korean Fair Transactions in Franchise Business Act an Overriding Mandatory Provision?

김민경
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2022.03|서울대학교 법학|제63권 제1호|pp. 1-41|DOI 10.22850/slj.2022.63.1.1

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

국제적 강행규정불공정거래행위가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제12조국제사법 제7조개정 국제사법 제20조Ingmar 판결overriding mandatory provisioninternationally mandatory ruleArticle 7 of the Korean Act on Private International LawArticle 12 of the Korean Fair Transactions in Franchise Business ActIngmar decision
주제분류법학

초록

최근 들어 이른바 ‘갑의 횡포’를 근절해야 한다는 문제의식에 따라 ‘거래의 공정화에 관한 법률’이 속속 제정되고 있는데, 가맹사업거래의 공정화에 관한 법률(‘가맹사업법’)도 그 일례이다. 그런데 최근 하급심 판결(서울중앙지방법원 2020. 4. 1. 선고 2018나63343 판결)과 공정거래위원회 실무에서 불공정거래행위를 금지하는 가맹사업법 제12조가 가맹계약의 준거법이 외국법인 경우에도 적용되는지 문제된 사례가 있었다. 하급심 판결은 가맹계약의 준거법이 네덜란드법인 가맹계약에 가맹사업법 제12조를 적용하지 않았으나, 공정거래위원회는 준거법이 네덜란드법인 가맹계약에 가맹사업법 제12조를 적용하여 엇갈린 입장을 취하였다. 가맹계약의 준거법이 외국법인 경우에도 가맹사업법 제12조가 적용되는지는 가맹사업법 제12조가 국제사법 제7조(2022. 1. 4. 법률 제18670호로 전부개정되어 2022. 7. 5.부터 시행될 개정 국제사법 제20조)의 “입법목적에 비추어 해당 법률관계의 준거법에 관계없이 적용되어야 하는 대한민국의 강행규정”, 즉 강학상 ‘국제적 강행규정’에 해당하는지의 문제이다. 가맹사업법 제12조가 국제적 강행규정인지를 판단하기 위해서는 가맹사업법 제12조와 같이 공익과 사익을 동시에 보호하는 규정을 어떤 경우에 국제적 강행규정으로 볼 수 있는지에 관한 기준을 정립하여야 한다. 국제사법 제7조의 모태가 된 스위스 국제사법 및 계약채무의 준거법에 관한 유럽공동체협약(‘로마협약’)과 유럽사법재판소의 Ingmar 판결에 비추어 보면, 개개의 법률관계에 개입하여 당사자 간 유형적 불균형을 조정하는 것을 넘어 정치적, 사회적, 경제적 질서와 관련된 불공정 또는 불균형을 시정하는 규정은 국제적 강행규정으로 볼 수 있다. 거래질서에 고착화된 불공정과 불균형을 시정함으로써 헌법 제119조의 경제정의를 실현하는 경우도 이에 해당한다. 가맹사업법 제12조는 단순히 가맹본부와 가맹점사업자의 유형적 지위의 불균형을 조정하기 위한 것이 아니라, 문제된 구체적인 행위유형과 태양이 거래질서와 관련성이 높다는 전제하에 가맹사업에서의 거래질서와 경제질서를 보호하고 헌법상 경제정의를 실현하기 위한 것이다. 그리고 가맹사업법 제12조의 입법목적과 관련규정에 비추어 보면 가맹사업법 제12조는 그 적용범위에 포섭되는 한 해당 법률관계의 준거법에 관계없이 적용된다는 입법자의 의지를 읽을 수 있다. 그러므로 가맹사업법 제12조는 국제적 강행규정에 해당한다.

Abstract

The enactment of a series of “Acts on Fair Trade” has been a recent trend in Korea. The Korean Fair Transactions in Franchise Business Act (‘the Act’) is a prime example of this trend. Article 12 of the Act prohibits unfair trade practices in relation to franchise contracts but it is unclear whether the Article applies to ‘international’ franchise contracts. In recent cases, the Supreme Court of Korea and the Korean Fair Trade Commission have taken contradictory views on this issue and there is, as yet, no real legal writing on this subject. Therefore, this article examines whether Article 12 of the Act qualifies as an overriding mandatory provision (i.e., internationally mandatory rule) that must apply whatever the law applicable to the franchise contract under the meaning of Article 7 of the Act on Private International law. Article 7 of Act on Private International Law provides that “in the light of the purpose of legislation, irrespective of the applicable laws, the mandatory provisions of the Republic of Korea shall govern the corresponding legal relations even if foreign laws are designated as applicable laws thereof under this Act.” It is, however, unclear how to interpret Article 7 of the Act on Private International Law regarding the ‘purpose’ of the relevant provision. It is generally accepted by scholars that provisions to protect strong political, social, and economic interests can qualify as overriding mandatory rules. However, there is considerably less discussion on provisions that aim to protect strong public interests and in parallel protect the private interests of a weaker party in contracts (such as Article 12 of the Act); and under which criteria they can qualify as overriding mandatory provisions. This article provides guidance on how to best interpret Article 7 of the Act on Private International Law analysing the legislative history and the Ingmar decision of the European Court of Justice and concludes that Article 12 of the Act is of overriding mandatory character under Article 7 of the Act on Private International Law.

참고문헌 (62)

  1. 권영준, "계약법의 사상적 기초와 그 시사점 - 자율과 후견의 관점에서 -", 저스티스, (124), pp.169~203 (2011), 한국법학원
  2. 권오승, "韓國 獨占規制法의 域外適用 - 航空貨物 國際cartel 事件을 中心으로 -", 경쟁법연구, 24, pp.149~167 (2011), 한국경쟁법학회
  3. 김민경, "국제계약에서 국제적 강행규정에 관한 연구", 박사, pp.2022
  4. 김수정, "효력규정과 단속규정의 구별기준에 관한 체계화 모색", 민사법학, 85, pp.3~38 (2018), 한국민사법학회
  5. 김용담, "국제계약의 준거법과 강행법규", 재판자료, 33 (1986), 법원도서관
  6. 김인호, "가맹사업계약에 포함된 부당하게 불리한 중재합의의 유효성", 비교사법, 27(2), pp.349~381 (2020), 한국사법학회[DOI]
  7. 김용진, "강행법규의 대외적 효력", 국제사법연구, 3 (1998)
  8. 김인호, "국제계약에서 강행규정에 의한 당사자자치의 제한", 선진상사법률연구, (60), pp.110~145 (2012), 법무부
  9. 金載亨, "法律에 위반한 法律行爲 : 强行法規", 민사판례연구, (25), pp.1~27 (2003), 민사판례연구회
  10. 명 훤, "강행법규의 판단기준에 관한 연구", 석사, pp.2019
  11. 박익수, "온주 독점규제 및 공정거래에 관한 법률" (2015), 온주
  12. 석광현, "국제거래에서의 대리상의 보호 - 상법 제92조의2의 적용범위와 관련하여-", 법조, 55(1), pp.19~65 (2006), 법조협회
  13. 석광현, "국제사법과 국제소송, 제1권" (2001), 박영사
  14. 석광현, "국제금융거래에서 제3국의 외국환거래법과 국제적 강행규정의 적용：IMF 협정 제Ⅷ조 2(b)를 포함하여", 국제사법연구, 26(1), pp.353~400 (2020), 한국국제사법학회
  15. 석광현, "국제사법 해설" (2013), 박영사
  16. 석광현, "국제적 불법거래로부터 문화재를 보호하기 위한 우리 국제사법(國際私法)과 문화재보호법의 역할 및 개선방안", 서울대학교 법학, 56(3), pp.117~182 (2015), 법학연구소
  17. 석광현, "독일 개정 국제사법에 관한 고찰", 국제사법연구, 27(1), pp.631~678 (2021), 한국국제사법학회
  18. 석광현, "국제사법과 국제소송, 제5권" (2012), 박영사
  19. 석광현, "스위스의 국제사법 再論", 국제사법연구, 26(1), pp.571~593 (2020), 한국국제사법학회
  20. 석광현, "영국법이 준거법인 한국 회사들 간의 선박보험계약과 약관규제법의 적용 여부 - 대상판결: 대판 2015. 3. 20., 2012다118846(본소), 2012다118853(반소) -", 저스티스, 149, pp.196~238 (2015), 한국법학원
  21. 석광현, "클라우드 컴퓨팅의 규제 및 관할권과 준거법", Law & Technology, 7(5) (2011)
  22. 석광현, "진무 서헌제 선생 정년기념집" (2015)
  23. 손경한, "계약적 채무의 준거법에 관한 한국 판례의 최근 동향", 국제사법연구, 22(2), pp.103~145 (2016), 한국국제사법학회
  24. 신영수, "공정거래법상 징벌적 손해배상제도 도입의 쟁점과 전망", 저스티스, 163, pp.36~63 (2017), 한국법학원[DOI]
  25. 신창선, "신국제사법" (2016), 피데스
  26. 신창섭, "국제사법" (2018), 세창출판사
  27. 안춘수, "국제사법" (2017), 법문사
  28. 안춘수, "국제사법상 절대적 강행규정의 처리 - 이론의 전개와 국제사법 제6조, 제7조의 의미 -", 법학논총, 23(2), pp.189~217 (2011), 법학연구소[DOI]
  29. 윤남순, "국제거래와 대리상의 보호", 경영법률, 17(1), pp.97~128 (2006), 한국경영법률학회
  30. 이봉의, "공정거래법상 국제적 M&A에 대한 역외적 관할권 - 비교법적 고찰을 포함하여 -", 경쟁법연구, 33, pp.165~193 (2016), 한국경쟁법학회
  31. 이필복, "국제적인 문화재 거래와 국제적 강행규정- 기원국의 국제적 강행규정을 중심으로 -", 국제사법연구, 27(1), pp.119~171 (2021), 한국국제사법학회
  32. 이헌묵, "국제적 강행규정의 판단기준", 인권과 정의, (442), pp.83~101 (2014), 대한변호사협회[DOI]
  33. 장준혁, "國際的 强行法規 개념의 요소로서의 抵觸法的 强行性", 성균관법학, 19(2), pp.563~582 (2007), 법학연구원[DOI]
  34. 장준혁, "국제적 강행법규의 연결원칙에 관한 연구 ― 改正 國際私法 제7조와 그 모법인 유럽계약협약 제7조 및 스위스 신국제사법 제18조, 제19조의 비교연구 ―", 통상법률, (75), pp.71~103 (2007), 법무부
  35. 전민철, "경쟁법의 역외적용에 관한 고찰－미국, EU의 관련 입법과 사례를 중심으로", 연세법학, 29 (2017)
  36. 정홍식, "국제중재에서 국제적 강행법규의 적용가능성", 중재연구, 23(4), pp.3~27 (2013), 한국중재학회[DOI]
  37. 최봉경, "민법 제626조의 강행규정화 제안에 관한 소고", 저스티스, (128), pp.181~201 (2012), 한국법학원
  38. 최영홍, "온주 가맹사업거래의 공정화에 관한 법률" (2020), 온주
  39. 최지현, "공정거래법 역외적용의 기준과 범위 - 항공화물운임 담합 판결을 중심으로 -", 경제법연구, 15(1), pp.35~68 (2016), 한국경제법학회[DOI]
  40. 최흥섭, "한국 국제사법 I－법적용법을 중심으로" (2019), 한국학술정보
  41. 한승수, "국제프랜차이즈계약에서의 국내 가맹점사업자 보호와소송상 준거법", 서울대학교 법학, 58(3), pp.77~117 (2017), 법학연구소[DOI]
  42. 허 선, "국제카르텔에 대한 공정거래법 역외적용의 경험과 논리－흑연전극봉 국제카르텔 사건을 중심으로", 경쟁법연구, (9) (2003)
  43. 홍대식, "공정거래법상 불공정거래행위의 위법성 판단기준에 대한 재검토 -경쟁질서와의 관련성을 중심으로", 경쟁법연구, 37, pp.188~218 (2018), 한국경쟁법학회[DOI]
  44. 홍대식, "불공정거래행위와 공서양속", 비교사법, 14(1), pp.109~138 (2007), 한국사법학회[DOI]
  45. 홍대식, "사법적 관점에서 본 불공정 거래 행위", 경쟁법연구, 18, pp.203~243 (2008), 한국경쟁법학회
  46. 홍명수, "불공정거래행위의 유형에 따른 위법성 판단 - 불공정성을 중심으로 -", 경희법학, 50(3), pp.43~77 (2015), 법학연구소
  47. Bonomi, Andrea, "Year Book of Private International Law, Vol. 10 (" (2008), Sellier
  48. Calliess, Gralf-Peter, "Rome Regulations: Commentary" (2011), Wolters Kulwer
  49. Grolimund, Pascal, "Basler Kommentar Interntionales Privatrecht" (2021), Helbnig Lichtenhan Verlag
  50. Guilano, Mario, "Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations", Official Journal C, 282 (1980)
  51. Günther, Lisa, "Die Anwendbargkeit ausländischer Eingriffnormen im Lichter der Rom I-und Rom II Verordnungen" (2011), Verlag Alma Mater
  52. Hauser, Paul, "Eingriffsnormen in der Rom-I Verordnung" (2012), Mohr Siebeck
  53. Hellner, Michael, "Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation : Old Wine in New Bottles?", Journal of Private International Law, 5(3) (2009)
  54. Kleinheisterkamp, Jan, "The Impact of Internationally Mandatory Rules on the Enforceability of Arbitration Agreements", World Arbitration & Mediation Review, 3(2) (2009)
  55. Müller-Chen, "Zürcher Kommentar zum IPRG, Bd I-1" (2018), Schulthess
  56. Rebmann, Kurt, "Münchener Kommentar zum BGB 4" (2006), Verlag Beck München
  57. Savigny, Friedrich Carl von, "System des heutigen römischen Rechts, Band 8" (1849), Veit
  58. Säcker, Franz Jürgen, "Münchener Kommentar zum BGB 8" (2021), Verlag Beck München
  59. Schweizerische Bundesrat, "Botschaft zum Bundesgesetz über das internationale Privatrecht (IPR-Gesetz) vom 10 November", ~ (1983)
  60. Sheppard, Audley, "Mandatory Rules in International Arbitration" (2011), Juris
  61. Torremans, Paul, "Cheshire, North & Fawcett: Private International Law" (2017), Oxford University Press
  62. Wilderspin, Michael, "Encyclopedia of Private International Law" (2017), Elgar Publishing

관련 논문AI추천

국제프랜차이즈계약에서의 국내 가맹점사업자 보호와소송상 준거법한승수법학연구소 · 서울대학교 법학2017 · 제58권 제3호국제프랜차이즈계약의 표준조항과 불공정거래행위서정두한국중재학회 · 중재연구2012 · 제22권 제3호가맹사업계약에 포함된 부당하게 불리한 중재합의의 유효성김인호한국사법학회 · 비교사법2020 · 제27권 제2호국제상사중재와 국제적 강행규정김민경법학연구원 · 법학논총2021 · 제38권 제3호국제적 강행규정의 판단기준이헌묵대한변호사협회 · 인권과 정의2014 · 제442호국제거래와 약관규제법이병준국제거래법학회 · 국제거래법연구2022 · 제31권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

가상자산 거래의 물권법적 측면에 관한 연구 - UNIDROIT의 디지털자산 프로젝트 논의를 중심으로 -천창민pp. 43-90중재판정부의 자기권한심사의 소극적 효과이필복pp. 91-138인간 편향성과 인공지능의 교차박도현pp. 139-175의료과실 없이 발생한 의료처치 부작용의 상해보험 보험사고 해당성전상용pp. 177-2202021년 민법 판례 동향권영준pp. 221-366
원문 보기