배임죄에서 ‘타인의 사무’의 해석과 민사법리의 관계
Beziehung zwischen der Auslegung über den ‘Geschäft eines anderen’ im Untreudelikt und der zivilrechtliche Theorie
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In dieser Rezension der Rechtsprechung will die Bedeutung des strafrechtlichen Unrechtsmerkmal von Untreu unter der Voraussetzung ins Klare bringen, dass die Tatbestandsmerkmale des Strafrechtsnorm den Normadressaten die Voraussehbarkeit haben zu geben. In modernen Vermögensdelikten wurde der Treubruch für das schwierigsten Delikt gehalten. Das kommt nicht daraus, weil die theoretische Struktur der Untreue selbst so tiefgründig ist, sondern weil die Verständnisse für den Vorgang ihrer Abkunft, ihr Wesen und ihre Tatbestand so sehr unterschiedlich sind. Der Untreuetatbestand steht seit geraumer Zeit in Zentrum der Aufmerksamkeit von Fachwelt und Öffentlichkeit. Der Untreuetatbestand sichert in allen Fällen ein im Grunde einfaches gesetzgeberisches Anliegen. Das Untreuedelikt soll insofern die Untreue nur dann strafbar sein, wenn der Täter, der die Geschäfte anderer verfügt, den Vorsatz, Vermögensschaden anderer herbeizuführen. Der Täter der Untreue ist der Geschäftsbesorger eines anderen. Daher muss das Geschäft einem anderen gehören. Ob ein Geschäft in Untreu ein eigenes oder anderes Geschäft ist, hat bisher hauptsächlich auf zivilrechtliche Theorie angekommen. Aber ‘das Geschäft einem anderen’ in Untreu soll als der Gegenstand der strafrechlichen Auslegung verstanden werden. Meines Erachtens ist es entscheident, ob das Geschäft völlig einem Bereich eines anderen gehört. Es ist daher angemessen, dass das Überschneidungsbereich des eigenen und anderen Geschäfts nicht als ‘das Geschäft einem anderen’sondern als ‘das Geschäft einem eigenen’aufgefaßt werden soll.
Abstract
In dieser Rezension der Rechtsprechung will die Bedeutung des strafrechtlichen Unrechtsmerkmal von Untreu unter der Voraussetzung ins Klare bringen, dass die Tatbestandsmerkmale des Strafrechtsnorm den Normadressaten die Voraussehbarkeit haben zu geben. In modernen Vermögensdelikten wurde der Treubruch für das schwierigsten Delikt gehalten. Das kommt nicht daraus, weil die theoretische Struktur der Untreue selbst so tiefgründig ist, sondern weil die Verständnisse für den Vorgang ihrer Abkunft, ihr Wesen und ihre Tatbestand so sehr unterschiedlich sind. Der Untreuetatbestand steht seit geraumer Zeit in Zentrum der Aufmerksamkeit von Fachwelt und Öffentlichkeit. Der Untreuetatbestand sichert in allen Fällen ein im Grunde einfaches gesetzgeberisches Anliegen. Das Untreuedelikt soll insofern die Untreue nur dann strafbar sein, wenn der Täter, der die Geschäfte anderer verfügt, den Vorsatz, Vermögensschaden anderer herbeizuführen. Der Täter der Untreue ist der Geschäftsbesorger eines anderen. Daher muss das Geschäft einem anderen gehören. Ob ein Geschäft in Untreu ein eigenes oder anderes Geschäft ist, hat bisher hauptsächlich auf zivilrechtliche Theorie angekommen. Aber ‘das Geschäft einem anderen’ in Untreu soll als der Gegenstand der strafrechlichen Auslegung verstanden werden. Meines Erachtens ist es entscheident, ob das Geschäft völlig einem Bereich eines anderen gehört. Es ist daher angemessen, dass das Überschneidungsbereich des eigenen und anderen Geschäfts nicht als ‘das Geschäft einem anderen’sondern als ‘das Geschäft einem eigenen’aufgefaßt werden soll.
참고문헌 (27)
- 강동욱, "배임죄의 본질과 주체에 관한 고찰 - 상법상의 특별배임죄와 관련하여 -", 법과정책연구, 10(1), pp.229~247 (2010), 한국법정책학회
- 강동욱, "형사상 배임죄의 입법례와 주체에 관한 고찰", 법학논총, 37(1), pp.151~179 (2013), 법학연구소
- 강수진, "부동산 대물변제예약의 채무자와 배임죄에서의 타인의 사무처리자 - 대법원 2014. 8. 21. 선고 2014도3363 판결", 고려법학, (76), pp.227~271 (2015), 법학연구원
- 김범식, "규범적 구성요건요소의 착오", 형사법연구, 21(2), pp.3~26 (2009), 한국형사법학회
- 김성돈, "형법각론" (2009), 성균관대학교 출판부
- 김성천, "형법각론" (2006), 동현출판사
- 김일수, "형법각론" (2007), 박영사
- 김현우, "배임죄의 행위주체의 해석상 문제와 개정방향", 한양법학, (34), pp.213~237 (2011), 한양법학회
- 김혜정, "배임죄의 행위주체인 ‘타인의 사무처리자’ 판단에 관한 소고", 법과정책연구, 12(4), pp.1879~1900 (2012), 한국법정책학회
- 류전철, "규범적 구성요건요소에 관한 소고", 형사법연구, (10) (1998)
- 文亨涉, "背任罪의 本質과 主體의 範圍", 법조, 51(1), pp.5~41 (2002), 법조협회
- 박상기, "형법각론(제7판)" (2008), 박영사
- 박상렬, "배임죄의 주체한정에 관한 소고", 법조, 43(2) (1994)
- 박성수, "배임죄와 타인의 사무처리하는 자", 법조, 46(4) (1997)
- 배종대, "형법각론" (2015), 홍문사
- 손동권, "형법각론" (2006), 율곡출판사
- 이승준, "배임죄 행위주체 해석의 방향 -동산 이중양도를 중심으로-", 인권과 정의, (422), pp.99~114 (2011), 대한변호사협회
- 이용식, "대물변제예약 부동산의 이중매매와 배임죄의 형사불법적 구조", 형사판례연구, 23, pp.223~259 (2015), 한국형사판례연구회
- 이재상, "배임죄의 주체", 사법행정, 26(1) (1985)
- 이재상, "형법각론" (2014), 박영사
- 이정원, "형법각론" (2003), 법지사
- 이창온, "동산 이중매매와 배임죄", 법학평론, 2 (2011)
- 이형국, "형법각론" (2007), 법문사
- 임 웅, "형법각론" (2006), 법문사
- 임정호, "배임죄의 행위주체", 형사법연구, 20(2), pp.49~68 (2008), 한국형사법학회
- 정성근, "형법각론 전정" (2015), 성균관대학교 출판부
- 허일태, "배임죄에서의 행위주체와 손해의 개념", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.137~158 (2004), 한국비교형사법학회
