귀화의 에스닉 정치와 알리바이로서의 미국 －‘해방’ 이후 장혁주의 선택과 「아, 조선(嗚呼朝鮮)」(1952)－
The Ethnic Politics of Naturalization and America as an Alibi －The Choice of Chang Hyuk－ju after the ‘libertation’ and his novel Alas! Chosun (1952)－
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 아, 조선(1952)을 비롯하여 ‘해방’ 이후 조선 및 재일조선인에 관해 쓰인 장혁주의 몇몇 일본어 텍스트를 냉전 아시아라는 확장된 관점에서 살펴보았다. 이제까지 ‘해방’ 이후 장혁주의 일본어 창작이나 일본귀화의 문제는 ‘조선/한국적의 포기와 ‘일본’ 적의 획득이라는 내셔널한이항 대립 속에서 조명되어왔다. 그러나 구 식민지들인들의 전후 처리 문제가 놓여 있던 역사적 맥락을 이해하기 위해서는 미국으로 대표되는 점령당국이라는 제3항이 반드시 고려되어야 한다. 왜냐하면 점령기 일본의통치 권력은 실제로 연합국 최고 사령관과 일본 정부의 파워엘리트들이결합함으로써 미일합작구조를 이루었고, 이 복수의 권력은 서로 책임을전가하는 구조적 모호성을 태생적으로 수반했기 때문이었다. 일본 측에서 보자면, 전후 최대 규모의 ‘소수민족’이 된 재일조선인 사회는 당시 상징천황제를 중심으로 재편 중인 일본 국민의 경계 바깥으로 설정된 집단이었다. 한편, 점령당국 측에서 보자면 재일조선인 사회는 레드퍼지(red purge)와 안정적인 반공 무드의 확산이라는 측면에서 엄격히 통제되어야할 집단이기도 했다. 미일의 이해관계가 만나 성립된 대 마이너리티 정책의 목표는 과거 제국의 혼종적인 인적 구성이 남긴 흔적들을 지우고 천황휘하의 동질적인(homogeneous) 단일 민족 신화를 재편하는 것이었다. 이시기 장혁주의 재일조선인 관련 텍스트들은 점령당국을 내포 독자로 설정하면서 재일조선인 사회 일반과 스스로를 분리시키는 전략을 취하고있었다. 물론 이로써 장혁주와 재일조선인 사회와의 불화와 갈등의 골은걷잡을 수 없이 깊어 갔지만, 적어도 그는 우경화하는 점령당국에 대해 재일조선인 일반과 구별되는 자신의 발화 위치의 안정성(security)과 신용을확보할 수는 있었다. 재일조선인들에 대한 혹독한 평가와는 달리 그는아, 조선을 통해 한국전쟁 중인 한반도의 조선인들을 향해 깊은 연민을보낸다. 이 확연한 온도 차이는 대타자인 점령 당국의 시선으로부터 자유로와지는 공간 전이가 일어났기 때문이기도 했고, 보다 더 실제적으로는1952년까지 국외 이동시에는 보장되었던 일본 국적으로 입국할 수 있던덕분이기도 했다. 결국 당시의 남북한 국민국가 체제 경쟁에 대한 의미있는 성찰과 비판조차도 ‘국민’의 신분을 획득하고 나서야 비로소 가능했던정황을 확인할 수 있다. 그가 일본 국민의 신분으로 적정 거리를 두고 취재한 한국전쟁은 많은 조선인들이 난민으로 전락하는 비참한 현장이었다. 이 난민화하고 있는 조선인들의 현실을 수용소와 고아의 메타포를 통해 형상화한 것이 바로 그의 장편 아, 조선(1952)이었다. 작품 속에서 주인공 성일은 끊임없이 남이냐 북이냐의 선택의 기로에 놓이지만, 난민/국민의 경계에서 자연인 장혁주가 결국 선택한 것은 샌프란시스코 발화 조약 이후 귀화 이외의 에스닉 정치를 인정하지 않은 일본으로의 귀화였다.
Abstract
In this article, I discussed Chang Hyuk－ju’s Japanese novel Alas! Chosun (嗚呼朝鮮, 1952) and other his texts about Chosun and Jainichi(在日朝鮮人) which were written shortly after the “liberation”. I replaced these texts and his naturalization in the context of Cold War Asia which should include the U.S as its major part. included the U.S. So far, The issue of his Japanese writing and naturalization to Japan have been mainly dealt within the Korean－Japanese national frame, which emphasizes his renouncement of Korean nationality and his acquirement of Japanese one. To understand,however, his Japanese texts and naturalization in terms of the minority policy in post war Japan, GHQ(General Head Quaters) should be considered as the third agent. At the same time, it must be added that U.S.A represented the GHQ practically. During the occupation, the sovereign power of Japan were collaborated one, being consisted of SCAP(Supreme Commander for the Allied Powers) and power elites of prewar Japan which was called “SCAPanese”. This two headed power accompanied structural ambiguity, because it was possible to shift the responsibility on to each other under the system. From the Japan’s point,Jainichi, the biggest minority in post war should be carefully excluded from the nation. Post Japan should be reorganized under the symbolic emperor (象徵天皇) system. On the other side, GHQ regarded Jainichi as politically dangerous group and tried to strictly control them in terms of red purge and the spread of anti－communiste mood in Japan. The goal of minority policy under the mutual interest was to erase the traces of past heterogeneous empire. My analysis is that Chang’s texts took the strategy that separated himself from Jainicjhi community by arranging the SCApanese power as virtual reader during this period. Many Jainichi and Koreans fell dawn to the status of refugees because of severe minority policy and Korean war. Alas! Chosun represented the reality of being refugee through the metaphors of an asylum and orphan. In the novel, the protagonist was at the crossroads of North and South. However, Chang Hyuk－ju as a natural person, he finally chose the language and nationality of Japan.
참고문헌 (40)
- 張赫宙, "嗚呼朝鮮" (1952), 新潮社
- 張赫宙, "在日朝鮮人批判", 世界春秋 (1949)
- 張赫宙, "在日朝鮮人の內幕", 新潮, 49(3) (1952)
- 張赫宙, "喘ぐ韓国", 明窓, 2(8) (1951)
- 張赫宙, "祖国朝鮮に飛ぶ", 明窓, 2(8) (1951)
- 張赫宙, "祖国朝鮮の苦悶", 地上, 6(2) (1952)
- 張赫宙, "朝鮮民族の性格", 毎日情報, 5(24) (1950)
- 張赫宙, "ゲリラ戦と朝鮮人気質", 日本週報 (1950)
- 장혁주, "다른 풍속의 남편, in 세계문학 속의 한국 10" (1983), 良友堂
- 호테이 토시히로, "시라카와 유타카(白川豊)해설, In 장혁주 소설 선집" (2002), 태학사
- 조석제, "장혁주의 ‘재일조선인 비판’을 반박함", 신천지 (1950)
- 전광용, "장혁주의 조국과 문학" (1958), 지성
- 강인철, "한국의 개신교와 반공주의 : 보수적 개신교의 정치적 행동주의 탐구" (2007), 중심
- 강재언, "재일 한국ㆍ조선인－역사와 전망" (2005), 소화
- 곽형덕, "경계의 모호함과 평가의 단호함을 묻다－시라카와 유타카, 『장혁주연구－일어가 더 편했던 조선작가 그리고 그의 문학』", 사이間SAI, (9), pp.394~408 (2010), 국제한국문학문화학회
- 김광열, "패전 전후 일본의 마이너리티와 냉전" (2006), 제이앤씨
- 김예림, "‘배반’으로서의 국가 혹은 ‘난민’으로서의 인민: 해방기 귀환의 지정학과 귀환자의 정치성", 상허학보, 29, pp.333~376 (2010), 상허학회
- 김철, "두 개의 거울: 민족 담론의 자화상 그리기", 상허학보, 17, pp.119~142 (2006), 상허학회
- 김학동, "6·25전쟁에 대한 張赫宙의 현지르포와 민족의식", 인문학연구, 36(1), pp.181~202 (2009), 인문과학연구소
- 동아시아평화인권한국위원회, "동아시아와 근대의 폭력 1" (2001), 삼인
- 신승모, "전후의 장혁주문학", 일본언어문화, (13), pp.317~333 (2008), 한국일본언어문화학회
- 이봉범, "8ㆍ15해방~1950년대 문화기구와 문학 －문화관련 법제를 중심으로－", 현대문학의 연구, 44(44), pp.253~311 (2011), 한국문학연구학회
- 이연식, "해방 후 한반도 거주 일본인 귀환에 관한 연구: 점령군ㆍ조선인ㆍ일본인 3자간의 상호작용을 중심으로", 박사, pp.2009
- 전갑생, "한국전쟁기 오무라 수용소의 재일조선인 강제 추방에 관한 연구", 제노사이드연구, (5) (2009)
- 천정환, "일제말기의 작가의식과 ‘나’의 형상화", 현대소설연구, (43), pp.35~78 (2010), 한국현대소설학회
- 고모리 요이치, "1945년 8월 15일 천황 히로히토는 이렇게 말했다" (2004), 뿌리와이파리
- 장세진, "냉전문화론" (2010), 너머북스
- 요시미슌야, "왜 다시 친미냐 반미냐" (2008), 산처럼
- 후지이다케시, "다미가요 제창" (2011), 삼인
- 최은석, "패배를 껴안고" (2009), 민음사
- 한철호, "북한행 엑서더스" (2008), 책과함께
- 金太基, "戰後日本政治と在日朝鮮人問題: SCAPの對在日朝鮮人政策1945~1952年" (1997), 勁草書房
- 南富鎭, "日本近代文学のアジア(6)張赫宙の朝鮮と日本－－日本語への欲望と近代 への方向", アジア遊学, 52 (2003)
- 조 정 민, "後日本とアメリカ、そして「朝鮮」という配置図 ─ 松本清張の昭和三十年代の作品群から考える─", 일어일문학, 28(28), pp.151~166 (2005), 대한일어일문학회
- 張允麘, "朝鮮戰爭をめぐる日本とアメリカ占領軍－張赫宙, 嗚呼朝鮮論", 社會 文學, 32 (2010)
- テッサ, "占領軍への有害な行動－敗戰後日本における移民管理 と在日朝鮮人", 現代思想 (2003)
- Edward W. Wagner, "Institute of Pacific Relations" (1951)
- Leo T.S Ching, "Becoming Japanese" (2001), University of California Press
- Christina Klein, "Family Ties and Political Obligation: The Discourse of Adoption and the Cold War Commitment to Asia, Cold War Constructions" (2000), The University of Massachusetts
- Caroline Chung Simpson, "An absent presence : Japanese Americans in postwar American culture 1945 －1960", Duke University Press (2001)