삼성물산 대 엘리엇 결정 -주요쟁점의 재검토-
Court’s Decision on Elliot’s Injunction against Samsung Merger -A Review of Critical Issues-
0
조회
0
다운로드
34
인용
0
참고문헌
키워드
초록
015년 세간의 지대한 관심을 끈 사건으로는 삼성그룹에 속하는 계열회사이면서 상장회사인 삼성물산(甲)과 제일모직(乙) 간의 합병을 들 수 있다. 甲과 乙 사이의 합병과 관련하여 미국계 헤지펀드인 엘리엇 어쏘시어츠 엘.피.(丙)가 다양한 이의를 제기함으로 인하여 甲과 乙의 합병이 논란거리로 등장하였으며, 결국에는 2건의 가처분신청에 의하여 법정에서 다투어졌다. 그러나 丙이 1심과 2심에서 패소하여 2015년 12월 현재 대법원에 재항고된 상황이다. 본고는 이 사건 결정에서 丙의 가처분신청의 적법 여부, 甲과 乙의 합병비율의 불공정 여부 및 甲의 합병승인을 위한 주주총회에서 丁의 의결권행사 가부 등에 관련된 사항을 주요쟁점으로 추출하여 재검토하였다. 재검토한 결과를 간단히 요약하면 다음과 같다. 첫째, 법원은 상법상 상장회사 특례규정의 배타성을 인정하여 丙이 일반규정에 의지하여 소수주주권을 행사하는 기회를 박탈하였는데, 이는 선택적 적용설을 취한 기존의 판례를 따르지 않았다는 비난을 면하기 어렵다. 둘째, 丙이 합병비율의 불공정을 이유로 등기이사 7인을 상대로 상법상 유지청구권을 피보전권리로 하는 가처분신청에 대하여 법원은 丙의 주장에 대하여 조목조목 반박을 하고 있다. 이 같은 가처분의 본안소송화로 인하여 여타의 주주가 합병비율을 더 이상 문제로 삼기가 곤란하게 되었고, 그 결과 주식매수청구권 행사와 관련하여 반대주주의 협상력이 떨어지게 되었다. 게다가 불공정한 합병비율로 인한 손해는 주주에게 귀속되므로 적어도 합병비율의 불공정성을 이유로 하는 합병무효의 소와 관련하여 상법 제402조 이사의 행위에 대한 유지청구권은 보전의 대상이 될 수 없다. 셋째, 법원은 甲의 자기주식의 처분과 관련하여 신주발행의 법리를 유추적용할 수 없다는 입장을 취하고 있다. 다만, 세법의 논리를 빌어서 상법적 법리를 도출하는 것을 지양하여야 한다는 점에서 법원이 판시한 법리는 폐기되어야 한다. 엄연히 상법의 법원인 여러 회계기준이 자기주식을 미발행주식으로 보고 있으므로 자기주식의 처분을 마치 세법상의 손익거래로 인식하는 것은 납득하기 어렵다.
Abstract
In 2015, the merger of Samsung C&T Corporation and Cheil Industries Incorporated is planned and disclosed publicly. Elliot Associates, the U.S. hedge fund, challenged the merger by filing a court injunction seeking to halt the proposed merger. Immediately after Elliot’s legal challenge to the merger, the Samsung C&T Corporation sold its treasury shares to KCC Corporation. Thus, the fund filed its second injunction with a court to prevent KCC Corporation from using treasury shares to vote on a proposed takeover. However, the Seoul Central District Court rejected the fund’s request and thus the fund appealed to the Seoul High Court but failed to nullify the proposed merger. Some parts of court rulings need to be re-examined. This study reviews three subjects of controversy which draw much attention from academics, practitioners, and mass media. Firstly, the court denied the fund’s standing as a plaintiff because it did not satisfy the maintenance-for-6-months requirement. However, the disqualification from filing an injunction is contrary to the stare decisis. Secondly, the court found that the merger ratio was calculated through a predetermined formula provided in relevant laws and cannot be seen as unfair. However, since the court said legal rulings on the merger ratio in much detail, it is useless for minority shareholders to argue the merger ratio at the shareholders’ meeting. Even worth, if the merger ratio is unfair, the damage resulted from unfair ratio belongs to the shareholders and thus the prevention of merger cannot be the cause of cease and desist order. Thirdly, the court dealt with the treasury shares as an asset and found that the board of directors is permitted to dispose of them in its own way. However, treasury shares should be treated as an unissued shares according to the K-IFRS and the board of directors has the discretion to sell them to whomever it wants to trade with.
참고문헌 (64)
- 강희주, "적대적 M&A에 대한 방어전략으로서의 자사주의 취득 및 처분", 상장, (390) (2007), 한국상장회사협의회
- 권기범, "현대회사법론" (2014), 삼영사
- 권오성, "소수주주권에 관한 상장회사 특례규정의 문제점 - 보유기간을 중심으로", 성신법학, (10) (2011), 성신여자대학교
- 권재열, "소수주주권의 법리 - 그 행사요건의 완화에 대한 검토를 중심으로 -", 상사법연구, 22(2), pp.133~178 (2003), 한국상사법학회
- 김건식, "회사법" (2015), 박영사
- 김건식, "증권거래법상 상장법인 특례규정의 문제점과 개선방안", BFL, (23) (2007), 서울대학교
- 김교창, "상장회사의 특례에 관한 2009년 개정상법의 논점", 인권과 정의, (396), pp.61~78 (2009), 대한변호사협회
- 김연, "민사보전법" (2010), 법문사
- 김의석, "자기주식 거래의 과세", 법학연구, 15(2), pp.387~417 (2012), 법학연구소[DOI]
- 김정호, "회사법" (2015), 법문사
- 김정호, "주식매수청구권에 관한 연구", 경영법률, 25(4), pp.161~221 (2015), 한국경영법률학회
- 김현룡, "청연논총(손용근 사법연수원장퇴임기념) 제8집" (2011), 사법연수원
- 김홍기, "상법강의" (2015), 박영사
- 김화진, "상장회사를 어떻게 규제할 것인가?", 서울대학교 법학, 49(1), pp.159~230 (2008), 법학연구소
- 김화진, "삼성물산과 제일모직의 합병 - 대상결정: 서울고등법원 2015.7.16.자 2015라20485(총회소집통지 및 결의금지등 가처분) 및 2015라20503(주식처분금지가처분) 결정-", 선진상사법률연구, (72)통권 : 72, pp.179~196 (2015), 법무부
- 노혁준, "합병계약에서의 불확실성 - 합병비율 유보와 합병계약의 해제를 중심으로 -", 상사판례연구, 22(4), pp.41~81 (2009), 한국상사판례학회
- 문일봉, "자기주식처분과 관련된 가처분-수원지방법원 성남지원 2007.1.30.자 2007카합30 결정을 중심으로-", BFL, (23) (2007), 서울대학교
- 박정국, "현행 ｢상법｣상 자기주식의 취득⋅처분 및 소각에 관한 소고", 법학논총, 37(1), pp.345~371 (2013), 법학연구소
- 소재환, "우리나라 자기주식 제도의 현황과 연구과제", 전자상거래학회지, 14(1) (2013), 한국전자상거래학회
- 송옥렬, "자기주식의 경제적 실질과 그에 따른 법률관계", 법경제학연구, 11(1), pp.53~72 (2014), 한국법경제학회
- 송옥렬, "상법강의 제5판" (2015), 서울
- 송종준, "자기주식의 처분절차규제에 관한 소고", 법률신문 제3504호, ~ (2006)
- 송종준, "상법상 M&A법제의 변화와 과제-2006년 회사법 개정안을 중심으로-", 기업법연구, 21(4), pp.77~110 (2007), 한국기업법학회
- 안성포, "자기주식취득의 허용에 따른 법적 쟁점", 상사법연구, 30(2), pp.73~104 (2011), 한국상사법학회
- 양기진, "삼성물산-엘리엇 분쟁을 중심으로 본 경영권분쟁 관련제도 개선방향", 글로벌 시대, 주주권 보호와 경영권 방어의 조화를 위한 회사법리의 재구성, 한국상사법학회 추계학술대회 자료집 (2015)
- 윤승영, "경영권 분쟁과 자기주식의 제3자에 대한 처분", CGS Report, 5(5) (2015), 한국기업지배구조원
- 이다원, "주식매수청구권 행사 현황 및 사례 분석", 기업지배구조 리뷰, 80 (2014), 한국기업지배구조원
- 이상훈, "성물산 합병을 통해 바라본 상법상 주주이익 보호의 문제점과개선방향", 글로벌 시대, 주주권 보호와 경영권 방어의 조화를 위한 회사법리의 재구성, 한국상사법학회 추계학술대회자료집 (2015)
- 이시윤, "신민사집행법" (2014), 박영사
- 이재호, "자기주식처분이익의 과세문제", 조세법연구, 15(1), pp.341~387 (2009), 한국세법학회
- 이철송, "불공정한 자기주식거래의 효력 - 주식평등의 원칙과 관련하여", 증권법연구, 7(2), pp.1~25 (2006), 한국증권법학회
- 이철송, "上場會社를 위한 會社法的 特例의 體系的 改善에 관한 提言", 상사법연구, 31(2), pp.9~26 (2012), 한국상사법학회
- 이철송, "회사법강의" (2015), 박영사
- 임병용, "자기주식처분의 과세취급", 조세법연구, 2 (1996), 한국세법학회
- 임재연, "상장회사 주주의 소수주주권 행사 요건-서울중앙지방법원 2010카합3874 결정에 관하여", 대한변협신문, ~ (2011)
- 임재연, "회사법 Ⅱ" (2014), 박영사
- 장덕조, "회사법" (2015), 법문사
- 정유진, "주요 소수주주권의 행사요건 현황", CGS Report, 5(10) (2015), 한국기업지배구조원
- 정재규, "해외 헤지펀드 대응을 위한 국내 상장기업의 지배구조 개선방안", CGS Report, 5(11) (2015), 한국기업지배구조원
- 정준우, "개정상법상 상장법인 특례규정의 적용과 그 한계", 한양법학, (36), pp.403~433 (2011), 한양법학회
- 정준우, "개정상법상 자기주식의 재무관리에 관한 쟁점사항 검토", 법학연구, 15(3), pp.651~685 (2012), 법학연구소
- 정준우, "자본시장법상 상장법인 특례규정의 정합성 검토(Ⅰ) - 법체계적 정합성을 중심으로 -", 선진상사법률연구, (61), pp.132~157 (2013), 법무부
- 조민제, "소수주주권 행사에 관한 상법과 증권거래법상의 특례규정의 관계", 법조, 53(1), pp.178~196 (2004), 법조협회
- 정찬형, "2009년 改正商法中 上場會社에 대한 特例規定에 관한 意見", 상사법연구, 28(1), pp.271~319 (2009), 한국상사법학회
- 정찬형, "2011년 개정상법상 자기주식의 취득ㆍ처분 및 소각과 관련한 법적 문제점", 법과 기업 연구, 5(2), pp.3~34 (2015), 법학연구소
- 진태홍, "합병의 효율성과 주식매수청구권", 규제연구, 17(1), pp.111~150 (2008), 한국규제학회
- 최문희, "2009년 개정 상장회사 특례규정의 검토", BFL, (35) (2009), 서울대학교
- 최준선, "개정상법상 자기주식의 취득과 처분", 상사법연구, 31(2), pp.219~241 (2012), 한국상사법학회
- 최준선, (2015), 삼영사
- 황남석, "상법상 배당가능이익에 의한 자기주식 취득의 쟁점", 상사법연구, 31(3), pp.59~109 (2012), 한국상사법학회
- 황현영, "개정상법상 자기주식 관련 해석상ㆍ실무상 쟁점 검토", 선진상사법률연구, (60), pp.173~200 (2012), 법무부
- Brian R. Cheffins, "The Past, Present, and Future of ShareholderActivism by Hedge Funds", Journal of Corporate Law, 37, pp.51~ (2011)
- Melvin A. Eisenberg, "The Structure of the Corporation: A Legal Analysis" (1976)
- Stuart L. Gillan, "The Evolution of Shareholder Activism in theUnited States", Journal of Applied Corporate Finance, 19, pp.55~ (2007)
- Bayless Manning, "The Shareholders' Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker", Yale Law Journal, 72, pp.223~ (1962)
- Brett A. Margolin, "The Economics of Delaware Fair Value", Delaware Journal of Corporate Law, 30, pp.413~ (2005)
- Julian Velasco, "The Fundamental Rights of the Shareholder", U.C. Davis LawReview, 40, pp.407~ (2006)
- Barry M. Wertheimer, "The Purpose of the Shareholders’ Appraisal Remedy", Tennessee Law Review, 65, pp.661~ (1998)
- Robert B. Thompson, "Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law", Georgetown Law Journal, 84, pp.1~ (1995)
- 鈴木竹雄, "商法研究 III: 会社法(２)" (1971), 有斐閣
- 森淳二朗, "現代企業法の理論" (1998), 信山社
- 石井照久, "株主総会の研究" (1958), 有斐閣
- 中村建, "組織再編における少数株主保護", 亜細亜法学, 45(1) (2010), 亜細亜大学法学研究所
- 喜多川篤典, "株式会社の法理" (1966), 中央経済社