본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

헌법규정이 사적 법률관계에서 고려될 수 있는 한계

Die Einwirkung der Verfassungsrechtsbestimmungen auf das Privatrecht

백경일
안암법학회 (Anam Law Association)|2014.01|안암법학 (Anam Law Review)|제43호|pp. 137-196|DOI 10.22822/alr..43.201401.137

0

조회

0

다운로드

14

인용

0

참고문헌

키워드

민법과 헌법(Bürgerliches Recht und Verfassungsrecht)소유권의 자연권성(Eigentum als vorkonstitutionelles Recht)임대차의 기간(Mietzeit)종교의 자유(Religionsfreiheit)통상임금(Regelarbeitslohn).

초록

Notwendigerweise muss das Verfassungsrecht den Status der lex superior haben und also in der Hierarchie der Normen auf einer höheren Stufe angesiedelt sein als das Privatrecht. Über Rechtsprechung und herrschende Verfassungsrechtsdogmatik kann man jedoch eine Kritik schreiben, dass die Schutzbereiche des Verfassungsrechts zu weit sind und die Abwägung der Verhältnismäßigkeit zu beliebig ist. Weil zudem im Konflikt zwischen Privaten in der Regel beide Seiten sich auf Grundrechte berufen können, läßt sich die staatliche Aufgabe, Freiheiten einander zuzuordnen und voneinander abzugrenzen, nicht durch einen unmittelbaren Rückgriff auf die Grundrechte lösen. In ihrem Verhältnis zueinander sind Private nicht an die Grundrechte gebunden. Sogar ist zu behaupten, dass im koreanischen Recht selbst der mittelbare Einfluß der Grundrechte auf das Privatrecht nicht gilt. Denn es ist fraglich, dass das koreanische Verfassungsgesetz in seinem Grundrechtsabschnitt neben der Gewährleistung der Grundrechte als Abwehrrechte gegen Eingriffe der öffentlichen Gewalt Elemente objektiver Ordnung enthält, die für alle Bereiche des Rechts einschließlich der Privatrechtsordnung Geltung haben. Meines Erachtens, stellt er sich nur als öffentliches Obergesetz dar, das hauptsächlich das Verhältnis zwischen dem Staat und dessen Staatsbürger regelt. Also soll in diesem Aufsatz durchaus neu untersucht werden, welche Bedeutung die Verfassungsrechtsbestimmungen für das zivilrechtlich geregelte Verhältnis Privater zueinander haben, insbesondere im koreanischen Recht.

Abstract

Notwendigerweise muss das Verfassungsrecht den Status der lex superior haben und also in der Hierarchie der Normen auf einer höheren Stufe angesiedelt sein als das Privatrecht. Über Rechtsprechung und herrschende Verfassungsrechtsdogmatik kann man jedoch eine Kritik schreiben, dass die Schutzbereiche des Verfassungsrechts zu weit sind und die Abwägung der Verhältnismäßigkeit zu beliebig ist. Weil zudem im Konflikt zwischen Privaten in der Regel beide Seiten sich auf Grundrechte berufen können, läßt sich die staatliche Aufgabe, Freiheiten einander zuzuordnen und voneinander abzugrenzen, nicht durch einen unmittelbaren Rückgriff auf die Grundrechte lösen. In ihrem Verhältnis zueinander sind Private nicht an die Grundrechte gebunden. Sogar ist zu behaupten, dass im koreanischen Recht selbst der mittelbare Einfluß der Grundrechte auf das Privatrecht nicht gilt. Denn es ist fraglich, dass das koreanische Verfassungsgesetz in seinem Grundrechtsabschnitt neben der Gewährleistung der Grundrechte als Abwehrrechte gegen Eingriffe der öffentlichen Gewalt Elemente objektiver Ordnung enthält, die für alle Bereiche des Rechts einschließlich der Privatrechtsordnung Geltung haben. Meines Erachtens, stellt er sich nur als öffentliches Obergesetz dar, das hauptsächlich das Verhältnis zwischen dem Staat und dessen Staatsbürger regelt. Also soll in diesem Aufsatz durchaus neu untersucht werden, welche Bedeutung die Verfassungsrechtsbestimmungen für das zivilrechtlich geregelte Verhältnis Privater zueinander haben, insbesondere im koreanischen Recht.

참고문헌 (97)

  1. 姜台星, "민법총칙 신판" (2006), 대명출판사
  2. 桂禧悅, "헌법학(상) 신정2판" (2005), 박영사
  3. 高翔龍, "민법총칙 제3판" (2003), 법문사
  4. 郭潤直, (1992), 박영사
  5. 郭潤直, "민법총칙 제7판" (2002), 박영사
  6. 김재형, "민법총칙 제9판" (2013), 박영사
  7. 丘秉朔, "신헌법원론 제3전정판" (1996), 박영사
  8. 權寧星, "헌법학원론 개정판" (2010), 법문사
  9. 金大貞, "민법총칙" (2012), fides
  10. 金相容, "민법총칙" (2009), 화산미디어
  11. 金曾漢, "민법총칙 제9판" (2001), 박영사
  12. 金亨培, "노동법 제22판" (2013), 박영사
  13. 金亨培, "민법학강의 제12판" (2013), 신조사
  14. 金哲洙, "헌법학신론 제20전정신판" (2010), 박영사
  15. 梁彰洙, "민법입문 제5판" (2012), 박영사
  16. 白泰昇, "민법총칙 제4판" (2009), 법문사
  17. 徐光民, "민법총칙" (2007), 신론사
  18. 성낙인, "헌법학 제11판(개정판)" (2011), 법문사
  19. 梁建, "헌법강의 제4판" (2013), 법문사
  20. 李寬熙, "한국민주헌법론 I" (2004), 박영사
  21. 李英俊, "한국민법론 I" (2005), 박영사
  22. 李銀榮, "민법총칙 제5판" (2009), 박영사
  23. 李準一, "헌법학강의 제3판" (2008), 홍문사
  24. 張永洙, "헌법학 제6판" (2011), 홍문사
  25. 全光錫, "한국헌법론 제4판" (2007), 법문사
  26. 鄭淇雄, "민법총칙 전정3판" (2013), 법문사
  27. 정종섭, "헌법학원론 제8판" (2013), 박영사
  28. 崔秉祚, "한국민법의 로마법적 배경과 기초 - 민법 제373조~제407조" (2013), 법무부
  29. 許營, "한국헌법론 전정5판" (2009), 박영사
  30. 玄勝鍾, "로마法" (1996), 법문사
  31. 홍성방, "헌법학(상)" (2010), 박영사
  32. 姜台星, "후고 그로티우스와 존 로크의 소유권사상", 영남법학, 2(1), pp.339~ (1995)
  33. 桂禧悅, "기본권의 대사인적 효력", 고시연구, (272), pp.102~ (1996)
  34. 權寧卨, "헌법과 사법의 관계", 숭실대학교 법학논총, 12, pp.39~ (2000)
  35. 권대우, "민법과 소비자보호", 민사법학, (36), pp.127~150 (2007), 한국민사법학회
  36. 권혁, "약정통상임금의 효력에 관한 법이론적 재검토", 법학연구, 54(4), pp.203~228 (2013), 법학연구소
  37. 김명재, "헌법재판소 판례에서의 인간존엄에 관한 논증", 법학논총, 30(3), pp.213~260 (2010), 법학연구소
  38. 김희성, "통상임금에 관한 법적 문제점과 개선방안", 노동법논총, 28, pp.283~314 (2013), 한국비교노동법학회
  39. 김희성, "정기상여금의 통상임금 해당성에 대한 연구 ― 대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결과 관련하여 ―", 노동법논총, 25, pp.363~401 (2012), 한국비교노동법학회[DOI]
  40. 金永文, "통상임금 문제와 바람직한 해법 - 통상임금 문제 해결을 위한 바람직한 논의 방향", 월간 경영계, 409, pp.12~ (2013)
  41. 김준수, "토마스 아퀴나스의 소유론 ― 사적 소유의 신학ㆍ도덕적 정당화", 대동철학, (44), pp.169~187 (2008), 대동철학회
  42. 梁彰洙, "민법공부 어떻게 할 것인가?", 고시계, (565), pp.13~ (2004)
  43. 梁彰洙, "헌법과 민법 - 민법의 입장에서 -", 서울대학교 법학, 39(4), pp.61~ (1999)
  44. 박지순, "통상임금의 개념 및 범위에 관한 판례법리의 평가", 안암법학, (42), pp.681~721 (2013), 안암법학회
  45. 백경일, "보증계약의 특수성과 보증인보호의 문제", 민사법학, (34), pp.167~192 (2006), 한국민사법학회
  46. 白慶一, "사적 자치 원칙의 재조명을 위한 일고찰", 청파법학, (9), pp.117~ (2013)
  47. 白慶一, "남강 서광민교수 정년기념논문집 ‘민사법의 현대적 과제와 전망’", pp.484~ (2007)
  48. 이부하, "영토조항에 대한 규범적 평가", 통일정책연구, 15(1), pp.317~336 (2006), 통일연구원
  49. 정형근, "사립학교의 종교교육의 자유 －대법원 2010.4.22. 선고, 2008다38288 전원합의체 판결－", 한양법학, (31), pp.189~213 (2010), 한양법학회
  50. 曺圭昌, "법치주의와 소유권", 전경련, (299), pp.14~ (1989)
  51. 曺圭昌, "사유재산제도의 위기: 토지공개념의 허구성과 위험성", 월간고시, (187), pp.47~ (1989)
  52. Aristoteles, "Ethica Nicomachea" (1988), Oxonii
  53. Berlin, "Four Essays on Liberty" (1969), Oxford University Press
  54. Bouineau, "Association pour la diffusion de la pensée française" (2004)
  55. Canaris, "Grundrechte und Privatrecht - eine Zwischenbilanz; stark erweiterte Fassung des Vortrags gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 10. Juni 1998" (1999), Walter de Gruyter
  56. Chelidonis, "Die erkennbar untaugliche Bürgschaft" (1998)
  57. Cornu, "Droit civil - Introduction au droit, 13e édition" (2007)
  58. Eschenbach, "Der verfassungsrechtliche Schutz des Eigentums" (1996)
  59. Grotius, "The Law of War and Peace (De jure belli ac pacis), Book 2, 1625" (2004), Kessinger Publishing
  60. Habermas, "Faktizität und Geltung" (1998)
  61. Habersack, "Vertragsfreiheit und Drittinteressen" (1991)
  62. Hedemann, "Die Flucht in die Generalklauseln" (1933)
  63. Ipsen, "Über das Grundgesetz" (1988)
  64. Isensee, "Handbuch des Staatsrechts, Bd. VI, 3., neubearb. und erw. Aufl" (2009)
  65. Klein, "Fremdnützige Freiheitsgrundrechte" (2003)
  66. Locke, "Two Treatises of Government, New ed., repr." (2005)
  67. Marx, "Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort, Dietz Verlag, Berlin. Band 13, 7. Auflage" (1971), DDR
  68. Maunz, "Grundgesetz-Kommentar, 69. Ergänzungslieferung" (2013)
  69. Reinhard, "Geschichte der Staatsgewalt, 3. Aufl." (2002)
  70. Rüthers, "Die unbegrenzte Auslegung" (1997)
  71. Stein, "Alternativkommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Neuausgabe" (2001)
  72. Adomeit, "Die gestörte Vertragsparität - ein Trugbild", NJW, pp.2467~ (1994)
  73. Böhmer, "Probleme der Dogmatik und Systematik der Eigentums- bestimmung des Grundgesetzes", AgrarR, pp.2~ (1984)
  74. Bueckling, "Der Fluch der Generalklauseln - Vom Treu- und Glaubenssatz zum gemeinsamen Erbe der Menschheit", ZRP, pp.190~ (1983)
  75. Bydlinski, "Die Suche nach der Mitte als Daueraufgabe des Privatrechts", AcP, 204, pp.309~ (2003)
  76. Chiusi, "Was ist Eigentum?", pp.59~ (2005)
  77. Deppenheuer, "Die Methoden der Verfassungsinterpretation", pp.457~ (1997)
  78. Diederichsen, "Das Bundesverfassungsgericht als oberstes Zivilgericht", AcP, 198, pp.171~ (1998)
  79. Forsthoff, "Begriff und Wesen des sozialen Rec", VVDStRL, 12, pp.14~ (1954)
  80. Gassner, "Die Situationsgebundenheit des Grundeigentums und das Gesetz", NVwZ, pp.165~ (1982)
  81. Grossfeld, "Götterdämmerung? - Zur Stellung des Bundesverfass- ungsgerichts", NJW, pp.1719~ (1995)
  82. Honsell, "Iustitia distributiva - iustitia commutativa", Fs Mayer-Maly, pp.87~ (2002)
  83. Honsell, "Wächter oder Herrscher - Das Bundesverfassungsgericht zwischen Recht und Politik", ZIP, pp.1689~ (2009)
  84. Isensee, "Bundesverfassungsgericht - quo vadis?", JZ, pp.1085~ (1996)
  85. Knütel, "Befreite Ehefrauen? - Zur Mithaftung für Bankkredite von Angehörigen", ZIP, pp.493~ (1991)
  86. Limbach, "Forum - Das Rechtsverständnis in der Vertragslehre", JuS, pp.10~ (1985)
  87. Möllers, "Wandel der Grundrechtsjudikatur", NJW, pp.1973~ (2005)
  88. Nobbe, "Bürgschaften und Mithaftungsübernahmen finanziell überforderter Personen", BKR, pp.5~ (2001)
  89. Ossenbühl, "Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung", Symposion Lerche, pp.49~ (1998)
  90. Papier, "Eigentumsgarantie und Geldentwertung", AöR, 98, pp.528~ (1973)
  91. Pawlowski, "Substanz- oder Funktionseigentum? - Zum Eigentumsbegriff des geltenden Rechts", AcP, 165, pp.395~ (1965)
  92. Rüthers, "Demokratischer Rechtsstaat oder oligarchischer Richterstaat?", JZ, pp.365~ (2002)
  93. Schulze-Fielitz, "Das Bundesverfassungsgericht in der Krise des Zeitgeist", AöR, pp.1~ (1997)
  94. Volkmann, "Veränderungen der Grundrechtsdogmatik", JZ, pp.261~ (2005)
  95. Westermann, "Anmerkung zu BGH Urteil v. 16. 3. 1989 III ZR 37", 88, 1989, 746~
  96. Westermann, "Sonderprivatrechtliche Sozialmodelle und das allgemeine Privatrecht", AcP, 178, pp.150~ (1978)
  97. Zacher, "Was können wir über das Sozialstaatsprinzip wissen?", Festschrift für Ipsen, pp.239~ (1977)

관련 논문AI추천

민법의 해석과 적용에 있어서의 기본권의 영향임건면법학연구원 · 성균관법학2013 · 제25권 제2호헌법재판의 기능적 한계 − 독일의 논의를 중심으로 −최희수안암법학회 · 안암법학2014 · 제43호Die Urteilsverfassungsbeschwerde und das Verhältnis von Verfassungsgericht und Fachgerichten in DeutschlandDieter Grimm법학연구소 · 서울대학교 법학2014 · 제55권 제1호사적 자치의 원칙과 기본권의 보호기능-기본권의 방어기능과 보호기능의 관계를 중심으로-권영애유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2014 · 제16호사법의 헌법화경향에 대한 소고 ― 독일과 한국의 헌법판례를 중심으로 ―장영철서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2018 · 제25권 제4호독일에서 기본권 제3자효 비판 및 제도적 보장의 진정한 의미: 기본권과 제도적 권리 및 일반 법률상 권리, 권리의 3단계 구분김용욱법학연구소 · 외법논집2024 · 제48권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (31건)

헌법과 소수자 보호이준일pp. 1-29한국사회에서 인권의 변동 － 세계화, 제도화, 지역화 －홍성수pp. 31-75情報提供的 申告로서의 集會申告의 公法的 意義에 관한 小考김중권pp. 77-108형사제재로서 몰수와 추징에 관한 제안－ ‘몰수추징면탈죄’의 도입 논의를 중심으로 －하민경pp. 109-135헌법 상 민주주의원리와 노동법 상 사업장 민주주의권혁pp. 197-224
원문 보기