본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

독일에서 기본권 제3자효 비판 및 제도적 보장의 진정한 의미: 기본권과 제도적 권리 및 일반 법률상 권리, 권리의 3단계 구분

Criticizing the Third-party Effect of Fundamental Rights and the Contemporary Meaning of Institutional Guarantees in Germany: The Three-tiered Distinction between Fundamental Rights, Institutional Rights and General Legal Right

김용욱
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2024.05|외법논집 (HUFS Law Review)|제48권 제2호|pp. 23-49|DOI 10.17257/hufslr.2024.48.2.23

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

기본권의 객관적 가치질서성제도적 보장사적자치의 원칙사유재산제도기본권의 대사인적 효력기본권의 제3자적 효력제도적 권리공법과 사법 구분기본권의 이중적 성격Third-party Effect of Fundamental RightsInstitutional GuaranteesInstitutional RightsPrivate Property SystemDistinction between Public and Private LawDual Nature of Fundamental RightsObjective Ordering of Values of Fundamental Rights
주제분류법학

초록

기본권의 “객관적 가치질서성”을 근거로 私法관계의 사인에 대한 기본권 구속, 즉 기본권 제3자효가 주장되어 왔으나, 실정헌법상 구체적인 논증 및 법실무에서 논리일관적인 해결기준의 역할을 만족스럽게 하였는가? 기본권 제3자효는 오늘날 실정헌법 및 공법과 사법의 이원화 전제에 어긋나므로 태생적으로 적용상의 모순을 내포하고, 법실무상 혼란을 야기할 수 있다. 한편, 헌법의 최고규범성에 따라 私法관계에도 헌법의 파급방사효, 즉 헌법적 규율이 기초되어야 하므로, 私法제도에 대한 제도적 보장을 통해 본질로서의 私法질서를 보장한다는 주장이 제기되었다. 이에 따르면 제도의 구체적인 형성은 입법자에게 맡겨져 있고 사인간 사권은 헌법에서 직접 도출되기보다는 입법자의 제도적 법형성에서 태어나므로 “법률상 권리”이며, 국가는 -특히 입법자가- 私法질서의 본질을 보장할 헌법의무를 질 뿐이다. 즉, 헌법적 관점에서 실정법체계상 권리는 “헌법차원의 기본권(1차적 공권)과 법률차원의 제도적 권리(2차적 권리) 및 일반 법률상 권리(3차적 권리)” 3단계로 구분될 수 있다. 기본권의 객관적 가치질서성에서 비롯된 “기본권 형성적 법률유보”, 예컨대 “대국가적 재산권”은 어쨌든 헌법상 기본권임에 반해, 제도적 보장 및 그에서 태어난 제도적 권리, 예컨대 독일의 사회보장제도상 사회권은 “법률상 권리”이므로, 추상적 규범통제를 인정하고 기본권 외 주관적 공권 유사의 제도적 권리로도 헌법소원을 인정하는 독일에 비해, 오직 기본권으로만 헌법소송을 제기할 수 있는 우리는 제도적 보장론의 실익이 미약하다. 결국, 우리는 인간의 존엄과 가치 및 행복추구권, 평등권 등 1차적 공권인 헌법상 기본권 침해를 이유로 제도의 입법자에 대해 헌법소송을 제기할 수밖에 없다는 논리적 귀결에 이르게 된다. 이제는 우리도 헌법실무적으로 제도적 보장론의 실익을 찾을 수 있는 우리 나름의 모색이 필요하다.

Abstract

The binding of fundamental rights to individuals and the third-party effect of fundamental rights have been argued based on the “Objective Ordering of Values” of fundamental rights. Has it satisfactorily fulfilled its role as a concrete argument in positive constitutional law and as a logical resolution standard in legal practice? Since the third-party effect of fundamental right goes against the positive constitutional law and the distinction between public and private law, it inherently contains contradictions in application and may cause confusion in legal practice. However, according to the supreme normativity of the constitutional law, private law relations should also be based on the constitutional effectiveness and constitutional discipline, so the “Institutional Guarantee” was raised that essentially guarantees private legal order through Institutional Guarantees for the private property system. According to this, the specific formation of the system is left to the legislator, and private rights between private parties are not derived directly from the constitutional law but are born from the legislator’s institutional legal formation, so they are legal rights, and the state - especially the legislator - has a constitutional duty to guarantee the essence of the private legal system. In other words, in the positive law system, subjective public rights are divided into “Constitutional Fundamental Rights (Primary Public Rights)” and “Legal Institutional Rights (Secondary Public Rights)”. “Legal Reservation of Fundamental Rights Formation” of fundamental rights that arise from the Objective Ordering of Values of fundamental rights, such as property rights, are anyway fundamental rights under the Constitutional law. In contrast, Institutional Guarantees and Institutional Rights born from them, such as private rights between individuals or social rights, are legal rights. Therefore, the problem arises that citizens cannot claim infringement of fundamental rights to file a constitutional lawsuit. In the end, citizens will be able to file a constitutional lawsuit against the legislator of the private law system on the basis of violation of fundamental rights, which are primary public rights, such as Human Dignity, General Freedom of Action, and the Right to Equality.

참고문헌 (61)

  1. 김용욱, "헌법과 행정법, 질서적 통합의 시작: 독일 제3자소송 제소권에서 기본권 논의를 중심으로", 성균관법학, 35(2) (2023)
  2. 김용욱, "공공주체의 권한과 공공객체의 권리: 국가유기체설을 토대로 한 기관 개념, 그리고 권한쟁의⋅기관소송⋅항고소송의 경계에서", 공법학연구, 17(2) (2016)
  3. 남기호, "칸트의 자연법 이론과 국가 기초의 문제", 가톨릭철학, (14) (2010)
  4. 이종수, "독일 헌법재판제도 개관", 국회입법조사처 간담회 자료, ~ (2011)
  5. 장영철, "헌법재판과 사적자치", 공법연구, 45(2) (2016)
  6. 조성규, "판례를 통해서 본 지방자치단체의 항고소송의 법적 쟁점", 행정법연구, (66) (2021)
  7. 조한상, "제도보장 이론의 공법적 의미와 문제점, 극복방향", 법학연구, 48(2) (2008)
  8. 홍성방, "독일기본법과 사회적 기본권", 서강법학, 11(2) (2009)
  9. 한수웅, "오늘날의 헌법국가에서 제도보장의 의미와 기능의 변화", 법학논문집, 41(3) (2017)
  10. 허 영, "헌법이론과 헌법" (2017), 박영사
  11. Bleckmann, "Staatsrecht II - Die Grundrechte" (1997)
  12. Brenner, "Merten", Papier, 2013
  13. Burkiczak, "Grundrechtswirkungen zwischen Privaten: Zur Drittwirkungs- und Schutzpflichtenrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Band 3" (2014), De Gruyter
  14. Böckenförde, "Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz", ~ (1990)
  15. Canaris, "Grundrechte und Privatrecht" (1999), Walter de Gruyter
  16. Canaris, "AcP 184", ~ (1984)
  17. Canaris, "Die Bedeutung der iustitia distributiva im deutschen Vertragsrecht", ~
  18. Diederichsen, "AcP 198", ~ (1998)
  19. Diederichsen, "Rangordnung der Gesetze" (1995)
  20. Di Fabio, "Staatsrecht und Politik" (2009), FS Herzog
  21. Dreier, "GG, Bd. I" (2013)
  22. Engisch, "Einführung in das juristische Denken" (1959)
  23. Forsthoff, "Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer Heft 12", ~ (1954)
  24. Forsthoff, "Umbildung des Verfassungsgesetzes, in: Festschrift für Carl Schmitt zum 70", ~ (1959)
  25. Forsthoff, "Die öffentliche Körperschaft im Bundesstaat", ~ (1931)
  26. Forsthoff, "Zur Problematik der Rechtserneuerung", Zeitwende, 48 (1947)
  27. Forsthoff, "Die Verwaltung als Leistungsträger", ~ (1938)
  28. Greve, "Beharren. Bewegen" (2013), FS Kloepfer
  29. Grimm, "독일에서의 재판소원 및 헌법재판소와 일반법원의 관계", 서울대학교 법학, 55(1) (2014)
  30. Hesse, "Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland" (1995)
  31. Hollerbach, "Festschrift für Carl Schmitt. Höfling" (1999)
  32. Höfling, "RdA", ~ (2004)
  33. Huber, "Dynamik und Nachhaltigkeit des Öffentlichen Rechts" (2012), FS M
  34. Isensee, "Vertragsfreiheit im Griff der Grundrechte" (1999), FS Großfeld
  35. Jellinek, "Allgemeine Staatslehre" (1976)
  36. Kaufmann, "VVDStRL 4" (1928)
  37. Kelsen, "Reine Rechtslehre" (1934)
  38. Kloepfer, "Verfassungsrecht II" (2010)
  39. Krings, "Der grundrechtsgeprägte Verfassungsstaat" (2012), FS Stern
  40. Krings, "Grund und Grenzen grundrechtlicher Schutzansprüche", ~ (2003)
  41. Ladeur, "Soziologische Jurisprudenz" (2009), FS Teubner
  42. Lerche, "Einheit und Folgerichtigkeit im Juristischen Denken, Symposion zum 60" (1998), Geburtstag von C. W. Canaris
  43. Lücke, "Drittwirkung der Grundrechte an Hand des Art. 19 Abs. 3 GG: Zur horizontalen Geltung der Grundrechte in neuer Sicht", JZ, 8 (1999)
  44. Masing, "Demokratie-Perspektiven" (2013), FS Bryde
  45. Maultzsch, "JZ", ~ (2012)
  46. Merten, "Der grundrechtsgeprägte Verfassungsstaat" (2012), FS Stern
  47. Müller-Franken, "Recht als Medium der Staatlichkeit" (2009), FS Bethge
  48. Münch, "GG, Bd. 1" (2012)
  49. Pietzcker, "HGr V" (2013)
  50. Robbers, "NJW", ~ (1998)
  51. Ruffert, "Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts", ~ (2001)
  52. Sachs, "Wirtschaft im offenen Verfassungsstaat" (2006), FS R. Schmidt
  53. Schmidt, "Wirtschaftspolitik und Verfassung", ~ (1971)
  54. Schmitt, "Verfassungslehre, Duncker & Humblot", ND (1970)
  55. Schmitt, "verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954" (1924)
  56. Schmitt, "verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924-1954" (1924)
  57. Smend, "Staatsrechtliche Abhandlungen", pp.1955~ (1928)
  58. Smend, "Staatsrechtliche Abhandlungen" (1955)
  59. Spinoza, "FS f. BverfG, Bd. 2", pp.1976~ (1976)
  60. Stettner, "HGr IV", ~ (2011)
  61. l, "Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd. III", pp.1988, Stern

관련 논문AI추천

기본권유보에 관한 고찰― 기본권과 법률의 관계정립방안 ―장영철서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2014 · 제22권 제2호기본권보호의무의 구조와 보호권이민열헌법재판연구원 · 헌법재판연구2018 · 제5권 제2호사법의 헌법화경향에 대한 소고 ― 독일과 한국의 헌법판례를 중심으로 ―장영철서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2018 · 제25권 제4호사적 자치의 원칙과 기본권의 보호기능-기본권의 방어기능과 보호기능의 관계를 중심으로-권영애유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2014 · 제16호기본권의 분류와 통합: 통합적 기본권론 시론(試論)김하열헌법재판소 · 헌법논총2018 · 제29권 헌법과 행정법, 질서적 통합의 시작 -독일 제3자소송 제소권에서 기본권 논의를 중심으로-김용욱법학연구원 · 성균관법학2023 · 제35권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

국민투표 시행을 위한 국민투표제도 개정방안전학선pp. 1-21민법상 고지의무 위반과 제조물책임법의 표시상 결함에 관한 고찰: 대법원 2023. 5. 18. 선고 2022다230677 판결을 중심으로권오상pp. 51-77레벨 4 자율주행자동차 등장에 따른 형사법적 문제 검토: 일본 도로교통법 개정사항을 중심으로배상균pp. 79-98사전투표제도의 문제점 및 개선 방안: 집중투표제도와 전국 단위 투표소 설치를 중심으로신세리, 유인근, 홍선기pp. 99-125탄소중립 관련 기술 촉진에 대한 법제 개선방안송동수, 최선영pp. 127-151
원문 보기