도치구문의 통사 의미적 분석 - 화제 및 초점과 분리보문소구를 중심으로 -
Die syntaktische und semantische Analyse der Inversionkonstruktion - Topikalisation, Fokalisation and Spalten-CP -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Diese Arbeit befaßt sich mit der syntaktischen und semantischen Analyse der Inversionskonstruktion im Deutschen. Um die informierenden Bedeutungen und Funktionen des Vorfeldes bestimmen zu können, wird ein Klammerfeld nicht nur als eine syntaktische, sondern auch als eine kommunikative Einheit verstanden, die sich auf die Informationsstruktur und die Kommunikationstheorie stützt. Das Vorfeld in der Inversionskonstruktion kann, grob gesehen, drei Funktionen im Kontext übernehmen: Es kann durch die Verweisung eine Verknüpfung zu dem vorhergehenden Kontext herstellen. Welcher art sie nun ist, hängt von den jeweiligen Sprachformen im Vorfeld ab. Im Unterschied zu der verknüpfenden Funktion kann das Vorfeld im Dienste der Einführung neuer Information stehen, wobei das kataphorische Sprachzeichen ein- eine große Rolle spielt. Schließlich kann das Forfeld zur Hervorhebung dynamischer Einheit im Text dienen. Ich habe hier zwei verschiedene Bedeutungen von Gegebenheit/ Neuheit, eine verweisend und die andere beziehend, unterschieden. Ich habe auch die Tatsachen erörtert, die auf den verweisenden Gegebenheitsbegriff vom kognitiven Status bezogen sind. Darüberhinaus habe ich die Relevanz dieses Begriffs für die Distribution und Interpretation der verschiedenen Formen von dem verweisenden Ausdruck dargelegt. Einige von diesen Tatsachen können durch die direkte Verkörperlichung des kognitiven Status in die Grammatik, besonders als eine Beschränkung auf spezifische lexikalische Posten, erklärt werden. Besonders schließt diese die Tatsache ein, dass die Determinatoren und die Pronomen nicht dafür empfindlich sind, ob ein Verweisender linguistisch eingeführt ist oder nicht; das unbetonte personale Pronomen verweist auf die Entität ohne Vorsichtsfokus, und der bestimmte Artikel verweist auf die nichtvertraute, aber einzig identifizierbare Entität und auf die Entität, die nicht nur vertraut, sondern auch im Fokus ist. Diese schließen die Vereinigung des unbestimmten Artikels mit der Nichtvertrautheit ein; die Vereinigung des demostrativen Pronomens mit Fokuswechsel und die Tatsache, dass die unbetonten personalen Pronomen wahrscheinlich auf die Entitäten verweisen, die linguistisch in einer syntaktisch hervorragenden Position(z.B. Subjekt) eingeführt werden. Ich habe argumentiert, dass andere Tatsachen auf die Wechselwirkung des Sprachsystems mit den nichtlinguistischen Grundsätzen zurückgeführt werden können, die den Informationsvorgang regieren und daher grammatikalisch nicht ausgedrückt zu werden brauchen. Dieser Aufsatz schlägt vor, dass das vorgesetzte oder umgestellte Mitglied dieselbe Ableitung in der engen Syntax(Chomsky1998,1999) wie die kanonische Konstruktion hat und dann eine weitere Ableitung hat, die vorangestellte oder umgekehrte Phrase an die linke Peripherie vorzusetzen. Haegeman hat behauptet, dass die Negativphrase oder die Fragephrase am Satzanfang im Englischen meistens als die Fokusphrase behandelt wird und daher die Inversion verursacht. Aber im Deutschen können die meisten Phrasen am Satzanfang die Inversion hervorrufen. Das präverbale Glied des Satzes hat das Topik-Merkmal oder das Fokus-Merkmal und das fokusierte Element, d.h. die Inversionphrase soll sich zu dem Spec von FokP bewegen. Die vorangestellte Phrase, die die Umkehrung nicht bewirkt, wird nicht nur im Deutschen sondern auch im Englischen als das Topik angesehen. Um die Satzstruktur mit der vorgesetzten Phrase zu analysieren, nimmt dieser Aufsatz die Spalten-CP an, die CP von Typ, TopP und FokP einschließt. Im Fall vom Fokus bewegt sich das Verbum finitum in die Position von C und ruft damit die Umstellung hervor. Die postverbale DP ist ein Subjekt und das präverbale Element wird an den Spec von CP gestellt. In einem weiteren Artikel(in Vorbereitung) werde ich argumentieren, dass die Situationen für die Tatsachen in Bezug auf solchen Beziehungsgegebenheitsbegriff wie Topik und Fokus sowohl ähnlich als auch verschieden sein können. Diese sind linguistische Begriffe, die in der Syntax, Morphologie und Phonologie der natürlichen Sprache eine Rolle spielen, und darum gehören sie klar zu der Grammatik. Aber die interpretativen Aspekte von diesen Begriffen wie Vertrautheits- oder Vorragendheitskondition von Topik und die neue Informationswirkung von Fokus ergeben sich aus den allgemeinen pragmatischen Grundsätzen, und gehören nicht zu der Grammatik.
Abstract
Diese Arbeit befaßt sich mit der syntaktischen und semantischen Analyse der Inversionskonstruktion im Deutschen. Um die informierenden Bedeutungen und Funktionen des Vorfeldes bestimmen zu können, wird ein Klammerfeld nicht nur als eine syntaktische, sondern auch als eine kommunikative Einheit verstanden, die sich auf die Informationsstruktur und die Kommunikationstheorie stützt. Das Vorfeld in der Inversionskonstruktion kann, grob gesehen, drei Funktionen im Kontext übernehmen: Es kann durch die Verweisung eine Verknüpfung zu dem vorhergehenden Kontext herstellen. Welcher art sie nun ist, hängt von den jeweiligen Sprachformen im Vorfeld ab. Im Unterschied zu der verknüpfenden Funktion kann das Vorfeld im Dienste der Einführung neuer Information stehen, wobei das kataphorische Sprachzeichen ein- eine große Rolle spielt. Schließlich kann das Forfeld zur Hervorhebung dynamischer Einheit im Text dienen. Ich habe hier zwei verschiedene Bedeutungen von Gegebenheit/ Neuheit, eine verweisend und die andere beziehend, unterschieden. Ich habe auch die Tatsachen erörtert, die auf den verweisenden Gegebenheitsbegriff vom kognitiven Status bezogen sind. Darüberhinaus habe ich die Relevanz dieses Begriffs für die Distribution und Interpretation der verschiedenen Formen von dem verweisenden Ausdruck dargelegt. Einige von diesen Tatsachen können durch die direkte Verkörperlichung des kognitiven Status in die Grammatik, besonders als eine Beschränkung auf spezifische lexikalische Posten, erklärt werden. Besonders schließt diese die Tatsache ein, dass die Determinatoren und die Pronomen nicht dafür empfindlich sind, ob ein Verweisender linguistisch eingeführt ist oder nicht; das unbetonte personale Pronomen verweist auf die Entität ohne Vorsichtsfokus, und der bestimmte Artikel verweist auf die nichtvertraute, aber einzig identifizierbare Entität und auf die Entität, die nicht nur vertraut, sondern auch im Fokus ist. Diese schließen die Vereinigung des unbestimmten Artikels mit der Nichtvertrautheit ein; die Vereinigung des demostrativen Pronomens mit Fokuswechsel und die Tatsache, dass die unbetonten personalen Pronomen wahrscheinlich auf die Entitäten verweisen, die linguistisch in einer syntaktisch hervorragenden Position(z.B. Subjekt) eingeführt werden. Ich habe argumentiert, dass andere Tatsachen auf die Wechselwirkung des Sprachsystems mit den nichtlinguistischen Grundsätzen zurückgeführt werden können, die den Informationsvorgang regieren und daher grammatikalisch nicht ausgedrückt zu werden brauchen. Dieser Aufsatz schlägt vor, dass das vorgesetzte oder umgestellte Mitglied dieselbe Ableitung in der engen Syntax(Chomsky1998,1999) wie die kanonische Konstruktion hat und dann eine weitere Ableitung hat, die vorangestellte oder umgekehrte Phrase an die linke Peripherie vorzusetzen. Haegeman hat behauptet, dass die Negativphrase oder die Fragephrase am Satzanfang im Englischen meistens als die Fokusphrase behandelt wird und daher die Inversion verursacht. Aber im Deutschen können die meisten Phrasen am Satzanfang die Inversion hervorrufen. Das präverbale Glied des Satzes hat das Topik-Merkmal oder das Fokus-Merkmal und das fokusierte Element, d.h. die Inversionphrase soll sich zu dem Spec von FokP bewegen. Die vorangestellte Phrase, die die Umkehrung nicht bewirkt, wird nicht nur im Deutschen sondern auch im Englischen als das Topik angesehen. Um die Satzstruktur mit der vorgesetzten Phrase zu analysieren, nimmt dieser Aufsatz die Spalten-CP an, die CP von Typ, TopP und FokP einschließt. Im Fall vom Fokus bewegt sich das Verbum finitum in die Position von C und ruft damit die Umstellung hervor. Die postverbale DP ist ein Subjekt und das präverbale Element wird an den Spec von CP gestellt. In einem weiteren Artikel(in Vorbereitung) werde ich argumentieren, dass die Situationen für die Tatsachen in Bezug auf solchen Beziehungsgegebenheitsbegriff wie Topik und Fokus sowohl ähnlich als auch verschieden sein können. Diese sind linguistische Begriffe, die in der Syntax, Morphologie und Phonologie der natürlichen Sprache eine Rolle spielen, und darum gehören sie klar zu der Grammatik. Aber die interpretativen Aspekte von diesen Begriffen wie Vertrautheits- oder Vorragendheitskondition von Topik und die neue Informationswirkung von Fokus ergeben sich aus den allgemeinen pragmatischen Grundsätzen, und gehören nicht zu der Grammatik.
참고문헌 (83)
- Allerton, D. J., "The notion of 'givenness' and its relation to presupposition and to theme", Lingua, 44, pp.133~168 (1978)
- Ariel, Mira, "Referring and accessibility", Journal of Linguistics, 24, pp.65~87 (1988)
- Authier, J. M., "Iterated CPs and Embedded Topicalization", Linguistic Inquiry, 23, pp.329~336 (1992)
- Birner, Betty J., "The discourse function of inversion in English", pp.1992
- Birner, B. J., "Information status and word order: An Analysis of english inversion", Language, 70(2), pp.233~259 (1994)
- Bresnan, J., "Locative Inversion and the Architecture of Universal Grammar", Language, 70, pp.72~131 (1994)
- Bresnan, J., "Locative inversion in Chicheva: A case study of factorization in grammar", Linguistic Inquiry, 20, pp.1~50 (1989)
- Browning, M. A., "CP Recursion and That-t Effects", Linguistic Inquiry, 27, pp.237~255 (1996)
- Chafe, Wallace L., "Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view", Subject and Topic, 25~55 (1976)
- Chafe, Wallace L., "Discourse, Consciousness, and Time" (1994), University of Chicago Press
- Cheng, L. L., "On the Typology of WH-Questions", pp.1991
- Chomsky, N., "Syntactic Structure" (1957), MIT Press
- Chomsky, N., "Deep structure, surface structure, and semantic interpretation", Steinberg and Jakobovits, 183~216 (1971)
- Chomsky, N., "The Minimalist Program" (1995), MIT Press
- Minimalist Inquiries: The Framework, "Chomsky, N.", MIT Occasional Papers in Linguistics, ~ (1998)
- Derivation by Phase, "Chomsky, N.", MIT Occasional Papers in Linguistics, ~ (1999)
- Clark, H. H., "Psychology and language" (1977), Harcourt Brace Jovanovichi, Inc
- Collins, C., "Local Economy" (1997), MIT Press
- Coopmans, P., "Where Stylistic and Syntactic Processes Meet: Locative Inversion in English", Language, 65, pp.728~751 (1989)
- Culicover, P. W., "Topicalization, Inversion, and Complentizers in English", Fifth Symposium on Comparative Grammar, OST Working Papers: Going Romance and Beyond, pp.1~43 (1991), University of Utrecht
- Delahunty, G.P., "Topics in the syntax and semantics of English cleft sentences", IULC, ~ (1982)
- Emonds, Joseph E., "A transformational approach to English syntax: Root, structure-preserving, and local transformations" (1976), Academic Press
- Enç, Mürvet, "The semantics of specificity", Linguistic Inquiry, 22, pp.1~25 (1991)
- Erteschik-Shir N., "The dynamics of Focus-Structure, F-Structure, theoretical discourse theory and the stage", individual level distinction, 1997, pp.1~30
- Fodor, J. D., "Referential and quantificational indefinities", Linguistics and Philosophy, 5, pp.355~398 (1982)
- Frascarelli, M., "The Syntax-Phonology Intrerface Focus and Topic constructions in Italy" (2000), Kluwer Academic Publishers
- Gabelentz, Georg, "Ideen zur einer vergleichenden Sybtax: Wort- und Satzstellung", Zeitschift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft, 6, pp.376~384 (1968)
- Gary, Norman, "A discourse analysis of certain root transformation in English" (1976), Indianan University Linguistics Club
- Green, Georgia M., "Some whereforces of English inversions", Language, 56, pp.582~601 (1980)
- Gundel, J. K., "The role of topic and comment in linguistic theory", 박사, pp.1974
- Gundel, J. K., "Shared knowledge and topicality", Journal of Linguistics, 9, pp.83~107 (1985)
- Gundel, J. K., "Cognitive status and the form of referring expressions in discourse", Language, 69(1), pp.274~307 (1993)
- Gundel, J. K., "Universals of topic-comment structure", Studies in Syntactic Typology, pp.209~239 (1988), Benjamins
- Gundel, J. K., "Topic, focus and the grammar pragmatics interface", Penn Working Papers in Linguistics, 6, pp.185~200 (1999)
- Gundel, J. K., "Topic and Focus. In Pragmatics" (2004), Blackwell Publishing Ltd
- Gundel, J. K., "Cognitive status and the form of referring expressions in discourse", Language, 69, pp.274~307 (1993)
- Haegeman, Liliane, "Elements of Grammar: handbook of generative Syntax" (2000), Kluwer
- Haegeman, Liliane, "Argument Fronting in English, Romance CLLD and the Left Periphrey. In Negation, Tense and Clausal Archtecture: Cross-Linguistic Investigations" (2005), Georgetown University Press
- Haegeman, Liliane, "Negative Heads and the NEG Criterion", Linguistic Review, 8, pp.233~251 (1991)
- Hajičová, Eva, "Topic and Focus of a Sentence and the Patterning of a Text. In Text and Discourse Constitution.", pp.70~96 (1988), De Gruyter
- Hagičová, Eva, "Topic-Focus Articulation, Tripartite Structures, and Semantic Content" (1998), Kluwer
- Halliday M. A. K., "Notes on transivity and theme in English", Journal of Linguistics, 3, pp.37~81 (1967)
- Halliday, M. A. K., "Cohesion in English" (1976), Longman
- Hatakeyama, Y., "An Analysis of Inverse Copular Sentence and the Theoretical Consequence for Clause Structure: A Feature Compositional Approach to the Split-CP Hypothesis", Linguistic Analysis, 27, pp.26~65 (1997)
- Heim, Irene, "Then Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases", 박사, pp.1982
- Hoekstra, T., "Unergatives as Copular Verbs: Locational and Existential Predication", The Linguistic Review, 7, pp.1~79 (1990)
- Hooper, J. B., "On the Applicability of Root Transformations", Linguistic Inquiry, 4, pp.463~497 (1973)
- Horn, Laurence, "Exaustiveness and the semantics of clefts", Papers from 11th Annual Meeting of the North Eastern Linguistic Society, pp.125~142 (1981), University of Massachussetts Department pf Linguistics
- Horn, Laurence, "Presupposition, theme and variations", Papers from the Parasession on Pragmatics and Grammatical Theory at 22nd Regional Meeting, 통권 : 22, pp.168~192 (1986), Chicago Linguistic Society
- Jackendoff, Ray, "Semantic Interpretation in Generative Grammar" (1972), MIT Press
- Jackendoff, Ray, "Possible stages in the evolution of the language capacity", Trends in Cognitive Sciences, 3, pp.272~279 (2000)
- Kniffka, G., "NP-Aufspaltung im Deutschen" (1996), Gabel
- Koizmi, M., "Phrase Structure in Minimalist Syntax", 박사
- Koktova E., "On the scoping properties of negation, focusing particles and sentence adverbials", Theoretical Linguistics, 14, pp.173~226 (1988)
- Kuno, Susumu, "Functional sentence perspective", Linguistic Inquiry, 5, pp.269~320 (1972)
- Kuno, Susumu, "Generative discourse analysis in America", Linguistic Inquiry, 5, pp.469~477 (1978)
- Lambrecht, K., "Information Structure and Sentence Forms: Topic, Focus, and Mental Representation of Discourse Referents" (1994), Cambridge Univ. Press
- Lasnik, H., "On the Nature of Proper Government", Linguistic Inquiry, 15, pp.235~289 (1984)
- Levine, R. D., "On the Focus Inversion: Syntactic Valence and the Role of a SUBCAT List", Linguistics, 27, pp.1013~1055 (1989)
- Mathesius, Vilem, "On linguistic characterology with illustrations from modern English", pp.59~67 (1928), Indiana Univ. Press
- Penhallurick, John, "Full-verb inversion in English", Austrarian Journal of Linguistics, 4, pp.33~56 (1984)
- Prince, Ellen F., "A comparison of WH-clefts and It-clefts in discourse", Language, 54, pp.883~906 (1978)
- new information, "Toward a taxonomy of given", pp.1981, Prince, Ellen F.
- Prince, Ellen F., "Fancy syntax and shared knowledge", Journal of Linguistics, 9, pp.65~81 (1985)
- Prince, Ellen F., "On the syntactic marking of presupposed open propositions", Papers from the Parasession on Pragmatics and Grammatical Theory at the 22nd Regional Meeting, 통권 : 22, pp.208~222 (1986)
- Prince, Ellen F., "The ZPG letter: Subjects, definiteness, and information-status", pp.295~325 (1992), John Benjamins
- Quirk, Randolf, "A Comprehensive Grammar of the English Language" (1985), Longman
- Radford, Andrew, "Syntactic Theory and the Structure of English: A Minimalist Approach" (1997), Cambridge University Press
- Radford, Andrew, "Counter-Filtering Rules", York Papers in Linguistics, 7, pp.7~45 (2003)
- Radford, Andrew, "English Syntax: An Introduction" (2004), Cambridge University Press
- Reinhart, T., "Pragmatics and linguistics: An Analysis of sentence topics", Philosophica, 27, pp.53~94 (1981)
- Rizzi, L., "The Fine Structure of the Left Periphery in : Elements of Grammar: handbook of generative Syntax", pp.281~337 (1997), Kluwer
- Rizzi, L., "Locality and the Cartography of Syntactic Structures", Lecture given at the University of Maryland at College Park, ~ (2000)
- Rochemont, M. S., "English Liguistic Society of Japan", 101~128 (1990)
- Sgall, P., "The meaning of the sentence in its semantic and pragmatic aspects" (1986), Reidel
- Sperber, Dan, "Relevance: Communication and Cognition" (1986), Harvard University Press
- Strawson, P. E., "Identifying Reference and Truth Values", ~ (1971)
- Togeby, O., "Does this Sentence Function? Functional Danish Linguistics" (2003), Gads Forlag
- Vallduvi, E., "The Information Component", 박사, pp.1993
- Vallduvi, E., "On rheme and kontrast", Culicover and McNally, 79~108 (1998)
- Watanabe, A., "Loss of Wh-Movement in Old Japanese and Demise of "Kararimusubi", DIGS Ⅵ. University of Maryland at College Park, ~ (2000)
- Weinrich, H., "Textgrammatik der deutschen Sprache", Mannheim, Wien, pp.Zürich, 1993[DOI]
- Wilson, D., "Ordered entailment: An alternative to pre-suppositional theories in : Syntax and semantics 11: Presupposition", pp.299~323 (1979), Academic Press