싱가포르협약상 조정을 통한 국제적 화해합의의 승인 및 집행 : 한국법의 관점
Recognition and Enforcement of Mediated Settlement Agreements under the Singapore Convention: Korean Law Perspective
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2018년 UNCITRAL은 국제조정에 관한 협약을 성안함과 동시에 기존 모델조정법을 개정함으로써 새로운 모델법을 성안하였고 협약안은 2018년 12월 유엔총회에서 채택되었다. “조정에 의한 국제적 화해합의에 관한 국제연합협약”(“싱가포르협약”)은 2020년 9월 발효되었다. 현행법에 따르면 민간형 조정을 통한 당사자 간의 화해합의는 계약이므로 만일 일방이 화해합의를 이행하지 않으면 소송이나 중재를 통하여 집행권원을 받아야 강제집행을 할 수있다. 그런데 싱가포르협약은 화해합의에 집행력을 부여함으로써 국제상사조정의 기능을 확충하고 화해합의의 실효성을 제고한다. 싱가포르협약의 실질은 “조정을 통한 국제화해합의 의 승인과 집행에 관한 조약”인데, 싱가포르협약에 관하여는 이미 국내외의 많은 문헌들이 발표되었다. 한국은 싱가포르협약에 서명하였으므로 이를 비준할지를 검토할 필요가 있는데 법무부는 2021. 3. 10. 싱가포르협약의 이행법률 제정을 위한 태스크 포스를 발족하였다. 싱가포르협약의 검토 과정에서 외국재판/외국중재판정의 승인 그리고 내국중재판정의 승인 등 한국의 국제사법 또는 국제민사절차법의 논점들에 대한 기존 문헌들의 분석이 미흡한 것으로 보여 이 글을 쓰게 되었다. 여기에서는 우선 조정합의와 화해합의의 개념 및 준거법을 논의한다. 이는 한국에서는 민간형 조정에 관한 기본법도 없고, 조정합의와 화해합의의 개념도 정립되지 못한 상태이기 때문이다. 이어서 외국재판/외국중재판정 및 내국중재판정의 승인과 비교할 때 싱가포르협약상 화해합의의 승인이 가지는 특수성에 주목한다. 이런 특수성은 화해합의가 계약이라는 점, 싱가포르협약상 조정지라는 개념이 없어 외국/내국의 구별이 없는 점 등에 기인한다. 또한 싱가포르협약은 승인의 법적 결과만을 규정할 뿐이고 승인의 개념, 대상과 효과라는 기본적 논점들을 명확히 규정하지 않는다. 싱가포르협약은 화해합의에 기판력 기타 그와 유사한 절차법적 효력을 부여하지는 않으면서, 화해합의를 승인하는 것, 즉 당사자 간의 분쟁이 화해합의에 의하여 해결되었음을 근거로 기판력 없이 재소(즉 반복)을 금지한다. 그렇다면 이는 종래 한국 국제사법 또는 국제민사절차법상의 승인이 아니라 새로운 개념의 승인이다. 협약이 새로운 개념의 승인을 도입할 수는 있으나, 승인의 효과(즉 기판력 없는 반복금지인지)와 그 범위, 즉 “이미 해결된 사항(matter)”의 범위 등 기본적 논점들을 명확히 규정하지 않은 점은 아쉽다. 협약에 따른 화해합의의 승인, 즉 화해합의에 근거한 재소의 각하를 한국법의 개념으로 보면 화해합의의 존재가 소극적 소송요건이라거나, 권리보호이익이 없다고 설명할 여지가 있다. 그러나 그런 설명은 만족스럽지 않다. 더욱이 그런 접근방법들은 외국재판의 승인과 외국중재판정의 승인 및 내국중재판정의 승인과 사이에 부정합과 불균형을 초래한다. 협약에 대한 검토를 계기로 우리도 재판상화해와 화해계약에 관한 법제를 정비할 수 있기를 희망한다. 필자는 한국의 싱가포르협약 비준을 반대하지 않으나 서두를 이유는 없고, 그에 앞서 위에서 언급한 이론적 논점 등을 충분히 검토하고, 우리 기업들의 실제적 필요와 외국의 태도 등을 고려하여야 하며, 정책적 결정사항 등을 먼저 결정하여야 한다. 이행법률만으로 끝낼 일이 아니므로 태스크 포스가 적절한지는 의문이다. 아무쪼록 법무부가 중지를 모아 합리적인 방침을 찾아 주실 것을 부탁드린다.
Abstract
In 2018, UNCITRAL submitted to the General Assembly a draft convention on international settlement agreements resulting from mediation and at the same time adopted a new model law by revising the then existing Model Conciliation Law. The United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation (“Singapore Convention”) was adopted by the General Assembly on 20 December 2018 and entered into force on 12 September 2020. According to current law, since a settlement agreement between the parties through private mediation is a contract, if one of the parties does not comply with the settlement agreement, it can be enforced only by obtaining a title of execution through litigation or arbitration. However, the Singapore Convention expands the function of international commercial mediation and enhances the effectiveness of settlement agreements by giving direct enforceability. The Singapore Convention is in substance “a convention on the recognition and enforcement of international settlement agreements resulting from mediation”. Many domestic and foreign articles and books have already been published on the Singapore Convention. Since Korea has signed the Singapore Convention, it is necessary for Korea to consider whether to ratify it. The Ministry of Justice launched a task force on 10 March 2021 in charge of preparation for a law implementing the Singapore Convention in Korea. The author decided to write this article because the analysis of existing literature on issues of Korean private international law or international civil procedure law, such as the recognition of foreign judgments or arbitral awards and the recognition of domestic arbitral awards, seemed insufficient. First, the concepts of mediation agreement and settlement agreement and the law applicable to those agreements are discussed. This is because there is no basic act on private mediation in Korea, and the concepts of mediation agreement and settlement agreement have not been clearly established. Next, the author focuses on the particularity of the recognition of settlement agreements under the Singapore Convention when compared with the recognition of foreign judgments or foreign arbitral awards and recognition of domestic arbitral awards. This particularity is due to the fact, among others, that a settlement agreement is a contract in nature, and there is no distinction between foreign and domestic settlement agreements because there is no seat of mediation under the Singapore Convention. The Singapore Convention deals with recognition of settlement agreements, without conferring res judicata or any other similar procedural effect to the settlement agreement, by way of disallowing re-litigation on the basis that the matter has already been resolved by the settlement agreement. If so, this does not fall under the concept of recognition under the existing Korean private international law or international civil procedure law; this is a novel concept of recognition. While it is possible for the Singapore Convention to introduce such recognition, it is unfortunate that basic issues such as the effect of the recognition (i.e., whether recognition means prohibition of re-litigation without res judicata effect) and its scope (i.e. the meaning of “matter” resolved) have not been clarified. In terms of Korean law, the recognition of a settlement agreement under the Singapore Convention (i.e., disallowing re-litigation on the ground of a settlement agreement) may be explained as first, the existence of a settlement agreement itself is a negative pre-requisite to suit (negative Prozessvoraussetzung), and second, because there is no interest in bringing a lawsuit. However, both approaches are not fully satisfactory. Moreover, such approaches lead to inconsistencies between the recognition of foreign judgments, foreign arbitral awards, and domestic arbitral awards. The author hopes that with the review of the Singapore Convention, we will be able to revise the legal regime for judicial settlement and settlement agreements. Although the author does not oppose Korea’s ratification of the Singapore Convention, there is no reason to rush into ratification. Before doing that, theoretical issues mentioned above should be thoroughly reviewed, the practical needs of Korean enterprises and the position of foreign countries should be considered, and policy decisions should be made first. It is questionable whether the task force launched by the Ministry of Justice is appropriate be cause it is not some thing that can be done with by imple me nting an act alone . The author would like to request the Ministry of Justice to gather the wisdom of the many and lay out a reasonable way forward.
참고문헌 (58)
- 김영국, "싱가포르 국제상사분쟁해결 제도의 최근 쟁점과 시사점 - 국제상사분쟁해결 허브국가를 지향하는 관점에서 -", 법학연구, 31(1), pp.67~100 (2020), 법학연구소[DOI]
- 김용길, "국제분쟁 해결수단으로서 싱가포르 조정협약의 주요 쟁점", 중재연구, 32(1), pp.3~24 (2022), 한국중재학회
- 김홍엽, "민사소송법" (2021), 박영사
- 박노형, "국제상사조정체제: 싱가포르조정협약을 중심으로" (2021), 박영사
- 한국형 대체적 분쟁 해결(ADR) 제도의 발전 방향에 관한 연구, "사법정책연구원", ~ (2015)
- 석광현, "국제상사중재법연구 제1권" (2007), 박영사
- 석광현, "국제민사소송법" (2012), 박영사
- 석광현, "국제아동탈취의 민사적 측면에 관한 헤이그협약과 한국의 가입", 서울대학교 법학, 54(2), pp.79~134 (2013), 법학연구소
- 석광현, "국제재판관할과 외국판결의 승인 및 집행", 국제사법연구, 20(1), pp.3~77 (2014), 한국국제사법학회
- 석광현, "UNCITRAL이 한국법에 미친 영향과우리의 과제", 비교사법, 25(4), pp.1093~1110 (2018), 한국비교사법학회[DOI]
- 석광현, "우리 법원의 IP 허브 추진과 헤이그 관할합의협약 가입의 쟁점", 국제사법연구, 25(1), pp.223~273 (2019), 한국국제사법학회
- 석광현, "국제사법과 국제소송 제6권" (2019), 박영사
- 석광현, "도산 관련 재판의 승인 및 집행에 관한 2018년 UNCITRAL 모델법의 소개와 우리의 입법방향", 국제거래와 법, (33), pp.1~52 (2021), 법학연구소[DOI]
- 석광현, "自律과 正義의 民法學: 梁彰洙 교수 古稀기념논문집" (2021), 박영사
- 석광현, "국제재판관할법" (2022), 박영사
- 손경한, "분쟁해결합의에 관한 일반적 고찰", 법조, 61(12), pp.40~101 (2012), 법조협회[DOI]
- 오석웅, "싱가포르조정협약상 조정에 의한 국제화해합의의 집행에 있어서 준거법 - 협약의 소개를 겸하여 -", 국제사법연구, 28(1), pp.117~145 (2022), 한국국제사법학회[DOI]
- 오현석, "싱가포르 협약과 국제조정의 최근 동향", 분쟁해결, (3) (2021)
- 오현석, "국제상사조정제도에 관한 UNCITRAL 모델법 개정 동향", 무역학회지, 45(1), pp.31~45 (2020), 한국무역학회[DOI]
- 오현석, "조정에 의한 국제화해합의에 관한 UN협약의 주요내용과 특징에 관한 연구", 통상정보연구, 22(2), pp.195~220 (2020), 한국통상정보학회[DOI]
- 이로리, "‘Mediation’과 ‘Conciliation’의 개념에 관한 비교법적 연구", 중재연구, 19(2), pp.27~47 (2009), 한국중재학회[DOI]
- 이시윤, "新民事訴訟法" (2021), 박영사
- 이재민, "“국제 조정을 통한 합의서 집행협약”의 도입과 법적 쟁점", 비교사법, 25(4), pp.1259~1310 (2018), 한국비교사법학회[DOI]
- 이찬양, "싱가포르 조정협약과 대한민국 조정의 국제적 허브로서의 선도방안 — 국내 이행법률 도입 시 효용성과 실효성의 관점에서 —", 민사소송, 26(1), pp.337~386 (2022), 한국민사소송법학회
- 전원열, "민사소송법 강의" (2021), 박영사
- 싱가포르 협약의 국내 이행 방안(법무부 연구용역보고서), "정선주", 법무부, ~ (2019)
- 정선주, "싱가포르협약과 조정결과의 승인집행", 민사소송, 24(2), pp.1~37 (2020), 한국민사소송법학회
- 조수혜, "싱가포르 협약 이후의 조정합의문의 집행: 미국과 싱가포르의 조정합의문 집행제도와 시사점", 민사집행법연구, 16, pp.402~448 (2020), 한국민사집행법학회[DOI]
- 지원림, "민법강의" (2020), 홍문사
- 국제상사조정 및 합의의 집행 관련 협약과 모델법의 국내 수용 및 동북아시아 분쟁 조정허브 도입방안 연구, "한국조정학회", ~ (2018)
- 함영주, "민사소송법상의 ADR 분류체계의 재검토– 절차혼용의 문제점과 관련하여 -", 민사소송, 17(2), pp.515~554 (2013), 한국민사소송법학회
- 함영주, "한국의 조정 현실과 발전 전망", 개최된 제3회 아시아태평양조정컨퍼런스 자료집 (2019)
- 조정제도 활성화를 위한 국가전략 수립: 싱가포르 협약 대응을 중심으로, "함영주", NARS, ~ (2021)
- 호문혁, "민사소송법" (2020), 법문사
- Alexander, Nadja, "The Singapore Convention on Mediation: A Commentary" (2022), Wolters Kluwer
- Atteslander-Dürrenmatt, "Der Prozessvergleich im internationalen Verhältnis: Unter besonderer Berücksichtigung anerkennungs- und vollstreckungsrechtlicher Fragen im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr der Scjhweiz" (2006), Mohr Siebeck
- Basedow, Jürgen, "Mediation, Encyclopedia of Private International Law, Volume 2" (2017), Edward Elgar
- Böckstiegel, Karl-Heinz, "Arbitration in Germany:The Model Law in Practice" (2015), Kluwer Law International
- Chua, Eunice, "The Singapore Convention on Mediation and the New York Convention on Arbitration: Comparing Enforcement Mechanisms and Drawing Lessons for Asia", Asian International Arbitration Journal, 16(2) (2020), Kluwer Law International
- Coben, James R., "Evaluating the Singapore Convention Through a U.S.-Centric Litigation Lens:Lessons Learned from Nearly Two Decades of Mediation Disuputes in American Federal and State Courts", Cardozo Journal of Conflict Resolution, 20, pp.1063~ (2019)
- Friedrich, Fabian M., "The enforceability of mediation clauses - The approach of English and German courts and ICC arbitral tribunals", SchiedsVZ (2005)
- Geimer, Reinhold, "Internationales Zivilprozessrecht" (2020), Verlag Dr. Otto Schmidt
- Holtzmann, Howard M., "A Guide To The UNCITRAL Model Law On International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary" (1989), Kluwer Law and Taxation Publishers
- Loos, Brewitz, "Hindert eine Mediationsvereinbarung an der Klage? – Wie lange?", SchiedsVZ (2012)
- Meidanis, Haris, "International Enforcement of Mediated Settlement Agreements: Two and a Half Models – Why and How to Enforce Internationally Mediated Settlement Agreements", Arbitration, 85(1) (2019)
- "Münchener Kommentar zur ZPO" (2022), C.H. Beck
- Oldenburger, Neue, "Prozessrecht, Mediationsgesetz, außergerichtlicher Streitbeilegung, Verhandlungsführung, internationalem Handel" (2020), IR
- "Permanent Bureau of the Hague Conference on Private International Law, Guide to Good Practice:Mediation", ~ (2012)
- Reithmann, Christoph, "Internationales Vertragsrecht" (2015), Verlag Dr. Otto Schmidt
- Schnabel, Timothy, "The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements", Pepperdine Dispute Resolution Law Journal, 19, pp.1~ (2019)
- Schwab, Karl Heinz, "Schiedsgerichtsbarkeit" (2005), C.H. Beck
- Sharma, Rajesh, "The Singapore Convention and Its Impact on Domestic Courts", Asian Pacific Mediation Journal, 1(2) (2019)
- Solomon, Dennis, "Die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen in der internationalen privaten Schiedsgerichts- barkeit" (2007), Sellier
- Takahashi, Koji, "Comparative Law Yearbook of International Business, Volume 41a" (2020)
- Tezuka, Hiroyuki, "International Arbitration: When East Meets West – Liber Amicorum Michael Moser" (2020)
- Unberath, Hannes, "Grenzen Uberwindedn – Prinzipien Bewahren: Festschrift für Bernd von Hoffmann zum 70. Geburtstag" (2011), Gieseking Verlag
- UNCITRAL, "Guide to Enactment and Use of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation and International Settlement Agreements Resulting from Mediation", ~ (2018)
- 中村達也, "国際経済法講座Ⅱ" (2012), 法律文化社