본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국방개혁 2.0 시대 군 조직의 혁신성에 대한 고찰: 조직양면성(Organizational Ambidexterity)을 중심으로

Research on Innovativeness of Military Organizations in the Period of Defense Reform 2.0: Focusing on Organizational Ambidexterity

정용석
한국국방연구원 (Korea Institute for Defense Analyses)|2019.10|국방정책연구 (The Quarterly Journal of Defense Policy Studies)|제35권 제3호|pp. 113-146|DOI 10.22883/jdps.2019.35.3.004

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

조직문화organizational cultureorganizational ambidexterity활용과 탐험양손잡이 조직조직양면성군 조직 혁신성military organization innovativenessexploitation and exploration

초록

최근의 국방환경은 우리 군이 효율성을 강화함과 동시에 창의적이고 혁신적인 조직이 되도록 요구하고 있다. 본 연구는 효율성을 추구하는 활동(활용)과 창의적 혁신을 추구하는 활동(탐험) 기저에 내포된 모순에 대해 알아보고, 국방력을 지속적으로 강화, 발전시키기 위해 군 조직의 조직양면성(organizational ambidexterity)을 강화해야 함을 강조하고자 하였다. 나아가 본 연구는 임무특성이 다른 공군 3개 부대를 표본으로 선정하고 문화적 맥락을 나타내는 경쟁가치모형과 활용 및 탐험 활동을 바탕으로 조직양면성 현황을 탐색적으로 점검해 보았다. 분석결과, 표본 부대들의 전반적 조직문화는 ‘협력적 위계문화’로 나타났으며, 맥락적 양면성과 부대별 임무특성에 따른 구조적 양면성(수평적 분리)은 확인되지 않았다. 부서장의 양면적 리더십 특성은 구성원들의 활용과 탐험 활동의 균형을 촉진하고 부서 성과 인식에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로, 연구결과를 바탕으로 실무적 시사점과 조직발전을 위한 제언을 제시하였다.

Abstract

Recently complex and dynamic environments require military organizations to strengthen not only efficiency but also creativity and innovativeness. The present study focuses on the potential conflict that may arise from pursuing these two required properties within military organizations. Researchers argue that the heterogeneity of organizational contexts relevant for efficiency activities (exploitation) and innovative activities (exploration) would underlie the potential conflict and suggest that organizations need to establish ambidexterity in order to solve the conflict and to ensure the continuous development. Drawing on these arguments, the present study conducted an exploratory investigation to diagnose the status of ambidexterity in military organizations with the data collected from three Air Force units. Results indicate that Air Force organizations are, in general, characterized as a collaborative-hierarchical culture. Structural separation of the organizational contexts between units was not found, meaning that Air Force units are likely to have homogeneous contexts regardless of their heterogeneous roles. Moreover, results show that organizational members’ ambidextrous behaviors can be facilitated by paradoxical leadership of work group supervisors.

참고문헌 (51)

  1. 국방부, "2018 국방 백서" (2018)
  2. 김윤태, "4차 산업혁명 스마트 국방혁신 개념과 현황", ROK Angle, (3) (2019)
  3. "국방개혁, 개선·발전 넘어 환골탈태를" (2017), 국방일보[URL]
  4. 류태규, "4차 산업혁명 기술과 국방연구개발 방향", 국방정책연구, 35(2), pp.7~25 (2019), 한국국방연구원[DOI]
  5. 박상언, "경쟁가치 리더십과 양면성: 팀 양면성의 선행조건과 결과에 대한 실증연구", 인사조직연구, 22(1), pp.203~242 (2014), 한국인사조직학회
  6. 이내주, "전쟁과 무기의 세계사 : 전쟁을 승리로 이끈 무기의 비밀" (2017), 채륜서
  7. 이동수, "모순적 리더십과 조직문화 : 경쟁가치와 양면성" (2015), 계명대 출판부
  8. 이철기, "탐험학습 및 활용학습과 조직성과의 관계", 직업능력개발연구, 15(1), pp.1~23 (2012), 한국직업능력연구원[DOI]
  9. 윤만호, "장수기업의 조건", 서울경제, ~ (2018)
  10. 윤세준, "모순관리 - 개념적 틀과 실현조건 -", 연세경영연구, 34(1), pp.3~42 (1997), 경영연구소
  11. 장용선, "양면성 조직의 조직문화 연구", 인사조직연구, 19(2), pp.169~200 (2011), 한국인사조직학회
  12. 장용선, "양면성 조직문화의 상황 조건 연구", 인적자원관리연구, 21(1), pp.63~82 (2014), 한국인적자원관리학회[DOI]
  13. 조성식, "양면성 조직의 리더십과 조직문화 - 경쟁가치모형을 기반으로 -", 인적자원관리연구, 20(1), pp.15~38 (2013), 한국인적자원관리학회
  14. 최병순, "군 지휘관의 리더십 역량에 관한 연구 : 한국형 리더십 역량모형을 중심으로", 국방연구, 52(2), pp.99~125 (2009), 국가안전보장문제연구소[DOI]
  15. 최병욱, "국방개혁 추진, 어떻게 해야 하나?: 탈 냉전시대 미 육군의 개혁사례와 교훈", 국방정책연구, 35(2), pp.121~143 (2019), 한국국방연구원[DOI]
  17. 허문구, "통합 기제로서의 사회적 자본: 분리된 활용과 탐험 조직 간 통합을 중심으로", 인사조직연구, 23(1), pp.171~201 (2015), 한국인사조직학회
  18. Bierly III, P. E, "Alternative knowledge strategies, competitive environment, and organizational performance in small manufacturing firms", Entrepreneurship Theory and Practice, 38(1, pp.2) (2007), 493~516
  19. Boyne, G. A, "Public and private management: what’s the difference?", Journal of Management Studies, 39(1), pp.97~122 (2002)
  20. Cameron, K. S, "Diagnosing and changing organizational culture:Based on the competing values framework" (1999), Addison-Wesley
  21. Connelly, S, "Handbook of Research on Leadership and Creativity" (2017), Edward Elgar publishing
  22. Duncan, R. B, "The management of organization,vol. 1", pp.167~188 (1976), North-Holland
  23. Galvin, T. P, "The Challenge of the Paradoxical Vision: Innovating Where No Solution Seems Possible", Army Press Online Journal, 16(6), pp.1~8 (2016)
  24. Gibson, C. B, "The antecedents, consequences, and mediating role of organizational ambidexterity", Academy of Management Journal, 47(2), pp.209~226 (2004)
  25. Ghoshal, S, "Linking organizational context and managerial action: The dimensions of quality of management", Strategic Management Journal, 15(S2), pp.91~112 (1994)
  26. Hannan, M. T, "Structural inertia and organizational change", American Sociological Review, 49(2), pp.149~164 (1984)
  27. Hartnell, C. A, "Organizational culture and organizational effectiveness: A meta-analytic investigation of the competing values framework’s theoretical suppositions", Journal of Applied Psychology, 96(4), pp.677~694 (2011)
  28. He, Z. L, "Exploration vs. exploitation: An empirical test of the ambidexterity hypothesis", Organization Science, 15(4), pp.481~494 (2004)
  29. Hill, A, "Military innovation and military culture", Parameters, 45(1), pp.85~ (2015)
  30. Kauppila, O. P, "The social‐cognitive underpinnings of employees’ ambidextrous behaviour and the supportive role of group managers’leadership", Journal of Management Studies, 53(6), pp.1019~1044 (2016)
  31. Kennedy, K. J, "Going the distance: why some companies dominate and others fail" (2003), FT Press
  32. Lavie, D, "Balancing exploration and exploitation in alliance formation", Academy of Management Journal, 49(4), pp.797~818 (2006)
  33. Lavine, M, "Paradoxical leadership and the competing values framework", Journal of Applied Behavioral Science, 50(2), pp.189~205 (2014)
  34. Lawrence, K. A, "Behavioral complexity in leadership:The psychometric properties of a new instrument to measure behavioral repertoire", The Leadership Quarterly, 20(2), pp.87~102 (2009)
  35. Lawrence, P. R, "Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration" (1967), Harvard University
  36. Levinthal, D. A, "The myopia of learning", Strategic Management Journal, 14, pp.95~112 (1993)
  37. Lewis, M. W, "Paradoxical leadership to enable strategic agility", California Management Review, 56(3), pp.58~77 (2014)
  38. Lubatkin, M. H, "Ambidexterity and performance in small-to medium-sized firms: The pivotal role of top management team behavioral integration", Journal of Management, 32(5), pp.646~672 (2006)
  39. March, J. G, "Exploration and exploitation in organizational learning", Organization Science, 2, pp.71~87 (1991)
  40. Marsh, H. W, "Handbook of multimethod measurement in psychology", pp.441~456 (2006), American Psychological Association
  41. Mom, T. J, "Investigating managers’exploration and exploitation activities: The influence of top‐down, bottom‐up, and horizontal knowledge inflows", Journal of Management Studies, 44(6), pp.910~931 (2007)
  42. Muthén, L. K, "MPlus: statistical analysis with latent variables-User’s guide", ~ (2012)
  43. O’Reilly III, C. A, "Ambidexterity as a dynamic capability:Resolving the innovator's dilemma", Research in Organizational Behavior, 28, pp.185~206 (2008)
  44. O'Reilly III, C. A, "Organizational ambidexterity: Past, present, and future", Academy of management Perspectives, 27(4), pp.324~338 (2013)
  45. Raisch, S, "Organizational ambidexterity: Balancing exploitation and exploration for sustained performance", Organization Science, 20(4), pp.685~695 (2009)
  46. Scott, W. R, "Organizations: Rational, Natural, and Open Systems" (1981), Prentice Hall Inc
  47. Smith, W. K, "Managing strategic contradictions: A top management model for managing innovation streams", Organization Science, 16(5), pp.522~536 (2005)
  48. Soeters, J, "The Viability of Human Security" (2008), Amsterdam UP
  49. Tushman, M. L, "Ambidextrous organizations: Managing evolutionary and revolutionary change", California Management Review, 38(4), pp.8~29 (1996)
  50. Williams, L. J, "Lack of method variance in self-reported affect and perceptions at work: reality or artifact?", Journal of Applied Psychology, 74(3), pp.462~469 (1989)
  51. Zhang, Y, "Paradoxical leader behaviors in people management: Antecedents and consequences", Academy of Management Journal, 58(2), pp.538~566 (2015)

관련 논문AI추천

조직문화와 구성원 혁신행동의 관계: 조직신뢰와 과업갈등의 조절효과박지환, 선종규, 최인옥산업개발연구소 · 산업혁신연구2011 · 제27권 제3호양면성 조직의 리더십과 조직문화 - 경쟁가치모형을 기반으로 -조성식, 허문구한국인적자원관리학회 · 인적자원관리연구2013 · 제20권 제1호군의 조직문화가 조직효과성에 미치는 영향강제상, 정원희한국조직학회 · 한국조직학회보2019 · 제16권 제3호양면성 조직문화의 상황 조건 연구장용선한국인적자원관리학회 · 인적자원관리연구2014 · 제21권 제1호군수지원여단의 혁신성과에 영향을 주는 요인 연구백승령, 이태복한국로지스틱스학회 · 로지스틱스연구2020 · 제28권 제6호창의적 성과를 제고하는 조직 양면성 구현양식에 대한 연구권정언, 우형록한국지식경영학회 · 지식경영연구2016 · 제17권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

독일의 방위분담 분석 및 정책적 시사점백재옥, 안병성pp. 9-50유럽 방위의 독자성 추구: 배경, 현황 및 전망김재엽pp. 51-80나토 ‘이중결정’이 최근 INF 사태에 미칠 함의: 동북아에 대한 영향 평가 및 한국의 대응 방향이상호, 안성규pp. 81-112육군 부사관의 인사관리에 대한 인식이 이직의도에 미치는 영향신다윗, 김영곤pp. 147-181잡 크래프팅과 레저 크래프팅이 육군 간부가 지각하는 일의 의미에 미치는 영향: 일 긍정 정서의 매개효과를 중심으로박지영, 손영우, 임정인pp. 183-207
원문 보기