국어 발전 및 보존을 위한 지방자치단체 조례 분석 연구
A study on Analysis of Local Government Ordinances for the Development and Preservation of the Korean Language
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구의 목적은 지방자치단체에서 제정한 국어 개발 및 보존에 관한 조례의 현황을 분석하는 것이다. 이때 길버트와 테렐의 정책 분석 모형을 활용하여 할당, 혜택, 전달, 재정의 4가지 요소를 기준으로 조례를 분석하였다. 총 147건의 조례 분석 결과, 첫째, ‘할당’ 측면에서는 외국인을 포함하여 조례의 적용 범위에 속하는 각 지방자치단체에 거주하는 모든 주민을 포괄한다. 다만 교육자치단체의 경우 대상을 ‘학생’과 ‘교육청 소속 공무원’으로 제한하였다. 둘째, ‘혜택’의 경우 ‘기본계획 수립’, ‘교육 및 보상’, ‘이벤트’로 나누어 검토하였는데, ‘기본계획 수립’의 경우와 달리 ‘교육 및 보상’과 ‘이벤트’의 경우 그 비율이 상대적으로 낮았다. ‘교육’의 경우 교육의 구체적인 내용과 방법이 명시되지 않아 정책의 실효성을 높이기 위해 규정을 명확히 할 필요가 있는 것으로 나타났다. 셋째, ‘전달’의 경우 지원사업 신청 관련 규정이 확인되지 않았고, 의견청취에 관한 규정을 구체적으로 명시한 지자체의 비율도 높지 않았다. 또한 위원회 구성에서 이의 자격에 정책대상인 시·군·구 주민이 포함되지 않았다. 넷째, ‘재정’의 경우 대부분 조항이 ‘예산범위 내 지원’ 형태의 단순 재량지출에 불과하였다.
Abstract
The purpose of this study is to analyze the current status of ordinances on the development and preservation of the Korean language enacted by local governments. At this time, the policy analysis model of Gilbert and Terrell was utilized to analyze the ordinances based on the four elements of allocation, benefit, delivery, and finance. As a result of analyzing a total of 147 ordinances, first, in terms of ‘allocation’, it includes all residents residing in each local government that fall within the scope of application of the ordinance, including foreigners. However, in the case of educational autonomous bodies, the target was limited to ‘students’ and ‘civil servants belonging to the Office of Education’. Second, in terms of ‘benefit’, it was reviewed by dividing it into ‘establishment of basic plan’, ‘education and compensation’, and ‘event’. Unlike in the case of ‘establishment of basic plan’, the ratio was relatively low in the case of ‘education and compensation’ and ‘event’. In the case of ‘education’, the specific contents and methods of education were not specified, so it was found that there was a need to clarify the regulations to increase the effectiveness of the policy. Third, in the case of ‘transfer’, regulations related to application for support projects were not confirmed, and the proportion of local governments that specifically stated regulations on hearing opinions was not high. In addition, the qualifications for the committee composition did not include residents of the city, county, or district that are the policy targets. Fourth, in the case of ‘finance’, most of the provisions were simply discretionary expenditures in the form of ‘support within the budget range’.