초기시민 독일어와 교양시민 독일어
Early bourgeois German and educated middle-class German
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Die Aufgabe der vorliegenden Arbeit ist eine sozialgeschichtlich fundierte Sprachgeschichtsforschung in einer Tendenzwende vom frühbürgerlichen Deutsch des 16.Jh. zum Bildungsbürgerlichen Deutsch des 17.Jh. Diese sozialgeschichtlich erklärbare Tendenzwende ist wichtig für die ganze neuere deutsche Sprachgeschichte, da viele Probleme des modernen Deutsch ohne sie nicht zu verstehen sind. Zunächst verwenden wir den Ausdruck “frühbürgerliches Deutsch” im Anschluss an das Buch “Deutsche Sprachgeschichte” des angesehenen Germanisten v. Polenz im Sinne einer Sammelbezeichnung für Ansätze zu einer allgemeinverständlichen, für praktische öffentliche Alltagskommunikation geeigneten Nationalsprache im frühen 16.Jh. Die Arbeit beschäftigt sich dann mit der sprachgeschichtlichen Bedeutung der bürgerlichen Intellektuellen, vor allem mit dem Ergebnis, dass es im frühen 16.Jh. Ansätze zu einer allgemeinverständlichen deutschen Öffentlichkeitssprache gegeben hat. v. Polenz wies aufgrund einer Arbeit von Rössing-Hager darauf hin, dass es im frühen 16.Jh. schon Zeugnisse dafür gibt, dass syntaktische Stilregeln einer hörerbezogenen, leicht vorlesbaren Sprache bewusst waren und empfohlen wurden. Die frühe Massenpublizistik (z.B. die Flugschriften) brachte also etwas grundsätzlich Neues in die öffentliche Kommunikation. Die Tendenz zum frühbürgerlichen Deutsch wurde aber seit dem Ende des 16.Jh. abgelöst von der zum Bildungsbürgerlichen Deutsch, das die Geschichte der deutschen Sprache geprägt hat. Stilistische Vorbilder für die deutsche Sprache waren wieder mehr die Kanzleisprache und der Schreibstil gelehrter Schriftsteller. Von daher ist die deutsche Sprachstandardisierung seit dem späten 16.Jh. verhältnismäßig mehr schreibsprachlich und akademisch. Das bildungsbürgerliche Deutsch löst sich immer mehr vom ökonomischen und politischen Alltag, wurden zur Prestigesymbolik einer Bildungselite gesteigert. So hatte dann das bildungsbürgerliche Deutsch weniger der intersozialen Kommunikation als vielmehr der kulturellen Selbstdarstellung des Großbürgertum zu dienen. Darauf folgend werden einige sprachlichen Merkmale dieses bildungsbürgerlichen Deutsch im Vergleich mit dem frühbürgerlichen Deutsch dargestellt. Als Beispiele dafür sind die folgenden zu nennen: die Entwicklung des deutschen Satzrahmens, die Erweiterung adjektivischer Attribute in Nominalgruppe, weiterführende Nebensätze, der Substantivierungsstil, die Großschreibung der Substantive, Suffixpurismus usw. In den folgenden Überlegungen beschäftigt sich die Arbeit mit der Frage, was die Ursachen für diese relativ stark bildungssprachliche Entwicklung des Deutsch vom 17. bis 19.Jh sind. Es folgt daraus, dass man grundsätzlich unterscheiden muss zwischen denjenigen Sprachmitteln, die einst historisch notwendig der großbürgerlichen Prestigegewinnung gedient haben und heute überflüssig sind, und denjenigen Sprachmitteln, die für öffentliche Argumentation oder für technisches, wissenschaftliches, journalistisches oder literarisches Formulieren oder für überregionalen und internationale Verständigung unentbehrlich sind.
Abstract
Die Aufgabe der vorliegenden Arbeit ist eine sozialgeschichtlich fundierte Sprachgeschichtsforschung in einer Tendenzwende vom frühbürgerlichen Deutsch des 16.Jh. zum Bildungsbürgerlichen Deutsch des 17.Jh. Diese sozialgeschichtlich erklärbare Tendenzwende ist wichtig für die ganze neuere deutsche Sprachgeschichte, da viele Probleme des modernen Deutsch ohne sie nicht zu verstehen sind. Zunächst verwenden wir den Ausdruck “frühbürgerliches Deutsch” im Anschluss an das Buch “Deutsche Sprachgeschichte” des angesehenen Germanisten v. Polenz im Sinne einer Sammelbezeichnung für Ansätze zu einer allgemeinverständlichen, für praktische öffentliche Alltagskommunikation geeigneten Nationalsprache im frühen 16.Jh. Die Arbeit beschäftigt sich dann mit der sprachgeschichtlichen Bedeutung der bürgerlichen Intellektuellen, vor allem mit dem Ergebnis, dass es im frühen 16.Jh. Ansätze zu einer allgemeinverständlichen deutschen Öffentlichkeitssprache gegeben hat. v. Polenz wies aufgrund einer Arbeit von Rössing-Hager darauf hin, dass es im frühen 16.Jh. schon Zeugnisse dafür gibt, dass syntaktische Stilregeln einer hörerbezogenen, leicht vorlesbaren Sprache bewusst waren und empfohlen wurden. Die frühe Massenpublizistik (z.B. die Flugschriften) brachte also etwas grundsätzlich Neues in die öffentliche Kommunikation. Die Tendenz zum frühbürgerlichen Deutsch wurde aber seit dem Ende des 16.Jh. abgelöst von der zum Bildungsbürgerlichen Deutsch, das die Geschichte der deutschen Sprache geprägt hat. Stilistische Vorbilder für die deutsche Sprache waren wieder mehr die Kanzleisprache und der Schreibstil gelehrter Schriftsteller. Von daher ist die deutsche Sprachstandardisierung seit dem späten 16.Jh. verhältnismäßig mehr schreibsprachlich und akademisch. Das bildungsbürgerliche Deutsch löst sich immer mehr vom ökonomischen und politischen Alltag, wurden zur Prestigesymbolik einer Bildungselite gesteigert. So hatte dann das bildungsbürgerliche Deutsch weniger der intersozialen Kommunikation als vielmehr der kulturellen Selbstdarstellung des Großbürgertum zu dienen. Darauf folgend werden einige sprachlichen Merkmale dieses bildungsbürgerlichen Deutsch im Vergleich mit dem frühbürgerlichen Deutsch dargestellt. Als Beispiele dafür sind die folgenden zu nennen: die Entwicklung des deutschen Satzrahmens, die Erweiterung adjektivischer Attribute in Nominalgruppe, weiterführende Nebensätze, der Substantivierungsstil, die Großschreibung der Substantive, Suffixpurismus usw. In den folgenden Überlegungen beschäftigt sich die Arbeit mit der Frage, was die Ursachen für diese relativ stark bildungssprachliche Entwicklung des Deutsch vom 17. bis 19.Jh sind. Es folgt daraus, dass man grundsätzlich unterscheiden muss zwischen denjenigen Sprachmitteln, die einst historisch notwendig der großbürgerlichen Prestigegewinnung gedient haben und heute überflüssig sind, und denjenigen Sprachmitteln, die für öffentliche Argumentation oder für technisches, wissenschaftliches, journalistisches oder literarisches Formulieren oder für überregionalen und internationale Verständigung unentbehrlich sind.
참고문헌 (26)
- 소만섭, "산업사회 독일어”로의 이행기로서 19세기 전환기", 독일문학, 51, pp.775~801 (1993)
- Admoni, Vladimir G, "Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache im Bereich des neuhochdeutschen Satzgefüges (1470-1730)" (1980), Berlin (DDR)
- Ebert, Robert Peter, "Social and stylistic variation in early NHG word order: The sentence frame (‘Satzrahmen’)", Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur, 102, pp.357~398 (1980)
- Ebert, Robert Peter, "Historische Syntax des Deutschen II: 1300-1750", pp.New York, Bern
- Eggers, Hans, "Deutsche Sprachgeschichte III, In Das Frühneuhochdeutsche" (1969), Reinbek
- Engelsing, Rolf, "Analphabetentum und Lektüre, In Zur Sozialgeschichte des Lesens in Deutschland zwischen feudaler und industrieller Gesellschaft" (1973), Stuttgart
- Gernentz, Hans-Joachim, "Zum hochdeutsch-niederdeutschen Austauschprozeß bei der Ausbildung der deutschen Literatursprache", Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, 33, pp.318~329 (1980)
- Gessinger, Jochaim, "Sprache und Bürgertum, In Sozialgeschichte sprachlicher Verkehrsformen in Deutschland des 18. Jahrhunderts" (1980), Stuttgart
- Guchmann, Mirra M., "Der Weg zur deutschen Nationalsprache, In Ins Deutsche übertragen von Günter Feudel. 2 Teile" (1970), Berlin (DDR)
- Josten, Dirk, "Sprachvorbild und Sprachnorm im Urteil des 16. und 17, In Jahrhunderts. Sprachlandschaftliche Prioritäten, Sprachautoritäten, sprachimmanent Argumentation", pp.1976, Frankfurt
- Kettmann, Gerhard, "Zur Literatursprache im Zeitalter der frühbürgerlichen Revolution, In Untersuchungen zu ihrer Verwendung in der Agitationsliteratur" (1978), Berlin (DDR)
- Kleischmidt, Erich, "Volkssprache und historisches Umfeld. Funktionsräume einer deutschen Literatursprache in der frühen Neuzeit", Zeitschrift für deutsche Philologie, 101, pp.411~436 (1982)
- Köhler, Hans-Joachim, "Flugschriften als Massenmedium der Reformationszeit", Beiträge zum Tübinger Symposion 1980 (1980)
- Kosellek, Reinhard, "Kritik und Krise, In Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt" (1973), Frankfurt a.M
- Maas, Utz, "Der Wechsel vom Niederdeutschen zum Hochdeutschen in den norddeutschen Städten in der frühen Neuzeit, In Materialien zur Erforschung der sprachlichen Verhältnisse in der frühen Neuzeit in Osnabrück. Bd. I", pp.3~85 (1982), UniversitätOsnabrück
- Mackensen. Lutz, "Die deutsche Sprache in unserer Zeit, In Zur Sprachgeschichte des 20. Jahrhunderts" (1971), Heidelberg
- Möslein, Kurt, "Entwicklungstendenzen in der Syntax wissenschaftlicher Fachsprache", Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (Haale), 94, pp.156~198 (1974)
- v. Polenz, Peter, "Über die Jargonisierung von Wissenschaftssprache und wider die Deagentivierung, In Wissenschaftss", pp.85~110 (1981), München
- v. Polenz, Peter, "Die Sprachkrise der Jahrhundertwende und das bürgerliche Bildungsdeutsch", Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht, 52, pp.3~13 (1983)
- v. Polenz, Peter, "Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart, In Bd. I: Einführung, Grundbegriffe, Deutsch in der frühbürgerlichen Zeit", pp.2000, Berlin
- v. Polenz, Peter, "Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Bd. II: 17. und 18. Jahrhundert", pp.1994, Berlin
- Schenker, Walter, "Die Sprache Huldrych Zwinglis im Kontrast zur Sprache Luthers", pp.1977, Berlin
- Weber, Heinrich, "Das erweiterte Adjektiv- und Partizipialattribut im Deutschen" (1971), München
- Wehler, Hans-Ulrich, "Moderne deutsche Sozialgeschichte", pp.1981, Königstein
- Wettges, Wolfram, "Reformation und Propaganda, In Studien zur Kommunikation des Aufruhrs in süddeutschen Reichsstädten", Stuttgart
- Wohlfeil, Rainer, "Einführung in die Geschichte der deutschen Reformation" (1982), München