본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

입력 빈도 분포 유형이 독일어 문법 학습에 미치는 영향 - 독일어 현재완료 구문과 부가어적 형용사 구문을 중심으로

Inputoptimierung als didaktisches Konzept im Daf-Unterricht - anhand der Perfekt- und der attributiven Adjektiv-Konstruktion

이해욱
한국독어학회 (Koreanische Gesellschaft Fuer Deutsche Sprachwissenschaft // Korean Society For German Linguistics)|2019.06|독어학 (Dokohak(Zeitschrift der Koreanischen Gesellschaft fuer Deutsche Sprachwissenschaft))|제39호|pp. 115-140|DOI 10.24814/kgds.2019..39.115

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

구문구문문법빈도효과KonstruktionGebrauchsbasierte AnsätzeKonstruktionsgrammatikInputoptimierungFrequenzeffekte사용기반문법입력의 최적화
주제분류독일어와문학

초록

본 실험은 한국 성인 독일어 학습자를 대상으로 문법학습에서 입력 분포 유형(편중분포, 균형분포)의 효과 차이를 확인하기 위해 고안되었다. 이와 더불어 입력동사의 전형성이 구문습득에 영향을 미치는지 살펴보고자 하였다. 연구실행을 위해 부산 소재 OO대학교 기초독일어회화 수강생 33명을 연구 참가자로 선정하고, 실험을 위해 두 개의 실험 집단(편중분포 집단, 균형분포 집단)으로 분류, 배정하였다. 본 연구의 목표구문인 현재완료 구문과 부가어적 형용사 구문의 학습을 위해 연구 참가자의 수준을 고려한 구문과 동사를 선정하고, 각 집단별 조건에 맞는 텍스트 자료를 선택, 제작하여 실시하였다. 연구결과, 독일어 학습자들이 현재완료 구문과 부가어적 형용사 구문을 학습하는데 있어서 입력분포유형이 학습효과의 차이를 야기할 수 있음을 확인할 수 있었다. 특히 전형적인 예의 빈도를 높여서 제시한 편향분포에서 균형분포보다 학습효과가 더 좋았다는 사실을 알 수 있었다. 이에 따라 교수자는학습자와 학습 목표구문의 특성을 고려한 효과적인 입력방안을 모색하여 ‘최적화된 입력’을 제공함으로써 학습자들의 보다 성공적인 언어학습을 촉진시킬 수 있을 것으로 본다.

Abstract

Etwa Mitte der 1990er Jahre hat sich der Ansatz der Konstruktion als Form-Funktionseinheit und als wichtiger Teil einer gebrauchsbasierten Theorie herausgebildet, um den Spracherwerb zu beschreiben und zu erklären. Der Terminus Konstruktion ruft einerseits Annahme hervor, dass Konstruktionen die grundlegenden Einheiten in Sprachbeschreibung, Sprachverarbeitung und Erwerb darstellen. Andererseits verweist der Terminus auf Annahme, dass sprachliches Wissen nach und nach in der Auseinandersetzung mit dem Input konstruiert wird(Goldberg 2003). Gebrauchsbasierte Ansätze gehen davon aus, dass ein Hauptanteil des Spracherwerbs implizit und inzidentell erfolgt und als graduelle Abstraktion von sprachlichen Mustern aus dem Input zu beschreiben ist(Ellis 2003). Dadurch wird das Anbieten eines reichhaltigen Inputs als potenzielle Datenbasis für die Abstraktion zur zentralen Aufgabe für Sprachlehrende. Daher soll der Input viele Zielstrukturen und gut ausgewählte Zielstrukturen in einer gut überlegten Verteilung enthalten. Input mit schiefen Typ-Token-Verteilungen(skewed input), in dem ein zentraler Vertreter überproportional häufig vorkommt, wurde als grundlegende Voraussetzung für erfolgreiche Kategorisierung im L1- und L2-Erwerb dargestellt. Bezogen auf den L1-Erwerb zeigen Goldberg/Casenhiser/Sethuraman(2004), dass der natürliche Input von Kindern für alle untersuchten Konstruktionen schiefe Verteilungen zugunsten eines zentralen Vertreters aufweist. Eine L2-Studie von Year/Gordon(2009) zeigt allerdings kein besseres Lernen (der englischen Ditransitivkonstruktion) aus Input mit schiefen Typ-Token-Verteilungen. Die vorliegende Arbeit versucht theoretische Annahmen aus gebrauchsbasierten Modellen mit empirischen Befunden zu verbinden. Der Beitrag untersucht, ob deutsche Lerner des Koreanischen die Perfekt- und die attributive Adjektiv-Konstruktion aus schief verteiltem Input besser und schneller lernen als aus gleichverteiltem Input. Für die Untersuchung wurden insgesamt 33 deutsche Lerner des Koreanischen in zwei unterschiedlichen Gruppen (A: skewed Gruppe; B: balanced Gruppe) getestet. Dabei wurden zwei unterschiedliche Inputtexte (A: Text mit skewed Verteilung; B: Text mit balanced Verteilung) verwendet. Die empirische Untersuchung hat ergeben, dass Input mit einer hohen Anzahl von Zielstrukturen und schief verteilten Typ-Token-Verhältnissen ein hohes Erwerbspotenzial bietet. In der vorliegenden Arbeit hat man festgestellt, dass eine konsequente Erhöhung der Inputmenge durch gezielte Inputanreicherungen, also Inputfluten im Lesetraining, durchaus erwerbsfördernd wirken kann. [

참고문헌 (29)

  1. Barlow, M., "Usage Based Models of Language" (2000), CSLI
  2. Boyd, J.K., "Input effects within a constructionist framework", The Modern Language Journal, 93(3), pp.418~429 (2009)
  3. Brooks, P. J., "How children constrain their argument structure constructions", Language, 75, pp.720~738 (1999)
  4. Bybee, J., "Handbook of cognitive linguistics and second language acquisition", pp.216~236 (2008), Routledge
  5. Bybee, J, "Frequency and the Emergence of Linguistic Structure" (2001), John Benjamins Publishing Company
  6. Bybee, J., "Alternatives to the combinatorial paradigm of linguistic theory based on domain general principles of human cognition", Linguistic Review, 22, pp.381~410 (2005)
  7. Casenhiser, D., "Fastmapping between a phrasal form and meaning", Developmental Science, 8(6), pp.500~508 (2005)
  8. Ellis, N.C., "Frequency effects in language processing: A review with implications for theories of implicit and explicit language acquisition", Studies in Second Language Acquisition, 24(2), pp.143~188 (2002)
  9. Ellis, N.C., "The handbook of language teaching", pp.139~157 (2009), Blackwell
  10. Ellis, N.C., "Handbook of Second Language Acquisition", pp.2011, Routledge
  11. Ellis, N.C., "Constructing a second language. Introduction to the Special Section", Annual Review of Cognitive Linguistics, 7, pp.111~139 (2009)
  12. Ellis, N.C., "Input and second language acquisition: The roles of frequency, form, and function", The Modern Language Journal, 93(3), pp.329~335 (2009)
  13. Ellis, N.C., "Construction learning as a function of frequency, frequency distribution, and function", The Modern Language Journal, 93(3), pp.370~385 (2009)
  14. Fillmore, C.J., "Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: the case of let alone", Language, 64, pp.501~538 (1988)
  15. Goldberg, A.E., "Constructions: A construction grammar approach to argument structure" (1995), University of Chicago Press
  16. Goldberg, A.E., "Constructions: a new theoretical approach to language", Trends in Cognitive Sciences, 7(5), pp.219~224 (2003)
  17. Goldberg, A.E., "Constructions at Work. The nature of generalizations in language" (2006), Oxford University Press
  18. Goldberg, A.E., "Learning argument structure generalizations", Cognitive Linguistics, 15(3), pp.289~316 (2004)
  19. Goldberg, A.E., "Constructions as categories of language", New Ideas in Psychology, 25, pp.70~86 (2007)
  20. Goldberg, A.E., "The english resultative as a family of constructions", Language, 80, pp.532~568 (2004)
  21. Goldschneider, J.M., "Explaining the natural order of L2 morpheme acquisition in English: A meta-analysis of multiple determinants", Language Learning, 51, pp.1~50 (2001)
  22. Lakoff, G., "Women, Fire and Dangerous Things" (1987), University of Chicago Press
  23. Madlener, K., "Konstruktion(en) sprachlichen Wissens: Lernprozesse im Erst- und Zweitspracherwerb", Manuskript. Universität Basel, ~ (2015)
  24. McDonough, K., "Learning a novel pattern through balanced and skewed input", Bilingualism: Language and Cognition, 16(3), pp.654~662 (2013)
  25. Tomasello, M., "Constructing a language: A usage-based theory of language acquisition" (2003), Harvard University Press
  26. Tomasello, M., "Origins of Human Communication" (2008), MIT Press
  27. Year, J., "Korean speakers' acquisition of the English ditransitive construction: The role of verb prototype, input distribution, and frequency", The Modern Language Journal, 93(3), pp.399~417 (2009)
  28. Funk, H., "A1. Das Deutschbuch" (2013), Cornelsen

관련 논문AI추천

입력강화 방식을 통한 형태중심 언어학습 연구 - 인공문법과 독일어어순 학습 사례를 중심으로유덕근한국독어학회 · 독어학2020 · 제41호인공언어와 독일어의 묵시적 학습 연구유덕근한국독일어문학회 · 독일어문학2020 · 제28권 제1호입력 빈도 분포 유형 및 형태초점접근 교수 기법의 명시성의 정도가 제2언어 문법 학습에 미치는 영향이상기, 이정현한국영어교육학회 · 영어교육2020 · 제75권 제2호Dictogloss를 통한 다단어표현 지각 능력 향상에 대한 연구 – 한국대학생 독일어 학습자의 듣기수행을 중심으로이미영한국독어학회 · 독어학2020 · 제41호한국어교육에서 입력 처리 교수 연구에 관한 통시적 고찰정대현국제한국언어문화학회 · 한국언어문화학2012 · 제9권 제2호본문강화가 문법 형태 습득에 미치는 영향 연구 -관형사형 어미를 중심으로-정대현담화·인지언어학회 · 담화와 인지2008 · 제15권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

독일 ‘올해의 청소년 단어’에 관한 고찰강명희pp. 1-24범도메인 대화에서의 화행 자동분류구영은, 홍문표pp. 25-48소셜 네트워크에 나타난 해시태그의 언어학적 특징 연구박기현pp. 49-70유럽의 다민족 청소년 언어 비교 연구 - 독일어와 네덜란드어 스웨덴어를 중심으로박영미, 김종수pp. 71-94의과대학생이 임상실습 교육과정에서 체험한 의사소통 장애(2) - 실습학생 동료 간 의사소통을 중심으로박용익, 정연옥pp. 95-114
원문 보기