제법한정물건(PbP) 청구항의 해석 - 대법원 2021. 1. 28. 선고 2020후11059 판결을 중심으로 -
Interpretation of a Product-by-process (PbP) Claim: Focusing on the Korea Supreme Court 2020 Hu 11059 Decision
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
제법한정물건(product-by-process) 청구항(PbP 청구항)의 해석과 관련하여 다양한 의견이 존재하였다. 그러한 이견을 해결하기 위해 대법원이 2011후927 편광필름 전원합의체 판결을 선고하였으나, 그 판결이 사용한 표현의 모호함으로 인해 다양한 의견이 여전히 남게 되었다. 그 2011후927 판결 후 대법원은 2013후1726 쑥추출물 판결, 2013후631 갭 서포터 판결을 선고하였고, 최근에는 2020후11059 직타법 정제 판결을 선고하였다. 이 글은 그 4개 판결을 종합적으로 분석하였고, 그 분석의 결과로 그 4개 판결의 총합이 말하는 법리를 다음과 같이 정리한다. 첫째, 어떤 청구항이 PbP 청구항이라는 이유만으로 바로 특허법 제42조 제4항 제2호가 규정하는 명확성 요건 위배로 처리되지는 않는다. 그러한 해석이 특허법 제42조 제6항의 입법취지와 부합하는 것이라고 생각된다. 둘째, 대법원은 진정 PbP 청구항과 부진정 PbP 청구항을 구별하는 법리를 운용하지 않는다. 그 대신 발명의 실체를 파악한 후, 그 실체에 따라 물건자체설 또는 제법한정설을 적용할 수 있다. 셋째, PbP 청구항의 ‘특허성’ 판단에서도 제조방법의 물건에 대한 영향을 고려하는 것이 대법원의 입장이다. 기존의 이해는 특허성 판단에서는 발명의 실체와 무관하게 물건자체설을 적용한다는 것이었으나, (2013후631 갭 서포터 판결 및) 대상 2020후11059 직타법 정제 판결로 인하여 제조방법(대상 사건에서는 직타법)이 특허성 판단에 영향을 끼침을 알게 되었다. 즉, 해당 발명의 실체가 제조방법인 경우 제법한정설이 적용되어야 하고, 해당 발명의 실체가 물건인 경우 물건자체설이 적용되어야 하는 것이다. 넷째, ‘권리범위’ 판단에서도 제조방법의 물건에 대한 영향에 따라 PbP 청구항이 해석되어야 한다. 즉, 해당 발명의 실체가 제조방법인 경우 제법한정설이 적용되어야 하고, 해당 발명의 실체가 물건인 경우 물건자체설이 적용되어야 하는 것이다.
Abstract
There have been various opinions on interpretation of a product-by-process claim (hereinafter “PbP claim”). To resolve such conflicting opinions, the Korea Supreme Court (hereinafter “KSC”) handed down the 2011 Hu 927 en banc decision. However due to ambiguity of the expressions taken by the decision, there still remain various opinions. After the 2011 Hu 927 decision, KSC made 2013 Hu 1726 mugwort extract decision, 2013 Hu 631 gap supporter decision, and recently 2020 Hu 11059 hitting-method tablet decision. This paper has comprehensively analyzed the four decisions, and as a result of such analysis, summarizes overall jurisprudence of the four decisions as the followings. Firstly, a claim is not rejected under section 42(4)(2) clarity requirement only because it is a PbP claim. Such an analysis is corresponding with legislative intent of section 42(6) of the Patent Act. Secondly, KSC does not distinguish a pure PbP claim from a non-pure PbP claim. After understanding true nature of the invention at issue, based on the true nature, product-itself theory or manufacturing-process-limitation theory would be applied. Thirdly, it is KSC’s position to consider manufacturing process’s effect on the product in determining patentability. Old majority understanding was to apply product-itself theory in determining patentability, regardless of invention’s true nature. However thanks to 2013 Hu 631 gap supporter decision and 2020 Hu 11059 hitting-method tablet decision, we have recognized that manufacturing process (hitting method in the case at issue) affects patentability determination. In other words, if true nature of the invention at issue is manufacturing process, manufacturing-process-limitation theory shall be applied and if true nature of the invention at issue is the product, product-itself theory shall be applied. Fourthly, in determining right scope, effect of manufacturing process on the product shall be considered. In other words, if true nature of the invention at issue is manufacturing process, manufacturing-process-limitation theory shall be applied and if true nature of the invention at issue is the product, product-itself theory shall be applied.
참고문헌 (30)
- 강경태, "제조방법을 기재한 물건발명 청구항(Product by Process Claim)의 해석", Law & Technology, 9(5) (2013), 서울대학교기술과법센터
- 강헌, "제조방법이 기재된 물건 발명 청구항의 해석에 관한 연구 -平成27年6月5日 日本最高裁判決을 중심으로-", 아주법학, 13(2), pp.336~357 (2019), 법학연구소[DOI]
- 김관식, "제조방법에 의한 물건 형식(Product-by-Process) 청구항의 해석", 정보법학, 14(2), pp.79~101 (2010), 한국정보법학회
- 김원준, "기능식 청구항의 해석 및 거절방법에 관한 고찰", 법학논총, 30(1), pp.335~371 (2010), 법학연구소
- 박길채, "특허법주해" (2010), 박영사
- 박영규, "제법한정 물건발명(Product-by-process) 청구항의 해석", 정보법학, 12(1), pp.157~186 (2008), 한국정보법학회
- 손천우, "제조방법이 기재된 물건(Product by Process) 청구항의 특허침해판단에서의 해석기준", 사법, 1(36), pp.209~262 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 송재섭, "실용신안등록청구범위에서 제조방법을 기재한 물건 청구항(Product by Process Claim)에 대한 소고(小考)", Law &Technology, 10(5) (2014), 서울대학교 기술과법센터
- 신현철, "프로덕트 바이 프로세스 청구항과 명확성 요건 - ‘프라바스타틴나트륨사건’ 일본최고재판소판결을 소재로 한 비교법연구 -", 법학연구, 57(2), pp.265~295 (2016), 법학연구소
- 신혜은, "의약용도발명의 권리범위와 특허권 침해에 관한 제문제", 산업재산권, (57), pp.1~55 (2018), 한국지식재산학회[DOI]
- 양인수, "제법한정 물건발명(PbP) 청구항의 해석 기준에 대한 고찰 - 대법원 2015. 2. 12. 선고 2013후1726 판결을 중심으로 -", 과학기술법연구, 23(1), pp.149~194 (2017), 과학기술법연구원[DOI]
- 유영선, "‘제조방법이 기재된 물건발명 청구항(Product by Process Claim)’의 특허청구범위 해석 - 대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결 -", 산업재산권, (48), pp.1~42 (2015), 한국지식재산학회
- 윤태식, "프로덕트 바이 프로세스 청구항(Product By Process Claim)에관한 소고", 사법논집, 45 (2007), 법원도서관
- 정차호, "제법한정물건 청구항의 해석에 물건자체설, 제법한정설 또는 발명실체설의 적용 여부 - 대법원 2011후927 전원합의체 판결 및 2013후1726 판결에 대한 비판적 고찰 -", 정보법학, 19(3), pp.66~110 (2015), 한국정보법학회
- 정택수, "구성요소 완비의 원칙과 균등침해", 사법, 1(60), pp.705~744 (2022), 사법발전재단[DOI]
- 조영선, "제조방법이 기재된 물건 청구항의 신규성ㆍ진보성 판단 - 대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결에 대한 비판적 검토 -", 저스티스, 148, pp.242~270 (2015), 한국법학원
- 조현래, "기능식 청구항의 특허요건 판단시 해석 - 대상판결 대법원 2009. 7. 23. 선고 2007후4977 판결【거절결정(특)】을 중심으로 -", 법학연구, 54(1), pp.175~203 (2013), 법학연구소
- 조현래, "특수한 형식의 특허청구범위 해석에 대한 연구", 박사, 법학, pp.2008
- 차상육, "특허침해 판단 시 ‘제조방법이 기재된 물건 청구항’(PbP Claim)의 청구범위해석", 산업재산권, (71), pp.1~56 (2022), 한국지식재산학회[DOI]
- 최성준, "Product by Process Claim에 관하여", 민사재판의 제문제, 19 (2010), 한국사법행정학회
- Connor J. Hansen, "Virtually Equivalent: Applying the Doctrine of Equivalents to Patented Inventions Depicted in Virtual Reality", AIPLA Q. J, 46, pp.201~ (2018)
- Daniel H. Shulman, "“Vitiating” the Doctrine of Equivalents: A New Patent Law Doctrine", Fed. Circuit B. J, 12, pp.457~ (2003)
- Gregory S. Maskel, "Product-by-Process Patent Claim Construction : Resolving the Federal Circuit's Conflicting Precedent", Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J, 17, pp.115~ (2006)
- Hung H. Bui, "A Common Sense Approach to Implement the Supreme Court's Alice Two-Step Framework to Provide"Certainty"and"Predictability"", J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 100, pp.165~ (2018)
- James G. McEwen, "The Broadening Chasm Between Claim Interpretation During Litigation and Examination for Product-by-Process Claims", Landslide, 3, pp.13~ (2011)
- USPTO, "MPEP Ninth Edition, Revision 10", ~ (2020)
- Peter Ludwig, "Machine-or-Transformation Test Hits the Board : Patent-Eligible Subject Matter Following Bilski", J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 92, pp.139~ (2010)
- 一色昭則, "プロダクト・バイ・プロセス·クレ-ムについての事例分析", パテント, 69(10) (2016)
- 田村善之, "プロダクト・バイ・プロセス·クレ-ムの許容性と技術的範圍 : 行爲規範と評價規範の役割分擔という觀點から-プラバスタチンナト リウム事件最高裁判決の檢討-", 知的財産法政策學硏究, 48 (2016)
- 岡田吉美, "プロダクト·バイ·プロセス·クレームについての", パテント, 64(15) (2011)