커뮤니티 웰빙의 다면적 주관적 인식 및 객관적 조건과 비교
Two Faceted Perceptions of Community Wellbeing In Juxtaposition With Objective Conditions
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 서울시 다섯 개 자치구(강남, 구로, 동대문, 마포, 중구-종로)를 대상으로,주관적 인식(주관적 웰빙)과 객관적 조건(객관적 웰빙)을 비교, 자치구별로 나타나는 경향성을 검토한다. 또한 주관적 웰빙을 두 가지 측면(개인적 만족도, 지역 수준 평가도)으로분리, 양자를 비교하였다. 개인 만족도는 나에 대한 인식("I-ness")을 기초로 해당 서비스항목에 대한 만족도를 의미하여, 지역 수준 평가도는 집합체 수준에서 누리고 있다는 정도이며, 우리(지역 사회) 중심("We-ness") 인식을 바탕으로 하는 것으로 규정하였다. 조사결과, 구로 및 동대문에서 개인 만족도가 지역 수준 평가도보다 높은 경우가 많았으며, 강남의 경우는 정반대 성향을 보이는 바, 개인 만족도에 비해서 지역 수준 평가도가 높은 경우가 대부분으로 나타났다. 또 한 가지 흥미로운 발견은 객관적 웰빙(객관적 조건)과 주관적 웰빙(주관적 인식: 개인 만족도와 지역 수준 평가도)의 불일치라고 할 수 있다. 향후 객관적 조건을 좀 더 엄밀하게 파악할 수 있은 자료를 확보하고 이를 토대로 주관적 인식과객관적 조건 간의 관계를 규명하는 연구가 커뮤니티 웰빙 연구 분야에서 적극적으로 이루어질 필요가 있을 것으로 기대한다.
Abstract
In this paper we a) analyze two-faceted perceptions of community wellbeing, specifically personal satisfaction and local evaluation, and then b) connect this analysis to the objective conditions of local communities. This exploration illuminates the relationship between subjective community wellbeing and objective community wellbeing Data are collected from about 1000 residents across six municipalities in Seoul: Kangnam, Guro, Mapo, Dongdaemun, Junggu-Jongro. The survey results showed that in Guro and Dongdaemun, personal satisfaction was higher than local evaluation, while the opposite tendency was observed in Kangnam, where local evaluation was higher than personal satisfaction. Other findings include a substantial discrepancy between subjective community wellbeing and objective community wellbeing. Further study is needed to elucidate the relationship between these conceptions and contribute to a more sophisticated theorization of community wellbeing research.
참고문헌 (21)
- 기영화, "커뮤니티웰빙 연구를 위한 국제지표 분석: 한국적 함의의 도출", 지역발전연구, 22(1), pp.1~35 (2013), 빈곤문제국제개발연구원
- 이승종, "커뮤니티웰빙 지표에 대한 공무원과 전문가의 평가비교연구: AHP 기법의 적용", 한국행정학보, 47(2), pp.313~337 (2013), 한국행정학회
- Christakopoulou, S, "The community well-being questionnaire: Theoretical context and initial assessment of its reliability and validity", Social Indicators Research, 56, pp.321~351 (2001)
- Cummins, R. A, "Develpoing a national index of subjective wellbeing : The Austrailian Unity Wellbeing Index", Social Indicators Research, 64(2), pp.160~190 (2003)
- Cummins, R. A, "The second approximation to an international standard for life satisfaction'", Social Indicators Research, 35, pp.179~200 (1998)
- Cuthill, M, "Coolangatta : A portrait of community well-being", Urban Policy & Research, 20(2), pp.187~203 (2002)
- Easterlin, R, "Will raising the incomes of all increase the happiness of all?", Journal of Economic Behavior & Organization, 27, pp.35~47 (1995)
- Easterlin, R. A, "Nations and households in economic growth", pp.98~125 (1974), Stanford University Press
- Kim, Y, "The development and application of a community wellbeing index in Korean metropolitan cities", Social Indicators Research, pp.1~26 (2013)
- Hooghe, M, "Subjective Well-Being and Social Capital in Belgian Communities: The Impact of Community Characteristics on Subjective Well-Being Indicators in Belgium", Social Indicators Research, 100(1), pp.17~36 (2011)
- Lazar, R, "Subject in first person-Subject in third person: Subject, subjectivity, and intersubjectivity", The American Journal of Psychoanalysis, 61(3), pp.271~291 (2001)
- Prilleltensky, I, "Promoting Well-Being" (2006), John Wiley &Sons, Inc
- Ryan, R. M, "On happiness and human potential: a review of research on hedonic and eudaimonic well-being", Annual Review of Psychology, 52, pp.141~166 (2001)
- Sirgy, M, "Developing a Measure of Community Well-Being Based on Perceptions of Impact in Various Life Domains", Social Indicators Research, 96(2), pp.295~311 (2010)
- Swain, D, "Measuring Progress: Community Indicators and the Quality of Life", International Journal of Public Administration, 26(7), pp.789~796 (2003)
- Wiseman, J, "Community Wellbeing in an Unwell World : Trends, Challenges, and Possibilities", Journal of Public Health Policy, 29(3), pp.353~366 (2008)
- Wolf, A, "Intersubjective concepts and measures of wellbeing for public policy", ~