커뮤니티웰빙 수준 측정과 정책적 시사점
Measuring Community Wellbeing: Policy Implications
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구의 목적은 우리나라 시군 기초자치단체를 커뮤니티로 보고, 커뮤니티 단위에서의 웰빙 수준을 측정하여 정책결정자들로 하여금 향후 커뮤니티 웰빙 수준을 향상시키기 위한 정책정보를 제공하는 것을 주요 목적으로 한다. 대도시의 구를 제외한 우리나라 시군의 커뮤니티 웰빙 수준을 중요도와 만족도로 구분하여 측정해 본 결과, 시군의 6개 자본별 평균 점수를 보면 시의 경우 중요도가 가장 높은 자본은 환경자본으로서 평균점수가 10점 만점에 8.59이고, 군의 경우에도 환경자본이 8.77로 가장 높게 나타나고 있다. 만족도가 가장 높은 자본으로서는 시의 경우에는 인프라 자본으로서 평균점수가 6.73으로 나타나고 있고, 군의 경우에는 환경자본이 6.87로서 가장 높게 나타나고 있다. 중요도와 만족도를 전체적으로 보면, 모든 자본에서 만족도가 낮고, 중요도는 높게 나타나고 있는 것을 알 수 있다. 정책적으로 중요한 시사점을 제시해 주는 IPA 분석에 의한 2사분면 포함 시군들은 개별 자본별로 상이하나 일부 시군들의 경우 2사분면에 여러 번 중복적으로 포함되고 있다. 개별 자본별로 2사분면에 포함되는 시군들은 지역주민들이 해당 자본에 대하여 만족도는 낮으면서 중요도는 높게 인식하고 있으므로 이 분야에 대한 대대적인 개선노력이 있어야 될 것으로 생각한다.
Abstract
The main purpose of this study is to provide policy information for policy makers to improve the level of community well-being in the future by seeing the second-tier local government of Korea as a community and measuring the level of well-being at the community level. As a result of measuring the level of community well-being in cities and counties in Korea, excluding those in metropolitan cities, the capital with the highest importance in the case of cities is environmental capital, with an average score of 8.59. As for capital with the highest satisfaction, in the case of the city, the average score was 6.73, and in the case of the county, environmental capital was the highest as 6.87. Looking at the importance and satisfaction as a whole, it can be seen that satisfaction is low and importance is high in all capital. The research results show that some cities and counties are included in the second quadrant several times. The local governments included in the second quadrant for each individual capital need to recognize that local residents there have low satisfaction and high importance for the capital, so there should be a major improvement effort in this area.
참고문헌 (33)
- 기영화, "성미산 지역공동체 커뮤니티웰빙의 패러다임 모형분석: Strauss와 Corbin의 근거이론", 한국행정학보, 47(1), pp.295~320 (2013), 한국행정학회
- 기영화, "커뮤니티웰빙 이론개념 구성에 관한 연구-자원(Resource) 영역, 자본(Capital) 요소, 하위지표의 관계를 중심으로-", 한국지방자치학회보, 26(3), pp.243~269 (2014), 한국지방자치학회[DOI]
- 기영화, "커뮤니티웰빙이 지역소속감에 미치는 영향", 한국비교정부학보, 23(3), pp.203~224 (2019), 한국비교정부학회[DOI]
- 김태훈, "커뮤니티웰빙 평가요소로서 지방행정서비스요인의 적합성분석: 경쟁가설모형들의 신뢰성 및 타당성 비교를 중심으로", 한국지방정부학회 학술대회 논문집, 2014(4), pp.29~54 (2014)
- 문영세, "사회신뢰 측정 및 영향요인에 관한 연구", 사회적경제와 정책연구, 9(2), pp.57~86 (2019), 국제개발연구소
- 2019 커뮤니티 웰빙 인식조사보고서, "서울대학교 행정대학원", 서울대학교 행정대학원, ~ (2019)
- 서인석, "간주관적 웰빙(Intersubjective Wellbeing) 개념을 접목한 지역 커뮤니티웰빙 지표의 중요도 분석", 한국지방행정학보, 14(1), pp.25~45 (2017), 한국지방행정학회
- 서인석, "커뮤니티웰빙 지표를 활용한 지역 커뮤니티의 탐색적 유형화 - Kee의 커뮤니티웰빙 6자본요인 및 지표의 활용 -", 한국행정연구, 25(1), pp.49~75 (2016), 한국행정연구원[DOI]
- 오영균, "행복의 주관적 인식에 기반한 커뮤니티웰빙에 관한 연구 : 사회적 자본의 매개 효과를 중심으로", 論文集, 33, pp.46~54 (2019)
- 이정락, "인터뷰 연구에서 텍스트 네트워크 분석방법의 적용 사례 : 새마을지도자 인터뷰 분석을 중심으로", 사회적경제와 정책연구, 9(2), pp.145~172 (2019), 국제개발연구소
- 이승종, "커뮤니티웰빙 지표에 대한 공무원과 전문가의 평가비교연구: AHP 기법의 적용", 한국행정학보, 47(2), pp.313~337 (2013), 한국행정학회
- 이승종, "커뮤니티웰빙 지표 구축과 적용에 관한 연구", 한국행정연구, 29(2), pp.173~208 (2020), 한국행정연구원[DOI]
- 이지은, "지역사회 위험인식이 정주의사에 미치는 영향 : 사회적 신뢰의 매개효과 분석", 사회적경제와 정책연구, 10(4), pp.27~63 (2020), 국제개발연구소[DOI]
- 기영화, "의사결정나무분석을 이용한 외국인유학생 생활만족도 분석 : 중국유학생을 중심으로", 사회적경제와 정책연구, 9(2), pp.121~144 (2019), 국제개발연구소
- 장지현, "저개발국가에 대한 공적개발원조(ODA) 연구경향분석", 사회적경제와 정책연구, 9(1), pp.121~146 (2019), 국제개발연구소[DOI]
- 장지현, "시스템다이내믹스를 활용한 사회적 기업 지속가능성 시나리오 분석", 사회적경제와 정책연구, 7(1), pp.63~86 (2017), 국제개발연구소[DOI]
- 최민호, "기초자치단체 삶의 질의 상대적 효율성 분석: 커뮤니티웰빙 모형의 적용", 지방정부연구, 23(3), pp.329~356 (2019), 한국지방정부학회[DOI]
- 최영출, "소득수준과 삶의 만족도와의 관계 분석 : 이항로짓분석의 활용", 한국자치행정학보, 32(3), pp.1~18 (2018), 한국자치행정학회[DOI]
- Becchetti, L, "When Money Does Not Buy Happiness: The Case of “Frustrated Achievers", The Journal of Socio-Economics, 38(1), pp.159~167 (2009)
- Hypertension and Happiness Across Nations, "Blanchflower D. G", University of Warwick, ~ (2007)
- Chipuer, H. M, "Determinants of Subjective Quality of Life Among Rural Adolescents: A Developmental Perspective", Social Indicators Research, 61, pp.79~95 (2004)
- Clark, A. E, "Unhappiness and Unemployment", Economic Journal, 104(424), pp.648~659 (1994)
- Diener, E, "Subjective Well-Being across Cultures" (2000), MIT Press
- Frey, B. S, "Happiness, Economy and Institutions", The Economic Journal, 110(466), pp.918~938 (2000)
- Helliwell, J. F, "The Social Context of Well-Being", Philosophical Transactions of the Royal Society London, 359, pp.1435~1446 (2004)
- Hooghe, M, "Subjective Well-Being and Social Capital in Belgian Communities. The Impact of Community Characteristics on Subjective Well-Being Indicators in Belgium", Social Indicators Research, 100, pp.17~36 (2011)
- Knack, S, "Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States", American Journal of Political Science, 46, pp.772~785 (2002)
- Lucas, R, "Reexamining Adaptation and the Set Point Model of Happiness: Reactions to Changes in Marital Status", Journal of Personality and Social Psychology, 84(3), pp.527~539 (2003)
- Noll, H. H, "Towards a European System of Social Indicators: Theoretical Framework and System Architecture", Social Indicators Research, 58, pp.47~87 (2002)
- Ott, J. C, "Good Governance and Happiness in Nations: Technical Quality Precedes Democracy and Quality Beats Size", Journal of Happiness Studies, 11(3), pp.353~368 (2010)
- Pichler, F, "Subjective Quality of Life of Young Europeans. Feeling Happy But Who Knows Why", Social Indicators Research, 75, pp.419~444 (2006)
- Ryan, R. M, "On Happiness and Human Potentials: A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well-Being", Annual Review of Psychology, 52, pp.141~166 (2001)
- Samanni, M, "Quality of Government Makes People Happy", The Quality of Government Institute Working Paper Series, 1, pp.1421~1441 (2010)