본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

원자력 발전소 연장운행의 정치경제학: 원전주변지역주민들의 경제적, 정치적 차별지각을 중심으로

The Political Economy of Extended Operation of Nuclear Power Station : Local Resident’s Perceived Discrimination about Economy and Politics

김서용|김근식
(재) 한국지방행정연구원 (Korea Research Institute for Local Administration)|2015.12|지방행정연구 (The Korea Local Administration Review)|제29권 제4호|pp. 295-336|DOI 10.22783/krila.2015.29.4.295

0

조회

0

다운로드

29

인용

0

참고문헌

키워드

risk perceptionlocal residents위험지각 패러다임지역적 맥락원자력 발전소 연장운행Extension acceptance of nuclear power
주제분류행정학

초록

원자력 발전소 연장운행은 한국사회에서 새로운 사회적 갈등의 핵심 사안으로 떠오르고있다. 본 연구의 목적은 원자력 발전과 관련해 현안이 되고 있는 원자력 발전소 연장운행에 대한 원전주변 지역주민들의 수용성을 분석하는데 있다. 이를 위해 본 연구는 위험지각변수(지각된 위험과 편익, 신뢰, 부정적 이미지)와 지역적 수준에서 정치적, 경제적 차별지각이 발전소 연장운행 수용성에 미치는 효과에 주목한다. 분석결과, 첫째, 원전의 연장운행에 위험지각과 차별지각이 영향을 미치고 있는 것으로나타났다. 지각된 위험과 부정적 이미지가 높아질수록, 지각된 편익과 신뢰가 낮아질수록연장운행 수용성이 낮아지고 있다. 경제적 차별이 높아질수록 수용성이 낮아지고 있는 반면에 (영광지역의 경우) 정치적 차별이 높아질수록 수용성이 높아지는 반동현상이 나타나고 있다. 둘째, 원전 네 지역 간에 수용성과 결정구조에 구조적 차이가 발생하고 있다. 영광과 고리의 경우 부정적 이미지가, 울진은 신뢰가, 월성의 경우 경제적 차별 지각이 수용성 결정에 가장 큰 설명력을 보이고 있었다. 셋째, 경제적 차별, 정치적 차별 지각은 위험지각변수가 수용성에 미치는 영향을 조절하고 있는 것으로 나타났다. 경제적 차별지각은편익과 신뢰가 수용성에 주는 정(+)의 효과를 약화시키는 반면, 정치적 차별지각은 위험과 부정적 이미지가 미치는 부(-)의 효과를 더욱 강화하는 역할을 수행하고 있다.

Abstract

The operation extension of nuclear power station became the conflict issues in Korea. Our study aims to analyze the acceptance of the operation extension in terms of local residents around the nuclear power station. We focus on not only risk perception variables but the perceived discriminations in terms of economy and politics. Our analysis shows that the risk perception and perceived discrimination influence the acceptance of operation extension. Higher perceived risk, negative image and lower perceived benefit and trust, reduce the acceptance. Also perceived discrimination decreases it. Second, there is different structure of determinants in four local areas, The higher negative image Yeonggwang and Uljin but the economic inequality in Wulsong, and Gori influence the acceptance. Third, the perceived discrimination has role of moderating the effect of risk perception on the acceptance.

참고문헌 (56)

  1. 김서용, "후쿠시마 원전사고 이후 세계인의 원자력 수용성 태도변화 분석", 한국정책학회보, 23(3), pp.57~90 (2014), 한국정책학회
  2. 김서용, "위험과 편익을 넘어서: 원자력발전소 수용성에 대한 경험적 감정의 휴리스틱 효과", 한국행정학보, 41(3), pp.373~398 (2007), 한국행정학회
  3. 김서용, "후쿠시마 원전사고에 대한 한국민의 위험판단 과정에 대한 분석: 휴리스틱-체계적 모형(HSM)에서 정보수신자의 관여와 능력의 역할을 중심으로", 정부학연구, 20(3), pp.315~343 (2014), 정부학연구소[DOI]
  4. 김서용, "후쿠시마 원전사고 이후 원전사고와 원자력에 대한 위험판단 분석: 위험지각패러다임과 위험소통모형의 통합 적용을 통해", 한국행정연구, 23(4), pp.113~143 (2014), 한국행정연구원
  5. 김서용, "위험과 편익사이에서 : 방폐장 수용성의 결정요인에 대한 분석", 한국행정연구, 15(3), pp.297~330 (2006), 한국행정연구원
  6. 서혁준, "지역에너지 거버넌스 구축요인 분석", 지방행정연구, 28(4), pp.283~312 (2014), 한국지방행정연구원
  7. 심준섭, "원자력 발전소에 대한 신뢰, 인식된 위험과 혜택, 그리고 수용성", 한국정책학회보, 18(4), pp.93~132 (2009), 한국정책학회
  8. 왕재선, "신뢰와 원자력 수용성", 한국정책학회보, 22(3), pp.235~266 (2013), 한국정책학회
  9. 왕재선, "후쿠시마 원전사고 이후 원자력 수용성 및 인식구조 변화에 대한 탐색적 분석", 한국행정학보, 47(2), pp.395~424 (2013), 한국행정학회
  10. 유연재, "가치, 경험, 지각 - 원자력 수용성에서 가치 및 경험 기반 중층모형(Multi-layer Model)의 적합성에 대한 탐색적 연구-", Crisisonomy, 11(8), pp.179~201 (2015), 위기관리 이론과 실천
  11. 이나경, "방폐장 입지에 관한 의사결정에 영향을 미치는 변수", 한국심리학회지: 인지 및 생물, 17(4), pp.461~475 (2005), 한국인지및생물심리학회
  12. 임채홍, "원전비리 사건의 부정적 효과와 신뢰기제 분석", 한국행정연구, 23(3), pp.131~159 (2014), 한국행정연구원
  13. 정주용, "신뢰와 원자력 수용성의 다차원성에 대한 탐색적 분석", 한국행정학보, 48(4), pp.51~78 (2014), 한국행정학회
  14. 차용진, "위험인식모형과 원자력위험 - 심리측정패러다임 검증 및 적용", 한국정책학회보, 21(1), pp.285~312 (2012), 한국정책학회
  15. Alhakami, A. S., "A Psychological Study of the Inverse Relationship Between Perceived Risk and Perceived Benefits", Risk Analysis, 14(6), pp.1085~1096 (1994)
  16. Bassett, G. W., "On-site storage of high level nuclear waste: attitudes and perceptions of local residents", Risk Analysis, 16(3), pp.309~319 (1996)
  17. Bickerstaff, K., "Reframing nuclear power in the UK energy debate: nuclear power, climate change mitigation and radioactive waste.", Public Understanding of Science, 17, pp.145~169 (2008)
  18. Bird, D. K., "Nuclear Power in Australia: A Comparative Analysis of Public Opinion Regarding Climate Change and the Fukushima Disaster", Energy Policy, 64, pp.644~653 (2013)
  19. Chalvatzis, K. J., "Energy security vs. climate change:Theorial framework development and experience in selected EU electricity markets", Renewable and Sustainable Energy Reviews, 13, pp.2703~2709 (2009)
  20. Corner, A., "Nuclear power, climate change and energy security: Exploring British public attitudes", Energy Policy, 39, pp.4823~4833 (2011)
  21. De Groot, J. I. M., "Relationships between Value Orientations, Self-determined Motivational Types and Pro-environmental Behavioural Intentions", Journal of Environmental Psychology, 30(4), pp.368~378 (2010)
  22. Demski, C., "Exploring public perceptions of energy security risks in the UK", Energy Policy, 66, pp.369~378 (2014)
  23. Earle, T. C., "Trust in Cooperative Risk Management: Uncertainty and Scepticism in the Public Mind" (2007), Earthscan
  24. Finucane, M., "Gender, Race, and Perceived risk: The 'White Male' Effect", Health, Risk &Society, 2(2), pp.159~172 (2000)
  25. Fischhoff, B., "How Safe Is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes towards Technological Risks and Benefits", Policy Sciences, 9(2), pp.127~152 (1978)
  26. Flynn, J., "Gender, Race, and Perception of Environmental Health Risks", Risk Analysis, 14(6), pp.1101~1108 (1994)
  27. Huang, L., "Effect of the Fukushima Nuclear Accident on The Risk Perception of Residents Near A Nuclear Power Plant in China", Proceeding of Notational Academy Scicience. U S A, 110(49), pp.19742~19747 (2013)
  28. Hughey, J. B., "Changing Expectations: A Longtitudinal Study of Community Attitudes Toward a Nuclear Power Plant", American Journal of Community Psychology, 11(6), pp.655~672 (1983)
  29. Jenkins-Smith, "Reversing Nuclear Opposition: Evolving Public Acceptance of a Permanent Nuclear Waste Disposal Facility", Risk Analysis, 31(4), pp.629~644 (2011)
  30. Jungermann, H., "Credibility, information preferences, and information interests.", Risk Analysis, 16, pp.251~261 (1996)
  31. Kasperson, R. E., "Rethinking the siting of hazardous waste facilities", Conference Institute for Applied Systems Analysis (1985)
  32. Katsuya, T., "Public Response to the Tokai Nuclear Accident", Risk Analysis, 21(6), pp.1039~1045 (2001)
  33. Kunreuther, H., "Public Attitudes toward Siting a High-Level Nuclear", Waste Repository in Nevada, 10(4), pp.469~484 (1990)
  34. Litmanen, T., "Cultural Approach to the Perception of Risk: Analysing Concern about the Siting of a High-Level Nuclear Waste Facility in Finland", Waste Management Research, 17, pp.212~219 (1999)
  35. Parkhill, K. A., "From the familiar to the extraordinary: local residents’ perceptions of risk when living with nuclear power in the UK Transactions of the Institute of British Geographers", Risk Analysis, 35(1), pp.39~58 (2010)
  36. Peters, E., "The springs of action: Affective and analytical information processing in choice", Personality and Social Psychology Bulletin, 26, pp.1465~1475 (2000)
  37. Pidgeon, N. F., "Climate change or nuclear power - No thanks! A quantitative study of public perceptions and risk framing in Britain", Global Environmental Change, 18, pp.69~85 (2008)
  38. Poortinga, W., "Public perceptions of climate change and energy futures before and after the Fukushima accident: A comparison between Britain and Japan", Energy Policy, 62, pp.1204~1211 (2013)
  39. Siegrist, M., "Acceptance of Nuclear Power: The Fukushima Effect", Energy Policy, 59, pp.112~119 (2013)
  40. Siegrist, M., "The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology", Risk Analysis, 20(2), pp.195~203 (2000)
  41. Sjöberg, L., "Attitude and Risk Perceptions of Stakeholders in a Nuclear Waste Siting Issue", Risk Analysis, 23(4), pp.739~749 (2003)
  42. Sjöberg, L., "Local Acceptance of a High-Level Waste Repository", Risk Analysis, 24(3), pp.737~749 (2004)
  43. Sjӧberg, L., "Limits of knowledge and the limited importance of trust", Risk Analysis, 21(1), pp.189~198 (2001)
  44. Slovic, P., "Perception of Risk", Science, 236, pp.280~290 (1987)
  45. Slovic, P., "Trust, Emotion, Sex, Politics, and Science: Surveying the Risk-Assessment Battlefield", Risk Analysis, 19(4), pp.689~701 (1999)
  46. Slovic, P., "Perceived risk, stigma and potential economic impacts of a high-level nuclear waste repository in nevada", Risk Analysis, 11, pp.683~696 (1991)
  47. Spence, A., "Public perceptions of energy choices: The influence of beliefs about climate change and the environment.", Environment and Energy, 21(5), pp.384~407 (2010)
  48. Van Der Plight, J., "Attitudes toward nuclear energy: familiarity and salience", Environment Behavior, 18(1), pp.75~93 (1986)
  49. Venables, D., "Living with Nuclear Power: A Q-Method Study of Local Community Perceptions", Risk Analysis, 29(8), pp.1089~1104 (2009)
  50. Visschers, V., "Fair Play in Energy Policy Decision: Procedural fairnss, outcome fairness and acceptance of the decision to rebuild nuclear power plants", Energy Policy, 46, pp.292~300 (2012)
  51. Visschers, V. H. M., "Climate change benefits and energy supply benefits as determinants of acceptance of nuclear power stations: Investigating an explanatory model", Energy Policy, 39, pp.3621~3629 (2011)
  52. Vivianne, H. M. V., "Climate change benefits and energy supply benefits as determinants of acceptance of nuclear power stations: Investigating an explanatory model", Energy Policy, 39(6), pp.3621~3629 (2011)
  53. Whitfield, S. C., "The future of nuclear power: value orientations and risk perception.", Risk Analysis, 29(3), pp.425~437 (2009)
  54. Williams, B. L., "Determinants Of Trust Perceptions Among Residents Surrounding The Savannah River Nuclear Weapons Site", Environment and Behavior, 31(3), pp.354~371 (1999)
  55. Wolsink, M., "Wind Power Implementation: The Nature of Public Attitudes:Equity and Fairness Instead of Backyard Motives", Renewable & Sustainable Eenrgy Review, 11, pp.1188~1207 (2007)
  56. Yamamura, E., "Experience of Technological and Natural Disaster and their Impact on the Perceived Risk of Nuclear Accidents After the Fukushima Nuclear Disaster in Japan 2011: A Cross-country Analysis", The Journal of Socio-Economics, 41, pp.360~363 (2012)

관련 논문AI추천

원전지역주민의 원자력 수용성에서 지각된 편익의 조절효과 분석김서용, 김선희국가정책연구소 · 국가정책연구2017 · 제31권 제4호원전지역공동체 확장과 원전위험인식의 차이김은정, 김창수, 양기용재단법인 경기연구원 · GRI연구논총2019 · 제21권 제3호원전주변 지역의 원자력 수용성과 신뢰회복 전략 비교 분석김선희, 임채홍(사)위기관리이론과실천 · Crisisonomy2017 · 제13권 제11호원자력발전 시설 입지정책에서 지역적 수용성의 역할: 울진군 사례를 중심으로김근식, 이현정정부혁신연구소 · 정부행정2024 · 제20권 제2호월성원자력 발전소 주변 지역 주민의 원전에 대한 인식 및 갈등 해소 방안김쾌희, 이상율한국지리환경교육학회 · 한국지리환경교육학회지2012 · 제20권 제3호원자력 수용성에 미치는 영향 요인 분석: 지역사회 공동체의식의 직･간접효과를 중심으로김민지, 김서용, 김예성, 박시연, 선지민, 정다겸(재) 한국지방행정연구원 · 지방행정연구2025 · 제39권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

일반자치와 교육자치의 연계·협력방안금창호, 이지혜pp. 3-25지방교육재정과 지방재정의 연계･협력 방안김민희, 장지현pp. 27-63주민만족도를 통한 지방행정서비스 평가: 복지서비스를 중심으로조일형, 서인석, 정원희pp. 65-92지역 다문화가족 지원을 위한 협력적 거버넌스 문제점과 해결방안: 충청남도를 중심으로김춘미, 김홍환, 최승범pp. 93-123트리플 힐릭스 모형(Triple Helix Model)을 활용한 주민자치위원회와 이해관계자 집단 간 상호작용 분석: 경기도 A기초지방자치단체를 중심으로남재걸pp. 125-159
원문 보기