한국에서 비판적 중국연구 역사에 대한 검토: 이희옥의 연구사를 중심으로
A Review of the History of Critical Chinese Studies in Korea: Focusing on the Work of Hee-ok Lee
4
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지역연구로서 중국연구가 학술 제도 내에 자리잡는 과정에서 중요한 것은 세 측면으로, 사회과학 내의 한 학문분과(discipline)로서 중국연구의 정착, 대학 내의 학과로서 지역연구 학과(학부)와 대학원 교육과정의 설립 및 정착, 학문분과로서의 정착을 뒷받침하는 학회와 연구소의 제도적 틀의 뒷받침을 함께 고려해야 한다. 이런 세 가지 측면을 염두에 두고 한국에서 중국연구의 짧지만 의미있는 역사를 검토해보고자 할 때 연구자 이희옥은 중요하고 흥미있는 연구대상이다. 이희옥의 중국 연구사를 ‘내재적 접근’을 기준으로 세 시기로 나눌 수 있는데, 이때 핵심 개념은 ‘사회주의 이데올로기 변용’이다. 제1기에서 이희옥은 사회주의 초급단계론의 복잡한 구성을 분석하는데, 여기서 중국사회주의 궤적의 특수성을 설명하기 위해 중요하게 분석된 것이 마르크스 후기 작업에 기반한 동방사회론이다. 이 시기 한양대 중소연구소의 활동이 이후 중요한 경험으로 작용한다. 제2기는 중국지역연구의 연구자 풀이 늘어나고 연구 또한 제도화하는 시기이다. 이 시기 내재적 접근은 내부적 비판을 거치며 한 단계 새롭게 전환하면서 ‘모로 서서 싸우기’ 전략을 채택한다. 중국사회 내부적 모순이 부각되는 이 시기의 분석은 이데올로기 변용에서 사회민주주의적 지향의 등장과 맞물려 설명된다. 제3기는 성균중국연구소 활동을 중심으로 관심 주제가 확장되는 시기이다. 이 시기에 오면‘사회주의 이데올로기 변용’의 내용에 대한 분석 지향이 다소 모호해지는데, 이 시기는 비판적 중국연구 내부의 분화도 커지는 시기이다.
Abstract
Three aspects are important in the process of establishing China Studies within an academic system: the establishment as a discipline within the social sciences, the establishment and development of the discipline as academic departments (undergraduate) and graduate curricula within universities, and the institutional setting up of academic associations and institutes. In terms of these three aspects, Hee-ok Lee is an important and interesting subject to study when examining the short but meaningful history of critical Chinese studies in Korea. Lee’s history of Chinese studies in Korea can be divided into three periods based on an ‘endogenous approach’, in which the key concept is ‘socialist ideological transformation’. In the first period, Lee analyzes the complex construction of the theory of early stage of socialism, where the theory of Eastern Societies, based on Marx’s late work, is crucial to explain the specificity of China’s socialist trajectory of reform and open-door. The accomplishments of Hanyang University’s Sino-Soviet Institute during this period serve as an important experience for later years. The second period is the period when the pool of researchers in Chinese area studies increased and the research was institutionalized. In this period, the inherent approach undergoes internal criticism and takes a new step forward, adopting a strategy of ‘standing half-turned around and fighting’. The analysis of this period, which highlights the internal contradictions of Chinese society, is explained in terms of the ideological transformation and the emergence of a social democratic orientation. The third period is characterized by an expansion of topics centered on the activities of the Sungkyunkwan China Institute. This period is characterized by a blurring of analytical orientation toward the content of ‘socialist ideological transformation,’ and it also marks a period of increasing division within critical Chinese studies.