『삼국유사』 「기이」 부여․고구려 관련 기사의 서술 의도 - <북부여>, <동부여>, <고구려>에 대한 역사적․서사적 접근 -
The writing intention of records about Buyeo(부여) & Goguryeo(고구려) in chapter 「Kiyi(紀異)」, 『Samgukyusa(三國遺事)』
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 『삼국유사』 「기이」의 <북부여>, <동부여>, <고구려>, <변한 백제>, <남부여 전백제 북부여> 등의 기사에 주목하였다. 그 결과 이들 기사가 고구려, 백제를 ‘부여 계열 국가’로 인식하고, 고구려를 졸본부여로, 백제를 남부여로 명명하고 있다는 흥미로운 사실을 확인하였다. 그리고 찬자가 비단 국가명만 변화시킨 것이 아니라, 그 내용에 있어서도 부여 계열 국가로서의 면모를 설명하기 위해 다각도로 노력하고 있음을 알 수 있었다. 이에 <북부여>, <동부여>, <고구려> 기사를 중심으로, 부여와 고구려의 역사를 어떻게 서술하고 있는지 찬자의 의도를 살폈다. 찬자는 글 배치의 변화 및 관련 기록의 생략 및 추가, 적극적인 주석 작업 등을 통해 기사에 자신의 서술 의도를 효과적으로 녹여냈다. 서술 의도는 크게 두 가지로 요약된다. ‘북부여의 계승자는 동부여의 해부루(금와, 대소)가 아니라 졸본부여의 주몽이다.’와 ‘졸본부여는 북부여를 계승하여 북부여와 같은 위치에 나라를 세웠는데, 그곳은 다름 아닌 요동지역이다.’이다. 찬자는 이러한 자신의 주장에 맞춰 <북부여>, <동부여>, <고구려> 기사를 서술하였다. <북부여>는 북부여 그 자체보다도 후대 부여 계열 국가의 존재 양상에 포커스를 맞추어 서술이 되었으며, 그 과정에서 북부여 발원의 위치에 대한 명확한 입장이 개진되기도 했다. 이를 통해 부여 계열 맥락화의 단초를 확인할 수 있었다. <동부여>는 부여 혈통에서 해부루 및 그 후손들을 배제시키고, 그 자리에 주몽을 대체하려는 목적에서 서술이 되었으며, 아울러 그 과정에서 북부여 발원지의 신성성을 강조하기 위한 서술 전략이 엿보였다. <고구려>는 이상 두 기사에서 주장한 바를 다시 확인하고 강조하며 보호하는 방식으로 서술되었다. 이에 주몽의 부여 계승적 면모를 여러 각도에서 조명하고, 졸본부여의 위치와 관련하여 일말의 혐의도 남기지 않고 관련 기록들에 조목조목 입장을 개진하였다. 결국 세 기사는 일관된 하나의 입장을 토대로 작성이 된 것으로, 이를 통해 『삼국유사』 찬자가 신라의 역사와 함께 부여 계열 국가들의 역사를 고려의 시원을 설명해주는 중요한 역사축으로 설정하고 있음을 알 수 있었다.
Abstract
The chapter 「Kiyi」, 『Samgukyusa』 is the history book and narrative book in one. In Chapter 「Kiyi」, we can find a few interesting records written about Buyeo & Goguryeo. There are 「Buk-buyeo」, 「Dong-buyeo」, 「Goguryeo」, 「Byeonhan Baekje」 in chapter 「Kiyi」, interestingly they are named by writer(s) in different title. The writer left the name 「Buk-buyeo」 & 「Dong-buyeo」 as it is, meanwhile added explanations in the name 「Goguryeo」, 「Byeonhan Baekje」 that 「Goguryeo」 is 「Jolbon-buyeo」 and Baekje in 「Byeonhan Baekje」 is 「Nam-buyeo」. After changing existing records, writer homogenized the meaning of four chapters affiliated with 'buyeo'. Then why did writer intend four records as the story of 'buyeo'. Because the writer wanted to appreciate the history of Buyeo and Goguryeo, and spoke that the territory of two countries was larger than we had known.
참고문헌 (29)
- "삼국유사", ~
- "삼국사기", ~
- 강인구, "한국정신문화연구원 역주 삼국유사" (2003), 이회문화사
- 정구복, "한국정신문화연구원 역주 삼국사기" (2003), 조은문화사
- 김병곤, "『삼국유사』찬자의 상고기 정치체에 대한 계승 인식", 韓國史學史學報, (23), pp.5~38 (2011), 한국사학사학회
- 김주성, "삼국유사 기이편 신고찰", 한국학논총, 34, pp.503~527 (2010), 한국학연구소
- 김태영, "역사학", 한국사, 8, pp.287~288 (1974), 국사편찬위원회
- 박진태, "삼국유사의 종합적 연구", pp.61~ (2002), 박이정
- 이방원, "한국사학사", pp.101~ (1999), 삼영사
- 엄태웅, "『三國遺事』 『紀異』篇 <聖德王>條의 서술 의도 - <水路夫人>條 의미 考究의 단초 마련을 전제로 -", 국학연구론총, (13), pp.139~164 (2014), 택민국학연구원
- 이강엽, "三國遺事 紀異篇의 敍述原理", 열상고전연구, (26), pp.481~520 (2007), 열상고전연구회
- 이기백, "삼국유사 기이편의 고찰", 신라문화, (창간), pp.18~ (1984), 동국대 신라문화연구소
- 이기백, "삼국유사의 사학사적 의의", 진단학보, 36, pp.164~ (1973), 진단학회
- 이대형, "삼국유사 소재 ‘記異’의 서사방식 연구", 한국한문학연구, 21, pp.151~179 (1998), 한국한문학연구회
- 이도흠, "삼국유사의 구조분석과 의미해석", 한국학논집, 26, pp.405~458 (2005), 한양대학교 한국학연구소
- 이재운, "삼국유사의 시조설화에 나타난 일연의 역사인식", 전북사학, 8, pp.1~46 (1984), 전북사학회
- 이재호, "삼국유사연구 상", pp.5~ (1983), 영남대
- 정구복, "고려후기의 역사인식과 역사서술", 한국사론, 6, pp.53~ (1981)
- 정구복, "삼국유사의 종합적 검토", pp.13~14 (1987), 한국정신문화연구원
- 차광호, "삼국유사 기이편의 저술의도와 고구려인식", 사학지, 41, pp.70~89 (2009), 단국사학회
- 차광호, "삼국유사에서의 神異 의미와 저술 주체", 사학지, 37, pp.283~330 (2005), 단국사학회
- 채상식, "고려사의 제문제", pp.679~699 (1986), 삼영사
- 채상식, "고려후기불교사연구", pp.177~180, 일지사
- 최상천, "삼국유사에 나타난 국가계승의식의 검토", 한국전통문화연구, 1, pp.241~258 (1985), 대구가톨릭대학교 인문과학연구소
- 하정룡, "삼국유사의 편찬과 간행", 先史와 古代, 11, pp.163~174 (1998)
- 하정룡, "삼국유사의 편찬과 간행에 대한 연구", 박사, pp.2002
- 하정룡, "삼국유사 사료비판", pp.142~ (2005), 민족사
- 하현강, "한국의 역사인식(상)", pp.211~ (1976), 창작과 비평사
- 한영우, "한국의 역사가와 역사학 상", pp.54~56 (1994), 창작과 비평사