장애인 지칭어의 변천과 그 의미: 1945-1989년을 중심으로
The Evolution of Terminology for People with Disabilities and Its Meaning: Focusing on 1945-1989
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 1945년부터 1989년까지 한국사회의 장애인 지칭어 변화 과정을 디지털 인문학 방법론을 바탕으로 분석한 연구이다. 해방 이후부터 1980년대까지의 기간 동안 장애인의 사회적 위치와 그들을 지칭하는 언어가 지속적으로 변화해왔음에도 불구하고 이에 대한 체계적인 연구는 부족한 상황이었다. 본 연구는 선행 연구의 성과를 바탕으로 이 시기 장애 지칭어의 변화를 공기어 분석 방법을 활용하여 정량적이고 체계적으로 분석했다. 이 연구에서는 네이버 뉴스 라이브러리를 통해 조선일보, 동아일보, 경향신문, 매일경제, 한겨레의 1945-1989년 기사 중 ‘병신’, ‘부자유자’, ‘불구자’, ‘장애자’, ‘장해자’ 등 주요 장애 지칭어가 포함된 총 5,964개의 기사를 수집하여 분석했다. 방법론적으로는 빈도 분석과 공기어 분석을 중심으로 한 디지털 인문학 방법론을 활용하여, 각 지칭어의 사용 패턴 변화와 담론적 맥락을 정량적으로 추적했다. 분석 결과, 한국의 장애 지칭어 변화는 4개 시기로 구분된다: ①해방-전쟁기(1945-1953), ②전후복구기(1954-1962), ③산업화기(1963-1979), ④복지법 과도기(1980-1989). 특히 1981년 심신장애자복지법 제정을 기점으로 극적인 담론 재편이 확인되었다. 복지법 제정 이전에는 '불구자'가 1,688건으로 압도적 우위를 차지했으나, 제정 이후에는 '장애자'가 2,546건으로 새로운 헤게모니를 확립했다. 공기어 분석을 통해 각 지칭어를 7개 프레임(의료-개인 모델, 시혜-동정 모델, 사회복지 모델, 가족책임 모델, 종교-운명 모델, 사회참여 모델, 경제적 부담 모델)으로 분류한 결과, 시대에 따른 의미 변화가 뚜렷하게 나타났다. 해방 직후 '불구자'는 주로 의료-개인 모델과 시혜-동정 모델과 결합되었으나, 1980년대 들어 '장애자'는 사회복지 모델과 강하게 연관되면서 장애를 사회적 책임의 영역으로 인식하는 패러다임 전환을 보여주었다. 본 연구의 연구 결과는 장애 지칭어의 변화가 단순한 용어 교체가 아니라 장애에 대한 사회적 인식과 권력관계의 변화를 반영하는 재편 과정이었음을 규명했다는 점에서 의의를 갖는다. 또한 본 연구는 기존 연구의 시대적 공백(해방 후-1980년대)을 메우고, 디지털 인문학 방법론을 장애 담론 연구에 본격 도입한 방법론적 기여를 제공한다. 또한 현재 진행 중인 장애인 지칭어 변화를 역사적으로 이해하고 예측하는 데 중요한 근거를 제시한다.
Abstract
This study analyzes the transformation process of terminology referring to people with disabilities in Korean society from 1945 to 1989, based on digital humanities methodology. Despite the continuous changes in the social position of people with disabilities and the language used to refer to them from the post-liberation period through the 1980s, systematic research on this topic has been insufficient. Building upon previous research findings, this study conducted a quantitative and systematic analysis of changes in disability terminology during this period using co-occurrence analysis methods. The study collected and analyzed a total of 5,964 articles containing major disability-related terms such as 'byeongsin' (병신), 'bujayuja' (부자유자), 'bulguja' (불구자), 'jangaeja' (장애자), and 'janghaeja' (장해자) from newspapers including Chosun Ilbo, Dong-A Ilbo, Kyunghyang Shinmun, Maeil Business, and Hankyoreh published between 1945-1989, accessed through the Naver News Library. Methodologically, the study employed digital humanities approaches centered on frequency analysis and co-occurrence analysis to quantitatively track changes in usage patterns and discursive contexts of each term. The analysis results reveal that changes in Korean disability terminology can be divided into four periods: ①Liberation-War period (1945-1953), ②Post-war reconstruction period (1954-1962), ③Industrialization period (1963-1979), and ④Welfare law transition period (1980-1989). A dramatic discursive reorganization was confirmed particularly around the enactment of the Mental and Physical Disabilities Welfare Act in 1981. Before the welfare law's enactment, 'bulguja' (불구자) held overwhelming dominance with 1,688 instances, but after its enactment, 'jangaeja' (장애자) established new hegemony with 2,546 instances. Through co-occurrence analysis, each term was classified into seven frames (medical-individual model, charity-pity model, social welfare model, family responsibility model, religious-fate model, social participation model, and economic burden model), revealing distinct semantic changes over time. Immediately after liberation, 'bulguja' (불구자) was primarily associated with medical-individual and charity-pity models, but in the 1980s, 'jangaeja' (장애자) became strongly linked with the social welfare model, demonstrating a paradigm shift toward recognizing disability as a matter of social responsibility. The research findings are significant in that they demonstrate that changes in disability terminology were not merely lexical replacements but rather a reorganization process reflecting changes in social perceptions and power relations regarding disability. Furthermore, this study provides methodological contributions by filling the temporal gap in existing research (post-liberation to 1980s) and introducing digital humanities methodology in earnest to disability discourse research. It also presents important evidence for historically understanding and predicting ongoing changes in disability terminology.