본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국에서 소프트웨어 발명의 특허적격성 -기능식 청구항 해석 원칙과의 관계-

Patent Eligibility of Software Invention in U.S.: Relationship with Construction Principle to Functional Claim

이해영
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2017.06|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제12권 제2호|pp. 1-38|DOI http://doi.org/10.34122/jip.2017.06.12.2.1

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

알고리즘Algorithm기능식 청구항소프트웨어Software특허적격성청구항의 명확성35 U.S.C. §10135 U.S.C. §112(f)Patent-eligibilityFunctional claimDefiniteness of claim

초록

소프트웨어 특허는 컴퓨터에서 수행되도록 설계된 알고리즘으로 구성된기능을 청구하는 특허를 말한다. 소프트웨어 특허에 대해 주로 제기되는 쟁점은 특허범위가 지나치게 넓거나 불명확하다는 점이다. 소프트웨어 청구항은 그 성질상 기능적으로 기재되는 경우가 많은데, 청구항을 문언적으로 해석하게 되면 추상적 아이디어 범주를 벗어나기 어렵다. Williamson 사건에서 CAFC는 기능식 청구항에 관한 35 U.S.C. §112(f) 규정의 적용성을 보다넓혔다. 소프트웨어 청구항이 본질적으로 기능적 속성을 가진다는 점에 비추어 §112(f) 규정이 적용되면 비록 권리범위가 보다 좁게 해석될 위험성은있다고 하더라도 특허적격성 문턱을 넘을 가능성은 보다 높아진다. 아울러과도한 권리범위 및 불명확성 문제도 해결될 수 있다. Williamson 판결을 기점으로, CAFC는 소프트웨어 청구항에 대해 보다 적극적으로 기능식 청구항법리를 적용하는 경향을 보인다. 그 결과 2016년에 특허적격성을 긍정하는일련의 판결들이 나왔다. 소프트웨어 청구항을 문언적으로 해석하여 불명확하다거나 추상적이라고 결론지을 것이 아니라 §112(f) 규정을 적용하여 명세서에 개시된 동작으로 한정 해석하는 것이 타당하다. 다만, 발명자 기여에상응하는 합리적인 범위로 해석되도록 알고리즘의 구체성 수준을 적절히 설정하여야 한다.

Abstract

A software patent means any patent for a function that is comprised primarily of algorithms designed to run on a computer. The main issue raised to software patents is that the scope thereof is too broad or ambiguous. Software claims are usually described in functional language by nature. If the claim is construed literally, it is difficult to escape from the abstract idea category. IN Williamson case, CAFC expanded applicability of 35 U.S.C §112(f). If §112(f) is applied to the software claim, the possibility of crossing threshold of patent-eligibility becomes higher, even though the claim scope may have a risk to be narrowed. Also, the problem of over-breadth and uncertainty may be solved. On the basis of Williamson ruling, CAFC tends to apply the functional claim doctrine more positively to software claims. As a result, a series of judgements affirming patent-eligibility were issued in 2016. It is reasonable to apply §112(f) to software claims, thereby defining the claim function to structures or acts disclosed in the specification. However, the Specificity level of algorithms should be properly established so as to be construed as a reasonable scope corresponding to the inventor's contribution.

참고문헌 (40)

  1. 김은정, "기능식 청구항의 해석에 관한 연구", 國際法務硏究, 15(1) (2011)
  2. 박재일, "특허성 판단 및 침해여부 판단시 기능식으로 기재되어 있는 특허청구범위의 해석기준―대법원 2003후2072 판결 및 서울고법 2001나60578 중간판결에 대한 소고", 지식재산21, 통권 : 104 (2008)
  3. 송재섭, "미국 판례상 발명의 성립성 - 연방대법원의 Prometheus 판결을 중심으로 -", 지식재산연구, 7(4), pp.47~78 (2012), 한국지식재산연구원
  4. 조영선, "상세한 설명에 의한 특허 청구항의 뒷받침", 고려법학, (66), pp.273~304 (2012), 법학연구원
  5. 조영선, "특허 청구범위 해석에 관한 일원론과 이원론의 재검토", 인권과 정의, (461), pp.63~85 (2016), 대한변호사협회
  6. Bohrer, David C., "The Question Left Unanswered In WMS Gaming: What Is the Algorithm?", Intellectual Property & Technology Law Journal, 16(4) (2004)
  7. Chin, Andrew, "Alapatt Redux: Support for Functional Language in Software Patent Claims", SMU L. Rev, 66 (2013)
  8. Collins, Kevin E., "Patent Law's Functionality Malfunction and the Problem of Overbroad, Functional Software Patents", Wash. U.L. Rev, 90 (2013)
  9. Edlin, Elise S., "Computer Claim Disarray: Untangling the Means-Plus-Function Doctrine to Eliminate Impermissible Functional Claiming in Software Patents", Berkeley Tech. L.J., 28 (2013)
  10. Hines, Doris Johnson, "The Future of Functional Claiming, Part 1: Practical Implications of the Williamson Decision for Software Patents", Intellectual Property & Technology Law Journal, 27(10) (2015)
  11. Kappos, David J., "Functional Claiming and the Patent Balance", Stan. Tech. L. Rev., 18 (2015)
  12. Kass, Lawrence, "Computer Software Patentability and the Role of Means-Plus-Function Format in Computer Software Claims", Pace L. Rev., 15 (1995)
  13. Lemley, Mark A., "Software Patents and the Return of Functional Claiming", Wis. L. Rev, 2013 (2012)
  14. Logan, Kyle O., "Step-Plus-Function Claims: An Analysis of Federal Circuit Law”", Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J., 24 (2015)
  15. Mark Weston, Janis, "Who’s Afraid of Functional Claims―Reforming the Patent Law’s §112, 6 Jurisprudence", Faculty Articles and Papers. 60, ~ (1997)
  16. Samuelson, Pamela, "A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs", Colum. L. Rev, 94 (1994)
  17. Steidl, Ryan, "Application of Functional Claiming Limitations: The Practical Effects on Software-Related Patents", J. Bus. & Tech. L, 10 (2014)
  18. Victorson, Holly K., "Structure from Nothing and Claims for Free: Using a Whole-System View of the Patent System to Improve Notice and Predictability for Software Patents", Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev, 20 (2014)
  19. Winslow, Stephen, "Means for Improving Modern Functional Patent Claiming", Georgetown L.J., 98 (2010)
  20. "Alice Corp. Pty Ltd. v. CLS Bank Int'l , 134 S.Ct. 2347 (2014)", ~ (2014)
  21. "Amdocs (Israel) Limited v. Opnet Telecom, Inc. , No. 2015-1180 (Fed. Cir. 2016)", ~ (2016)
  22. "Aristocrat, Techs. Austrl. Pty Ltd. v. Int‟l Game Tech. , 521 F.3d 1328 (Fed. Cir. 2008)", ~ (2008)
  23. "Atmel Corp. v. Information Storage Devices, Inc., 198 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999)", ~ (1999)
  24. "Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010)", ~ (2010)
  25. "Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981)", ~ (1981)
  26. "Enfish v Microsoft , 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016)", ~ (2016)
  27. "EON Corp. IP Holdings LLC v. AT&T Mobility LLC , 785 F.3d 616 (Fed. Cir. 2015)", ~ (2015)
  28. "Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker , 329 U.S. 1 (1946)", ~ (1946)
  29. "In re Alappat, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994) (en banc )", ~ (1994)
  30. "In re Donaldson , 16 F.3d 1189 (Fed. Cir. 1994) (en banc )", ~ (1994)
  31. "In re Hayes Microcomputer Prods., Inc. Patent Litig. , 982 F.2d 1527 (Fed. Cir. 1992)", ~ (1992)
  32. "In re Katz Interactive Call Processing Patent Litigation, 639 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2011)", ~ (2011)
  33. "Lighting World, Inc. v. Birchwood Lighting, Inc., 382 F.3d 1354 (Fed. Cir. 2004)", ~ (2004)
  34. "Mayo Collaborative Services v. Prometheus Lab., Inc., 132 S.Ct. 1289 (2012)", ~ (2012)
  35. "McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc., No. 2015-1080 (Fed. Cir. 2016)", ~ (2016)
  36. "Med. Instrumentation & Diagnostics Corp. v. Elekta AB , 344 F.3d 1205 (Fed. Cir. 2003)", ~ (2003)
  37. "Noah Sys. Inc. v. Intuit Inc. , 675 F.3d 1302 (Fed. Cir. 2012)", ~ (2012)
  38. "Seal-Flex, Inc. v. Athletic Track and Court Construction, 172 F.3d 836 (Fed. Cir. 1999)", ~ (1999)
  39. "Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2015) (en banc )", ~ (2015)
  40. "WMS Gaming Inc. v. Int'l Game Tech. , 184 F.3d 1339 (Fed. Cir. 1999)", ~ (1999)

관련 논문AI추천

미국 특허법상 소프트웨어 발명의 특허대상적격성강기봉한국지식재산연구원 · 지식재산연구2018 · 제13권 제1호미국의 컴퓨터 구현 발명의 특허적격성 법리 -특허적격성을 긍정한 CAFC 판결들에 따른 판단기준 및 시사점-이해영, 정차호법학연구원 · 성균관법학2017 · 제29권 제2호컴퓨터 소프트웨어 발명의 특허적격성에 관한 미국판례에 따른 판단기준이해영, 정차호법학연구원 · 성균관법학2014 · 제26권 제3호SW발명의 특허적격성 판단에 관한 비교분석 - 미국⋅일본⋅EPO의 사례를 중심으로 -권지현법학연구원 · 법학논총2020 · 제44권 제3호SW발명의 특허적격성 판단기준과 쟁점 -미국 특허법개정 동향을 중심으로-권지현법학연구원 · 法學論文集2020 · 제44권 제2호미국 소프트웨어 특허의 인정범위-Alice Corporation v. CLS Bank International 판결을 중심으로-나동규법학연구소 · 홍익법학2014 · 제15권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

미국 특허법에서 디자인특허침해로 인한 손해배상액 산정방법 -미국 연방대법원 Samsung v. Apple 판결을 중심으로-이주환pp. 39-78부정경쟁방지법상 트레이드 드레스 보호제도 고찰 - 중국과 한국의 보호법제 비교를 중심으로-정일남pp. 79-112영업비밀 침해로 인한 국제소송에 관한 검토 -준거법 문제를 중심으로-조영선pp. 113-144AI시대의 지식재산권 보호전략과 대책김승래pp. 145-176산업보안 기술 보호의 철학적 배경과 양형인자의 방향성에 관한 논의박미랑pp. 177-206
원문 보기