본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 특허법상 소프트웨어 발명의 특허대상적격성

A Study on Patent Subject Matter Eligibility for Software Invention under US Patent Act

강기봉
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2018.03|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제13권 제1호|pp. 53-90|DOI http://doi.org/10.34122/jip.2018.03.13.1.53

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

특허법컴퓨터프로그램소프트웨어SoftwareComputer Program특허대상적격성컴퓨터 관련 발명소프트웨어 발명소프트웨어 특허법정특허대상사법적 예외컴퓨터 관련 발명 심사기준Patent ActComputer-related InventionSoftware InventionSoftware PatentPatent Subject Matter EligibilityStatutory Subject MatterJudicial ExceptionExamination Guidelines for Computer-related Inventions

초록

이 논문은 미국의 컴퓨터 관련 발명의 특허대상적격성에 대해 판례와 심사기준을 중심으로 연혁적으로 검토하였다. 미국 특허법 제101조는 ‘방법’과장치 내지 제품으로 볼 수 있는 ‘기계, 제조물 혹은 조성물’을 법정특허대상으로 규정하였고 판례를 통해 추상적 아이디어, 자연법칙 또는 자연현상 및자연의 생산물이라는 사법적 예외가 형성되었다. 그리고 미국 판례에서 컴퓨터프로그램 자체, 특히 이것에 포함된 수학적 알고리즘은 주로 추상적 아이디어로 판단되고, 그래서 컴퓨터프로그램 자체는 물도 아니고 방법도 아니다. 다만, 컴퓨터프로그램이 청구항에 기재되었다는 것만으로 그 청구항의 특허대상적격성이 부정되지는 않는다. 사법적 예외가 포함된 전체 청구항이 이것을 월등히 능가하는 것, 즉 창의적 개념에 해당하면 특허대상이 되므로, 컴퓨터프로그램이 포함된 발명도 전체 청구항, 즉 이것이 포함된 장치나 제품(‘컴퓨터프로그램 [제품]’ 청구항은 컴퓨터 기록매체 청구항의 변형적 기술방법이다) 또는 방법에 대해 전체적으로 분석하여 창의적 개념이 있다면 특허대상적격성이 있다. 한편, 특허보호의 대상은 특허법의 궁극적 목적에 기초하여 실질적으로 관련 기술 및 산업이 발전할 수 있는 토대를 마련하는 측면에서 파악해야 한다. 그래서 한국의 특허법과 「컴퓨터 관련 발명 심사기준」에 따른 컴퓨터 관련 발명의 특허대상적격성 판단기준에 관하여, 미국의컴퓨터 관련 발명에 관한 관련 산업 발전 측면에서의 긍정적 견해들뿐만 아니라 반성과 다양한 비판들을 참고할 필요가 있다.

Abstract

This study examines historically on the patent subject matter eligibility(PSME) of the computer-related invention(CRI) in the United States(US), focusing on the case law and the examination guidelines. The 35 U.S.C. § 101 stipulates a statutory subject matter requirement and judicial exceptions of abstract idea, natural law or natural phenomenon and product of nature have been made in the precedents. And in the precedents the program itself, especially the mathematical algorithms, was mainly considered an abstract idea, so neither thing nor process. However, the fact that a program is described in a claim does not immediately deny the PSME for the claim. If a claim as a whole amounts to significantly more than the recited judicial exception, i.e., the claim recites an inventive concept, it is patentable. On the other hand, the object of patent protection should be based on the ultimate purpose of the patent act, and grasped in terms of laying the foundation for the development of relevant technologies and industries. Therefore, regarding the criterion for judging the PSME of a CRI in Korea, it is necessary to refer to reflections and criticisms reflections as well as positive views in terms of the related industry development in the US.

참고문헌 (39)

  1. 이종익, "컴퓨터 관련 발명의 성립성에 대한 해외 판례 연구집" (2006), 특허청 전기전자심사본부
  2. 이해영, "미국특허법" (2012), 한빛지적소유권센터
  3. Dennis, Johanna K.P., "Cyberspace Law: Censorship and Regulation of the Internet" (2013), Hannibal Travis Routledge
  4. Lemley, Mark A., "Software and Internet Law" (2003), Aspen Publishers
  5. Menell, Peter S., "Intellectual Property in the New Technological Age 2017:Volume. I Perspectives, Trade Secrets and Patents" (2017), , Clause8Publishing
  6. Mergers, Robert P., "Patent Law and Policy: Cases and Materials" (2017), Carolina Academic Press
  7. Mueller, Janice M., "Patent Law" (2016), Wolters Kluwer
  8. Rosenberg, Peter D., "Patent Law Fundamentals" (1975), Clark Boardman Company, Ltd
  9. 김병일, "미국에서의 소프트웨어 관련발명의 특허법에 의한 보호", 법학연구, 2 (2000)
  10. 이수미, "컴퓨터 프로그램 관련 발명의 성립성 판단기준의 변화에 대한 연구 -미국과 우리나라를 중심으로-", 법학연구, 17(2), pp.383~416 (2014), 법학연구소
  11. 이해영, "미국에서 소프트웨어 발명의 특허적격성 -기능식 청구항 해석 원칙과의 관계-", 지식재산연구, 12(2), pp.1~38 (2017), 한국지식재산연구원[DOI]
  12. 전정화, "영업방법발명의 성립성 판단기준 - 미국연방대법원 Alice v. CLS 판결을 중심으로 -", 산업재산권, (44), pp.1~38 (2014), 한국지식재산학회
  13. 정진근, "Mayo’s Framework에 관한 연구 - 컴퓨터프로그램 해법 보호의 방향성 -", 계간 저작권, 31(2), pp.171~196 (2017), 한국저작권위원회
  14. 정차호, "인터넷 거래방법을 기록한 매체 청구항의 성립성(inventiveness): 미국 CAFC의 흔들리는 입장", 지식재산정책, (9) (2011)
  15. Chiappetta, Vincent, "Patentability of Computer Software Instruction as an “Article of Manufacture”: Software as Such as the Right Stuff", J. Marshall J. Computer & Info. L, 17 (1998)
  16. Everett, Christopher E., "Software Terminology: How to Describe a Software Invention in a United States Patent Application", Nova Law Review, 29(3) (2005)
  17. "2014 컴퓨터관련 발명 심사기준 개정―개정 취지, 내용, SW특허의 유용성" (2014)[URL]
  18. 박상현, "'14 컴퓨터관련 발명 심사기준 개정, 개정취지, 내용, SW특허의 유용성", SPRi FORUM 7회 (2014), 소프트웨어정책연구소
  19. "Chart of subject matter eligibility court decisions"[URL]
  20. "Decisions holding claims eligible and identifying abstract ideas"[URL]
  21. "Freeman-Walter-Abele Test"[URL]
  22. 발명의 컴퓨터 구현 보호체계 합리화를 위한 특허제도 개선방안 연구, "김윤명", 소프트웨어정책연구소·특허청, ~ (2014)
  23. 특허청, "컴퓨터 관련 발명의 심사기준", 특허청, ~ (1998)
  24. 특허청, "컴퓨터 관련 발명 심사기준", 특허청, ~ (2014)
  25. 특허청, "특허·실용신안 심사기준", 특허청, ~ (2018)
  26. Bahr, Robert W., "Memorandum: Recent Subject Matter Eligibility Decisions (Enfish, LLC v. Microsoft Corp. and TL! Communications LLC v. A. V Automotive, LLC)", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (2016)
  27. "H.R. Rep. No. 1923, 82d Cong., 2d Sess., 6", ~ (1923)
  28. "S. Rep. No. 1979, 82d Cong., 2d Sess., 5", ~ (1952)
  29. "U.S. Patent & Trademark Office, 33 Fed. Reg. 15581", 22, ~ (1968)
  30. U.S. Patent & Trademark Office, "Department of Commerce, Legal Analysis to Support Proposed Examination Guidelines for Computer-Implemented Inventions", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1995)
  31. U.S. Patent & Trademark Office, "Department of Commerce, Examination Guidelines for Computer-Related Inventions", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1996)
  32. U.S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1980)
  33. U.S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1981)
  34. U.S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1995)
  35. U. S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure (MPEP)", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (1996)
  36. U.S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure (MPEP)", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (2000)
  37. U.S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure (MPEP)", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (2012)
  38. U. S. Patent & Trademark Office, "2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (2014)
  39. U. S. Patent & Trademark Office, "Manual of Patent Examining Procedure (MPEP)", U.S. Patent & Trademark Office, ~ (2015)

관련 논문AI추천

SW발명의 특허적격성 판단에 관한 비교분석 - 미국⋅일본⋅EPO의 사례를 중심으로 -권지현법학연구원 · 법학논총2020 · 제44권 제3호미국에서 소프트웨어 발명의 특허적격성 -기능식 청구항 해석 원칙과의 관계-이해영한국지식재산연구원 · 지식재산연구2017 · 제12권 제2호소프트웨어 특허대상성 논의의 역사적 전개와 한국에서의 시사점설민수사법발전재단 · 사법2012 · 제1권 제19호특허대상 여부의 판단기준으로서 발명의 성립성과 subject matter patentability : 영업방법 관련 발명의 특허대상 여부 판단의 궁극적 기준을 모색하며김관식사법발전재단 · 사법2011 · 제1권 제16호컴퓨터프로그램의 특허법상 물건성 인정의 필요성에 대한 고찰이희백, 정태호법학연구소 · 원광법학2013 · 제29권 제2호미국 소프트웨어 특허의 인정범위-Alice Corporation v. CLS Bank International 판결을 중심으로-나동규법학연구소 · 홍익법학2014 · 제15권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

특허법상 손해배상액 산정에 있어서 기여도 증명책임의 소재주현재, 정차호, WEN LIHUApp. 1-52미국 특허침해소송 재판적에 대한 법리의 역사적 전개과정 : 미국 연방대법원 TC Heartland 판결을 중심으로이주환pp. 91-142군 장병 등의 직무발명 판단기준에 관한 연구오창석, 박송기pp. 143-180응용미술저작물의 분리가능성 요건에 대한 소고 : Star Athletica v. Varsity Brands 판결에 대한 평석박재원pp. 181-218공유경제와 지식재산계승균pp. 219-244
원문 보기